Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2024/2019 от 02.07.2019

Судья Соколова Н.М. Дело № 33-2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2019 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Корневой М.А.,

судей Букаловой Е.А., Артамонова С.А.,

при секретаре Шамарине А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рассохина Д.В. к Сасиной К.В. о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Сасиной К.В. на решение Орловского районного суда Орловской области от 26 марта 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Букаловой Е.А., объяснения Сасиной К.В., поддержавшей апелляционную жалобу, изучив доводы жалобы, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Рассохин Д.В. первоначально обратился в суд с иском к ответчику
Гурьеву Д.В. о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения.

В обоснование требований указывал, что <дата> по транспортной накладной Гурьев Д.В. принял для перевозки груз от общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «<...>» массой <...> в адрес индивидуального предпринимателя (далее – ИП) ФИО8 Указанный груз был погружен на транспортное средство «РЕНО<...> в <адрес> и должен был быть доставлен в <адрес>.

<дата> он перевел со счета своей банковской карты на реквизиты банковской карты, сообщенные ему Гурьевым Д.В., денежные средства в размере 48000 руб. в счет оказания услуг по перевозке груза.

Из ответа публичного акционерного общества «<...>» ему стало известно, что денежные средства в размере 48000 руб. им были перечислены на банковскую карту, принадлежащую Сасиной К.В.

Услуги по перевозке груза Гурьев Д.В. не оказал, незаконно удерживал груз в своем автомобиле под предлогом его ремонта автомобиля, после чего спустя месяц возвратил груз, отказавшись возвращать денежные средства.

По указанному фату он обращался в правоохранительные органы, которыми в ходе проверки установлено, что в день перечисления денежные средства двумя частями 40000 руб. и 8000 руб. были сняты Сасиной К.В., из них 40000 руб. переданы Гурьеву Д.В., а 8000 руб. удержаны супругом Сасиной К.В. в счет долга Гурьева Д.В. перед ним.

В процессе рассмотрения спора по ходатайству истца в качестве соответчика привлечена Сасина К.В., в качестве третьего лица Сасин Е.В., а в отношении требований, предъявленных к Гурьеву Д.В., производство по делу прекращено в связи с отказом истца от заявленных исковых требований к нему; Гурьев Д.В. привлечен по делу третьим лицом.

Ввиду изложенного Рассохин Д.В. просил взыскать с Сасиной К.В. в его пользу неосновательное обогащение в размере 48000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3624,74 руб. за период с <дата> по <дата>, а начиная с <дата> - по 10,19 руб. в день; расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Сасина К.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не доказан факт получения именно ею неосновательного обогащения за его счет, и поскольку Рассохин Д.В. к ней не обращался о возврате денежных средств, она, соответственно не уклонялась от их возврата, а значит, не удерживала и не пользовалась ими.

Полагает, что денежные средства в размере 40000 руб. должны быть взысканы с Гурьева Д.В.

В судебное заседание истец Рассохин Д.В., третьи лица Гурьев Д.В. и
Сасин Е.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В этой связи судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела <дата> со счета банковский карты истца Рассохина Д.В. через терминал ПАО «Сбербанк России» были переведены денежные средства в размере 48000 руб. на банковскую карту Сасиной К.В.

Данные денежные средства были переведены в счет исполнения договоренности Рассохина Д.В. с Гурьевым Д.В. за оказание последним услуг по перевозке груза ФИО19 в интересах которого действовал истец. При этом Рассхохин Д.В. перевел деньги на карту именно по просьбе Гурьева Д.В. на счет, указанный им же.

Сторонами не оспаривается тот факт, что денежные средства были переведены на карту Сасиной К.В.

Судом бесспорно установлено, что Сасина К.В., на чью карту были переведены деньги истцом, передала свою карту своему супруг, находившемуся с Гурьевым Д.В. в приятельских отношениях. Супруг ответчика, зная пин-код карты, снял поступившие денежные средства, которыми распорядился по своему усмотрению.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком, равно как и то, что истец, перечисляя на ее карту денежные средства, не имел намерения передать их в дар либо в целях благотворительности; каких-либо обязательств между ними не имелось.

Установив изложенное, суд пришел к выводу о получении Сасиной К.В. денежных средств истца в отсутствие на то каких-либо правовых оснований, в связи с чем взыскал 48000 руб. в пользу Рассохина Д.В. как неосновательное обогащение, а также проценты за пользование ими.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из правового смысла приведенной нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно. Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 того же Кодекса предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как отмечено выше, факт перечисления Рассохиным Д.В. на карту СасинойК.В. 48000 руб. в отсутствие каких-либо обязательств и договоров между ними нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В этой связи правового значения фактическое снятие данных денежных средств супругом Сасиной К.В., которому она передала карту и разрешила осуществить их снятие, не имеет.

Более того, из пояснения Сасиной К.В. суду апелляционной инстанции следует, что ей было известно для чего супруг берет у нее банковскую карту, из смс-уведомления известно о поступлении на счет вышеуказанной суммы денежных средств и их вносителе.

По изложенным основаниям, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы, в том числе о неправомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, не основанными на законе, поэтому они не влекут отмены законного и обоснованного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░
26 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░