Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-388/2018 ~ М-367/2018 от 27.06.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2018 года Отрадненский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего Петрова В.А.,

при секретаре Гончаровой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Литвиновой ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Литвинова ФИО8 приобрела в магазине ООО «ДНС Волга» (правопреемником является ООО «ДНС Ритейл») сотовый телефон <данные изъяты> IMEI: № стоимостью <данные изъяты> рублей.

В процессе эксплуатации при строгом соблюдении с правилами, товар перестал работать – не включается, что существенно ухудшает его технические характеристики и делает невозможным его использование.

ДД.ММ.ГГГГ Литвинова ФИО9 обратилась в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в независимую экспертную организацию с целью проведения независимой экспертизы качества товара.

При проведении экспертизы было установлено, что предъявленный к экспертизе товар, имеет скрытый дефект производственного характера, аппаратного типа, явный, заложенный при производстве товара до передачи товара потребителю и проявившийся при эксплуатации, нарушений правил эксплуатации не выявлено. Данный дефект не позволяет полноценно использовать товар по его прямому назначению.

Истец Литвинова ФИО10 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей и просит расторгнуть договор купли-продажи, и просит взыскать с ответчика стоимость товара <данные изъяты> рублей, стоимость экспертизы <данные изъяты> рублей, а также оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей., а также взыскать штраф в соответствии с законом.

Истец Литвинова ФИО11 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие, в присутствие его представителя.

Представитель истца Кузьмин С.А., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования полностью поддержал, дал пояснения, аналогичные описательной части. Кроме того, добавив, что Законом «О защите прав потребителей» и иными правовыми актами РФ потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. И просит суд взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Литвиновой ФИО12 стоимость товара <данные изъяты> рублей, стоимость экспертизы <данные изъяты> рублей, а также оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, а также взыскать штраф в соответствии с законом.

Ответчик – представитель ООО «ДНС Ритейл» в настоящее судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом. В судебном заседании ранее исковые требования не признавал, мотивируя тем, что доказательств принятия истцом каких-либо мер по предоставлению товара продавцу для проведения проверки качества не имеется, что свидетельствует о недобросовестных действиях со стороны потребителя. Расходы на оплату услуг представителя считает завышенными, не соответствующими разумному пределу.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Литвинова ФИО13 приобрела в ООО «ДНС Волга» (правопреемником является ООО «ДНС Ритейл») <данные изъяты> IMEI: № стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным чеком.

В силу требований п.3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, в частности, в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Судом установлено, что в процессе эксплуатации, при строгом соблюдении правил телефон перестал работать (не включается).

В соответствии с Законом "О защите прав потребителей", Литвинова ФИО14 в качестве доказательства представил экспертное заключение ООО «Самарской Независимой Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, за проведение которой было оплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией.

Согласно экспертному заключению, в представленном к экспертизе товаре <данные изъяты> IMEI: № выявлен дефект – выход из строя системной (основной) платы. На основании внешнего, внутреннего осмотра, производственных контрольных измерениях выявленный дефект носит производственный характер, явный, аппаратного типа, заложенный при производстве и проявившийся при эксплуатации товара. Причиной возникновения дефекта послужил заводской брак в товаре. Нарушений правил эксплуатации потребителем не выявлено. Выявленный дефект не мог возникнуть из-за закачивания извне файлов либо приложений. Следов механического, термического воздействия, влаги на внутренние (внешние) элементы товара и системной плате не обнаружено.

По ходатайству представителя ответчика ООО «ДНС Ритейл», на основании определения Отрадненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручена ГУП <адрес> «Самарская областная имущественная казна» отдел «Бюро товарных экспертиз».

Согласно Заключению эксперта ГУП <адрес> «Самарская областная имущественная казна» отдел «Бюро товарных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ предъявленный к экспертизе мобильный телефон <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> модель: №, IMEI: №, имеет дефект – не включается. Установить наличие каких-либо недостатков (дефектов) не представляется возможным. Дефект вызван неисправностью основной платы устройства. Следов нарушения правил эксплуатации (механические повреждения, повреждения, вызванные воздействием влаги, высоких или низких температур, коррозией, окислением, повреждения, вызванные попаданием инородных предметов, повреждения, вызванные использованием неоригинальных аксессуаров и/или неоригинального ПО), способных повлиять на образование выявленного дефекта, не обнаружено, дефект производственного характера. Стоимость устранения недостатка складывается из стоимости необходимых запасных частей и стоимости работ по их замене.

По информации, представленной автоматизированными сервисными центрами ; «ООО «Полифорт», ООО «МТ Сервис», СЦ «Серсо» установлено, что компания «<данные изъяты>», основные платы для ремонта продукции «<данные изъяты> не поставляет. В случае неисправности основной платы аппарат полностью заменяется на исправный. Таким образом, мобильный телефон имеет дефект не устранимый в условиях сервисного центра. Имеет дефект производственного характера.

Мобильный телефон <данные изъяты>, модель: №, IMEI: № имеет дефект производственного характера, не устранимый в условиях сервисного центра и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя.

Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертом Лебедем А.А., который имеет высшее техническое образование, по специальности – бытовая радиоэлектронная аппаратура, стаж работы по специальности с ДД.ММ.ГГГГ, экспертом с ДД.ММ.ГГГГ

     По мнению суда, обладание профессиональными знаниями и опытом в указанных областях подтверждают компетентность эксперта в оценке качества мобильного телефона <данные изъяты>, модель: <данные изъяты>, IMEI: №.

Заключение содержит необходимые выводы, ссылки на литературу, использованную при производстве экспертизы.

При проведении экспертизы присутствовали представитель истца и представитель ответчика.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с предъявляемыми требованиями. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Мобильные телефоны в соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, относятся к технически сложным товарам.

В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать - недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Таким образом, с учетом заключения эксперта, из которого следует, что ремонт товара технически и материально на сегодняшний не представляется возможным, телефон имеет существенный недостаток.

В соответствии с п.5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20.21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При этом суд учитывает, что обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению стороной ответчика своих обязательств, предусмотренных ст. 20, абз.3 п.5 ст.18 Закона "О защите прав потребителей", судом не установлено.

Следовательно, ООО «ДНС Ритейл», как субъект предпринимательской деятельности, профессионально занимающийся реализацией товара в потребительской сфере, не воспользовавшись своим правом на проведение соответствующей экспертизы до обращения истца в суд, приняло на себя повышенные риски за свои бездействия.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Как следует из имеющегося в материалах дела товарного чека, Литвинова ФИО15 за приобретенный сотовый телефон заплатила <данные изъяты> рублей.

При указанных обстоятельствах исковые требования о расторжении договора купли-продажи и возмещении стоимости товара, в размере фактически уплаченной суммы, а именно 51 999 рублей, суд считает обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.

Ответственность продавца, как следует из положений п.3 ст. 13, ст. 15 и ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени), компенсации морального вреда и штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «ДНС Волга» предъявлялась претензия с требованием о возврате уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества и возмещении убытков в сумме <данные изъяты> рублей за проведение экспертизы.

В силу ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что в добровольном порядке требования Литвиновой ФИО16. удовлетворены не были.

Следовательно требования о взыскании стоимости телефона законны и обоснованы и подлежат полному удовлетворению.

В обосновании требований о взыскании расходов по оплате за проведение независимой экспертизы качества товара в размере <данные изъяты> рублей, истцом предоставлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает указанные расходы как необходимые, поскольку истцу требовалось обосновать свои требования в суде и представить суду доказательства в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы права с ООО «ДНС Ритейл»» подлежит ко взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 33495 рублей = (51990 руб +. 15 000<данные изъяты> в пользу Литвиновой ФИО17

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Литвиновой ФИО18 и Кузьминым С.А. на совершение юридических действий – ведение дела и представление интересов в досудебном порядке и в суде, а также распиской к нему подтверждается оплата за ведение дела и представление интересов в суде в сумме <данные изъяты> рублей.

    По мнению суда, требования истца о взыскании с ответчика расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей являются завышенными.

    Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оказание юридических услуг и представительских услуг в размере <данные изъяты> руб., что соответствует разумному пределу и объему оказанных юридических услуг.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек.

    ГУП <адрес> «Самарская областная имущественная казна» обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «ДНС Ритейл» оплату за проведенную по определению суда экспертизу в размере <данные изъяты> руб. с учетом НДС.

Экспертиза была назначена и проведена указанным экспертным заключением по ходатайству ответчика ООО «ДНС Ритейл».

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в которые согласно ст. 94 ГПК РФ входят в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам..

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 85 ч.2 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По мнению суда, сумма в размере <данные изъяты> рублей соответствует разумному пределу.

Таким образом, заявление ГУП <адрес> «Самарская областная имущественная казна» о возмещении расходов понесенных при проведении экспертизы в размере <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению и подлежат взысканию с ООО «ДНС Ритейл».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Литвиновой ФИО19 удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона <данные изъяты>, модель: №, IMEI: №, заключенный между Литвиновой ФИО20 и Обществом с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл»..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в пользу Литвиновой ФИО21 стоимость товара в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в пользу Государственного унитарного предприятия <адрес> «Самарская областная имущественная казна» оплату за проведенную по определению суда экспертизу в размере <данные изъяты> рублей с учетом НДС.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.10.2018.

Судья В.А. Петров