Решение по делу № 2-1250/2017 ~ М-1073/2017 от 15.08.2017

Дело № 2-1250/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира

Каширский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Чутчева С.В.,

при секретаре судебного заседания Тунцевой К.А.,

с участием истца Иманова Н.З. оглы и его представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Иманова ФИО12 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, страховое возмещение в сумме 900 000 руб., неустойку (пеню) за задержку выплаты - 549 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф - 450 000 руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба - 12 000 руб. и по производству автотехнической экспертизы – 25 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 23 ч. 30 мин., <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, рег.знак №, под управлением ФИО7, и автомобиля <данные изъяты>, рег.знак №, под управлением собственника Иманова З.И. оглы. Виновным в ДТП признан ФИО7, нарушивший п. 8.3 ПДД РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, он оштрафован в размере 500 руб. Свою вину в совершении ДТП он признал. В результате ДТП автомобилю истца причинён значительный материальный вред. Перечень повреждений указан в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и в актах осмотра транспортного средства. Гражданская ответственность Иманова З.И. оглы и ФИО7 застрахована в СПАО «Ингосстрах». Страхование гражданской ответственности ФИО7 расширено на 500000 рублей и составляет 900000 руб., страховой полис №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр транспортного средства с составлением акта. Копии акта потерпевшему не представлено. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на <данные изъяты>», и сообщил, что заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты> не могли быть получены в указанном ДТП. Истец не согласен с отказом ответчика в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО для восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, рег.знак №. Заключением специалиста эксперта-техника ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ установлены рыночная стоимость ремонта данного транспортного средства, с учетом износа, в сумме 1 018 043 руб. Утрата товарной стоимости автомобиля составляет в размере 53 872 руб., всего стоимость права требования – 1 071 915 руб. Страховое возмещение, с учетом расширения – 900000 руб. (Сумму ущерба, превышающую 900 000 руб., виновник ДТП ФИО7 возместил (118043 руб.).

Претензию от ДД.ММ.ГГГГ страховщик оставил без удовлетворения. За задержку страховой выплаты истец имеет право на взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 549 000 руб. (900000х1%х61 день).

Представитель ответчика - ПАО СК «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, будучи извещенным, что подтверждается почтовым уведомлением, представил письменные возражения, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Между СПАО «Ингосстрах» и ФИО7 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, по которому СПАО «Ингосстрах» приняло на себя обязанность по возмещению вреда, причиненного при использовании ТС <данные изъяты>, г.р.н.з №, на условиях, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Также ответственность виновника ДТП была застрахована по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДГО) №№. Правоотношения потерпевшего и страховщика по полису ДГО закреплены и регулируются Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, с лимитом ответственности перед третьими лицами в размере 500 000,00 руб. Выплата в рамках договора страхования № подлежит осуществлению свыше суммы страховой выплаты, подлежащей осуществлению в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии с Условиями Договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, при наступлении страхового случая по риску «Вред имуществу других лиц» страховое возмещение выплачивается с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте. Если поврежденным имуществом является ТС, размер страхового возмещения определяется на основании единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Банком России, с использованием справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ, утвержденных в порядке, предусмотренном Единой методикой. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС истца. Виновником ДТП был признан водитель ФИО7 При рассмотрении представленных потерпевшим документов, у СПАО «Ингосстрах» возникли сомнения в том, что характер имеющихся повреждений соответствует тем обстоятельствам их получения, которые заявлены. Страховщик организовал исследование механизма образования заявленных повреждений в независимой экспертной организации <данные изъяты>». Согласно заключению <данные изъяты>», все указанные, как относящиеся к данному происшествию, повреждения автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.н.з №, не могли быть получены в рассматриваемом ДТП.

Определить при каких обстоятельствах ТС истца получило повреждения, не представляется возможным. ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» направило ответ исх. № в адрес Иманова и сообщало о невозможности отнести повреждения на ТС <данные изъяты> I, г.р.н.з №, к заявленному ДТП со ссылкой на заключение <данные изъяты>». При указанных выше обстоятельствах заключение, представленное истцом, не может быть признано надлежащим доказательством предъявленных к СПАО «Ингосстрах» исковых требований.

Требования по иску заявлены истцом сверх лимита ответственности страховой компании по полису ОСАГО и ДГО. В соответствии со ст. 4 Правил страхования гражданской ответственности, страхование, предоставляемое в соответствии с настоящими Правилами, является дополнительным по отношению к страхованию, предоставляемому в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС. Страховая выплата по Правилам осуществляется в случае недостаточности страховой выплаты по договору обязательного страхования для возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому иску по договору обязательного страхования, с учетом ограничений, предусмотренных настоящими Правилами и договором страхования. Размер страховой выплаты по Правилам определяется как разница между размером вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, и размером страховой выплаты, подлежащей осуществлению соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом. В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В Правилах ДГО и полисе четко изложено условие о безусловной франшизе, не создающее трудностей и неясностей в толковании договора (статья 431 ГК РФ). Безусловная франшиза в размере страховой суммы, установленной законодательством по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС на дату заключения договора (400000 рублей), должна учитываться при определении размера страхового возмещения, взысканного со страховой компании по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Если суд сочтет требования истца подлежащими удовлетворению, сумма взыскания по полисам ОСАГО и ДГО не может превышать установленный лимит ответственности страховой компании в размере 500000 рублей.

Относительно взыскания штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей», хотелось бы отметить, что по п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф является по своей сути неустойкой и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства. Обязанность исполнения денежного обязательства возникнет у СПАО «Ингосстрах» только после признания события страховым. В случае, если суд придет к выводу о необходимости применения Закона «О Защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из оказания финансовых услуг по страхованию - СПАО «Ингосстрах», просит максимально уменьшить сумму штрафа, подлежащую взысканию, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, СПАО «Ингосстрах» полагает, что штраф, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, ввиду его несоизмеримости по отношению к основному обязательству, возможно его существенное снижение.

У СПАО «Ингосстрах» отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения, и нет нарушения прав страхователя в виде неисполнения обязанности, за которое ст.21 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрена санкция в виде неустойки при неисполнении обязанности в течение 20 дней рассмотреть заявление о страховом возмещении. Заявление о страховой выплате, поступившее в СПАО «Ингосстрах» было рассмотрено в установленные законом сроки, мотивированная позиция ответчика доведена до сведения истца путем направления в его адрес письма, что подтверждается реестром почтовых отправлений. Требования истца о взыскании суммы неустойки являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Кроме того, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационную природу неустойки, ответчик ходатайствует об уменьшении неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, в случае её взыскания.

Выслушав объяснения истца, проверив материалы настоящего дела и административного материала по факту ДТП, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 23 ч. 30 мин., на <адрес>, водитель ФИО7, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, нарушил пункт 8.3 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением собственника Иманова З.И. оглы, и совершил столкновение транспортных средств. От удара автомобиль, под управлением Иманова вылетел на встречную полосу движения, и столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, г.р.н. №. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и оштрафован в размере 500 руб. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

Из полиса ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО7, при управлении автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». По полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность водителя ФИО7 дополнительно застрахована на сумму 500 000 руб.

В результате ДТП произошел страховой случай, влекущий выплату страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказало в удовлетворении заявления истца о выплате страхового возмещения, со ссылкой на заключение <данные изъяты>», что все указанные повреждения автомобиля <данные изъяты>, г.р.з №, не могли быть получены в рассматриваемом ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензии о выплате страхового возмещения в сумме 1 071 915 руб. (в пределах расширенной страховки), расходов по оценке ущерба – 12000 руб., с приложением экспертного заключения ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, в результате повреждений в ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, в сумме 1 018 043 руб. Рыночная стоимость данного автомобиля на момент, предшествующий ДТП, составляет 2 072 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии, сославшись на позицию компании, изложенной в письме от ДД.ММ.ГГГГ

Для разрешения спора судом назначена и проведена автотехническая экспертиза.

Эксперт ФИО9 установил на период ДТП по последствия повреждений, полученных ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утв. Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. № 432-П, в сумме 1 103 000 руб.

Представитель ответчика не согласился с выводом эксперта. Эксперт при даче ответов на поставленные вопросы использовал материалы гражданского дела. Им не было заявлено ходатайство о предоставлении поврежденного автомобиля для осмотра, хотя СПАО «Ингосстрах» в ходатайстве о назначении экспертизы по делу указывалось на необходимость предоставления поврежденного ТС к осмотру для ответов на поставленные перед экспертом вопросы. Исследуя представленные фотоматериалы, эксперт просто описывает образовавшиеся на ТС повреждения, при этом анализ, характер, обстоятельства, при которых могли образоваться заявленные повреждения, экспертом не описываются и не исследуются. Из представленного заключения не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, каким образом и вследствие чего были образованы заявленные на ТС <данные изъяты> г/н № повреждения. Однозначного вывода об обстоятельствах образовавшихся повреждений эксперт не делает. На стр. 16 эксперт указывает на то, что повреждения на ТС <данные изъяты> г/и № являются следствием одного события, состоящего из двух последовательных столкновений. Данный вывод эксперта ни на чем не основывается и не следует из иных доводов, указанных им выше. Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, экспертом все равно делается вывод о том, что все заявленные повреждения могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

В нарушении ст. ст. 8, 16, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ч. 2 ст. 86 ГПК РФ при проведении исследовании судебным экспертом допущены нарушения: не проведено исследование по вопросу относимости повреждений, указанных в материалах дела к рассматриваемому ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; из заключения не понятно, по каким критериям эксперт делает выводы по вопросу №, отсутствуют сведения о направлении через суд запроса в адрес истца о предоставлении автомобиля на осмотр, поскольку в определении прямо не указано, что экспертизу необходимо провести по материалам дела; экспертом не направлялся запрос в суд с предложением сторонам предоставить в распоряжение эксперта дополнительных материалов. Экспертное заключение ИП ФИО9 является неполным и необъективным в части проведения трасологического исследования. Экспертом вывод об относимости заявленных повреждений к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. сделан лишь на основании представленных документов, и произошедшее ДТП ДД.ММ.ГГГГ. принято как факт, лишь на том основании, что оно зафиксировано в справке о ДТП и актах осмотра транспортного средства. В экспертном заключении отсутствует непосредственно анализ, фото следов, схемы, не приведены методы исследования, ход исследования, о времени получения повреждений, последовательность появления повреждений, соответствуют ли повреждения на ТС тем, которые были заявлены как полученные вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в каком состоянии находилось транспортное средство на момент аварии.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно является полным, соответствует требованиям действующего законодательства. Документ составлен экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и дал ответы на все поставленные вопросы. Автомобиль после ДТП был отремонтирован. При даче заключения эксперт исследовал материалы гражданского дела, административного материала, объяснения водителей по факту ДТП, производил моделирование (реконструкцию) процесса столкновения транспортных средств. Выводы судебного эксперта направлены на полное восстановление нарушенных имущественных прав потерпевшего, возмещение убытков в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, с учетом износа, на что прямо указывает п. 18 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утв. Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

Истцом не возмещен причиненный материальный ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности в сумме 400 000 руб. (ст. ст. 7, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и Правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.

По полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность водителя ФИО7 дополнительно застрахована на сумму 500 000 руб., на условиях предусмотренных Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчика ОСАО "Ингосстрах" от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. ст. 19, 21 Правил страхования ответчика, страховой суммой является определенная договором страхования денежная сумма, являющаяся предельным размером страховых выплат при наступлении страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В полисе добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, Правилах страхования ответчика достаточно ясно и конкретно изложено условие о страховой выплате в сумме 500 000 руб., без учета выплаты по договору ОСАГО, не создающее трудностей и неясностей в толковании договора (статья 431 ГК РФ).

С ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в заявленной сумме.

СПАО «Ингосстрах» допустило просрочку выплаты страхового возмещения.

По пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Суд соглашается с доводами истца о просрочке исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанный период ответчиком не оспорен, но считает заслуживающими внимания доводы страховой компании о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствие со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Суд отмечает, что ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не распространяется на неустойку, подлежащую выплате за нарушение обязательств по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №№ от ДД.ММ.ГГГГ

Неустойка по договору ОСАГО составляет в общей сумме 244 000 руб. (400000х1%х61 день).

Расчет неустойки за нарушение обязательств по договору добровольного страхования имущества, в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", должен производиться исходя из стоимости услуги (страховой премии), а не из размера взыскиваемого страхового возмещения (подпунктом "б" пункта 32 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В силу п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

По полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ, премия оплачена истцом в размере 1 800 рублей. Неустойка составляет в сумме 3294 руб. (1800х3%х61 день).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) 1 800 рублей -
ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей".

Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, соотношение неустойки и санкции размеру основного требования, на основании ст. 333 ГК РФ, суд снижает неустойку по договору ОСАГО до 98200 руб. и определяет общую сумма неустойки, подлежащую взысканию, в сумме 100 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав истца, характер и степень причиненных нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, что соответствует степени вины страховой компании, требованиям разумности, справедливости и достаточности.

Страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате возмещения в полном объеме, претензию истца оставил без удовлетворения. С него подлежит взысканию штраф по п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной ответчиком в добровольном порядке.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

Суд полагает возможным снизить штраф до 100 000 руб., исходя из разумной меры имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленного штрафа основному обязательству, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения (ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст. 333 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

По квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил услуги ИП ФИО8 по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 12 000 руб., по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению автотехнической экспертизы в сумме 25 000 руб.

В соответствие со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, со страховщика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, и указанные судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Иманова ФИО13 оглы со СПАО «Ингосстрах» в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, страховое возмещение в сумме 900 000 руб., неустойку - 100 000 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - 100 000 руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба - 12 000 руб. и по производству автотехнической экспертизы – 25 000 руб., а всего 1 142 000 руб. (один миллион сто сорок две тысячи) руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 13 500 (тринадцать тысяч пятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

п. п. Судья /подпись/ С.В. Чутчев

Справка: Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ