Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4530/2016 ~ М-3455/2016 от 20.07.2016

Дело № 2-4530/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** 2016 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

при секретаре Степанове М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Псковская транспортно - логистическая группа» о признании незаконными и подлежащими отмене заключения и предписания Государственной инспекции труда в Псковской области, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Псковская транспортно - логистическая группа» обратилось в суд с иском признании незаконным и подлежащим отмене заключения и предписания Государственной инспекции труда в Псковской области, взыскании судебных расходов, в обоснование указав, что ***.2016 в *** с *** М.А. произошел несчастный случай со смертельным исходом, в связи с чем 10.02.2016 на основании распоряжения должностного лица ГИТ начато расследование. По результатам расследования составлен акт, в соответствии с которым смерть *** М.А. в результате суицида не признана несчастным случаем на производстве. На основании распоряжения от 20.06.2016 проведено дополнительное расследование по заявлению вдовы М.А. окончено 13.07.2016, составлено заключение, в котором сделан вывод о классификации несчастного случая, связанного с производством, причинами самоубийства М.А.. явились чрезмерно тяжелые жизненные условия, выразившиеся в поломке транспортных средств, в возращении с пограничного перехода МАПП «Шумилкино» по причине неверно оформленных документов, ожидании очереди на паром в *** невозможности погрузки из-за поломки транспортного средства. Оспаривая законность заключения и предписания Государственной инспекции труда в Псковской области, истец указывает на отсутствие причинно-следственной связи между смертью М.А.. в результате самоубийства и выполнением обязанностей по трудовому договору, поскольку причины, указанные в данных документах, свидетельствуют об обычных условиях труда водителя-экспедитора, не являются чрезмерными или тяжелыми. При составлении заключения инспектором не дана оценка наличию в крови погибшего алкоголя.

В судебном заседании представитель истца Григорьев В.А. иск поддержал, дополнительно указав, что водитель М.А.. выехал в командировку *** с загрузкой в Санкт-Петербурге, последующим направлением через *** на паром. Вопросы, связанные с поломкой транспортного средства, являются для любого водителя обыденными, решаются путем покупки соответствующих запчастей, водителю выдаются денежные средства на данные расходы, которые нельзя назвать непредвиденными. Билет на паром был приобретен, более того, получен М.А.., деньги на покупку аккумуляторных батарей имелись. Оценка, являлась ли данная ситуация психотравмирующей, не входит в компетенцию инспектора ГИТ, не обладающего специальными познаниями. Данный случай не связан с производством.

Представитель ответчика Эберман Н.И. иск не признала, в возражение указав, что первоначально по итогам проверки данный случай квалифицирован как не связанный с производством. После обращения вдовы погибшего издано распоряжение о проведении дополнительного расследования, запрошены дополнительные документы у работодателя. В ходе дополнительного расследования установлено, что в связи с необходимостью замены тягача *** М.А. был вынужден вернуться с границы, ждать дома новой даты отправки груза. По прибытии в г. *** водитель не смог завести тягач. Из объяснений свидетелей следует, что деньги на покупку аккумулятора у водителя были, разрешение руководства на покупку также получено. Вместе с тем обстоятельства, произошедшие с М.А.. в течение командировки, явились психотравмирующей ситуацией и причиной самоубийства, с учетом условий труда ***, в связи с чем в повторном заключении комиссия усмотрела квалификацию несчастного случая, связанного с производством. Полагала заключение и предписание законными и обоснованными.

Представитель третьего лица - Государственного учреждения – Псковское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Тюхова Е.Г. с иском согласилась, указав, что произошедшее событие с *** М.А. к категории несчастного случая, связанного с производством, не относится.

Третье лицо Ефременкова Н.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей Г.А., Г.Д.,., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частью 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Согласно ст. 356 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) одним из основных возложенных на федеральную инспекцию труда полномочий является осуществление ею федерального государственного надзора за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Частью 2 ст. 229 ТК РФ установлено, что при расследовании несчастного случая со смертельным исходом комиссию возглавляет, как правило, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Судом установлено, что на основании распоряжения органа государственного надзора от 10.02.2016 проведено расследование в ООО «Псковская транспортно - логистическая группа» с целью установления обстоятельств причин несчастного случая, произошедшего с *** М.А. по результатам которого составлен акт с квалификацией несчастного случая, не связанного с производством (л.д. 14, 15-18).

Распоряжением от 20.06.2016 назначено дополнительное расследование на основании заявления Ефременковой Н.М., вдовы пострадавшего, не согласившегося с результатами первоначального расследования (л.д. 19, 20).

Государственным инспектором труда в Псковской области Эберман Н.И. в заключении от 13.07.2016 сделан вывод, что обстоятельства, которые произошли в течение командировки с *** М.А. поломки транспортных средств, возращение с погранперехода МАПП Шумилкино в связи с неправильно оформленными документами, ожидание очереди на паром в г. Клайпеда, невозможность погрузки на паром из-за неисправностей аккумуляторных батарей, явились психотравмирующей ситуацией и причиной самоубийства, как чрезмерно тяжелые жизненные условия. Данный несчастный случай квалифицирован как связанный с производством (л.д. 7-10).

Предписанием от 13.07.2013 работодатель обязан составить акт по форме Н-1, выдать его вдове пострадавшего, направить в Государственную инспекцию и исполнительный орган страхователя (л.д. 11-13).

Разрешая заявленные требования, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», согласно которым для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо проверить, указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (ч. 3 ст. 227 ТК РФ); относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

Регулируя отношения по расследованию, учету и квалификации несчастных случаев, федеральный законодатель исходя из необходимости предоставления обеспечения по страхованию лишившимся кормильца членам семьи застрахованного в случае его смерти в результате несчастного случая, связанного с производством, предусмотрел в абзаце втором части шестой статьи 229.2 ТК РФ норму, допускающую возможность квалификации несчастного случая, как не связанного с производством, если смерть застрахованного лица наступила вследствие общего заболевания или самоубийства и эти обстоятельства подтверждены в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом.

Как следует из документов расследования Главного комиссариата полиции Клайпедского уезда, труп М.А. был обнаружен в кабинет тягача ***.2016 повешенным. Причина смерти – ***. *** (л.д. 21-30).

Постановлением прокурора Клайпедской прокуратуры от 20.04.2016 досудебное расследование прекращено, так как констатирована смерть М.А. вследствие его поведения – самоубийства.

Из представленных суду материалов расследования следует, что М.А.. находился в командировке (рейс ***), получив груз 26.01.2016, вынужден был возвратиться в Псков с целью замены тягача. 29.01.2016 он выехал на границу, однако 30.01.2016 возвратился в Псков, так как необходимо было внести изменения в ТСД.

05.02.2016 он выехал в *** с целью переправы на пароме, но 06.02.2016 не смог завести тягач. После установления причины неисправности транспортного средства ему было дано разрешение руководства на приобретение аккумуляторных батарей, приобретен билет на паром на 08.02.2016.

Свидетель Г.А., допрошенный судом, показал, что по мере необходимости, с целью осуществления рейса М.А.., работодателем устранялись все возникающие проблемы – замена тягача в связи с поломкой коробки-автомат, внесение изменений в сопроводительные документы, приобретение резервации на паром. В случае опоздания на паром возможно было сделать повторную резервацию. С учетом особенностей труда *** случившаяся техническая неисправность машины является вполне типичной ситуацией.

Из показаний свидетеля Г.Д., следует, что М.А.. 07.02.2016 позвонил из *** и сообщил о проблеме с аккумулятором, который вполне возможно всю ночь работал для отопления кабины. Им было получено разрешение на покупку новых аккумуляторных батарей. Долгое время свидетель не мог дозвониться до М.А.., а когда дозвонился, то последний был нетрезв и отвечал в нецензурной форме. Любая неисправность машины является нормальным явлением, даже при отсутствии денег водителю переводятся на карту необходимые средства. В портовом городе, каким является ***, масса специализированных магазинов с автотоварами для решения всех вопросов. Тем более замена батарей в аккумуляторе не представляет никакой сложности.

Из объяснений третьего лица – супруги М.А. Ефременковой Н.М. следует, что супруг пребывал в хорошем настроении 07.02.2016, в телефонном разговоре сообщил, что купил билет на паром на 28.02.2016, в свою очередь она удивилась такому позднему отправлению парома. По телефону они также общались 08.02.2016, ничего необычного в разговоре она не заметила. Он также сообщил ей о поломке аккумулятора, однако механик отказался решать данную проблему.

Данные объяснения противоречат другим материалам расследования в совокупности, поскольку найденный в машине билет на паром датирован 08.02.2016, а не 28.02.2016, и приобретен юридическим лицом, а не М.А. из объяснений свидетеля М.В. познакомившегося с М.А.. в порту *** следует, что у М.А. были деньги для покупки аккумулятора, ему посоветовали приобрести в магазине во вторник 09.02.2016, съездив туда на такси.

Наличие денежных средств на карте подтверждается данными бухгалтерского учета – с 27.01.2016 по 09.02.2016 М.А. перечислено на карту под отчет 110000 рублей.

Из трудовой книжки следует, что М.А.. с 1991 года осуществлял трудовую деятельность в должности ***, *** в различных организациях.

Таким образом, возникшие в командировке технические неисправности транспортного средства не могут расцениваться как психотравмирующий фактор, поскольку обусловлены характером условий служебной деятельности ***

Анализ исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о том, что несчастный случай с М.А. не связан с производством, поскольку смерть застрахованного лица наступила вследствие самоубийства, а указанные в заключении выводы государственного инспектора Эберман Н.И. о причинах самоубийства не соответствуют действительности, оценка причины самоубийства не относится в данном случае к компетенции надзорного органа.

Кроме того, должностным лицом Государственной инспекции труда не было учтено, что расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших (часть третья статьи 227 ТК РФ).

Событие, произошедшее с М.А. в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев, в указанной норме отсутствует, что исключает его признание несчастным случаем на производстве, следовательно, иск ООО «Псковская транспортно - логистическая группа» подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании расходов с ответчика по оплате истцом госпошлины в размере 2000 рублей, судом не учитываются положения подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, которые регулируют отношения по уплате государственной пошлины в бюджет, а не по возврату в порядке возмещения судебных расходов, понесенных сторонами.

В данном случае вопрос о судебных расходах в виде государственной пошлины разрешен судом в порядке статьи 98 ГПК РФ, при этом законом не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов стороны, в чью пользу состоялось судебное решение.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Псковская транспортно - логистическая группа» о признании незаконными и подлежащими отмене заключения и предписания Государственной инспекции труда в Псковской области удовлетворить.

Признать заключение государственного инспектора труда № *** от 13.07.2016 по несчастному случаю, произошедшему 09.02.2016, и предписание об устранении нарушений трудового законодательства от 13.07.2016 № ***, выданное ООО «Псковская транспортно - логистическая группа», незаконными.

Взыскать с Государственной инспекции труда в Псковской области в пользу ООО «Псковская транспортно - логистическая группа» расходы по уплате госпошлины в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: З.И. Пулатова