Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-512/2012 от 12.05.2012

44а-512-2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 июня 2012 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков, рассмотрев жалобу защитника Кулединой Э.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 120 Усольского муниципального района Пермского края от 18.04.2012 года и решение судьи Усольского районного суда Пермского края от 03.05.2012 года, вынесенные в отношении Балашова В.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 120 Усольского муниципального района Пермского края от 18.04.2012 года Балашов В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 37-38).

Решением судьи Усольского районного суда Пермского края от 03.05.2012 года постановление мирового судьи судебного участка № 120 Усольского муниципального района Пермского края от 18.04.2012 года в отношении Балашова В.Л. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения (л.д. 49-50).

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 12 мая 2012 г., защитником Кулединой Э.Е. поставлен вопрос об отмене судебных актов.

Дело об административном правонарушении было истребовано 16 мая 2012 года и поступило в Пермский краевой суд 28 мая 2012 года.

Изучив материалы дела, доводы жалобы защитника Кулединой Э.Е., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что 24 февраля 2012 года в 17:00 водитель Балашов В.Л., находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем /марка/ государственный регистрационный номер ** на участке автодороги **** ** км, чем нарушил п. 2.7 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Балашовым В.Л. вмененного ему правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, а именно:

протоколом об административном правонарушении (л.д.2);

протоколом об отстранении Балашова В.Л. от управления транспортным средством (л.д.3);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором имеется подпись Балашова В.Л. о том, что он согласен с результатами освидетельствования (л.д. 5)

бумажным носителем с записью результатов исследования, свидетельствующим о содержании алкоголя в выдыхаемом воздухе у Балашова В.Л., составляющего 0,47 мг/л, в котором имеется его подпись (л.д.4);

объяснениями свидетелей Г1. и Г2. (л.д. 6-7);

рапортами инспектора ДПС Х. (л.д. 8,13);

справкой о ранее допущенных административных правонарушениях (л.д. 11).

Оснований усомниться в правильности выводов мирового судьи судебного участка № 120 Усольского муниципального района Пермского края и судьи Усольского районного суда Пермского края о доказанности вины Балашова В.Л. во вмененном ему правонарушении не имеется.

Доводы защитника Кулединой Э.Е. о том, что Балашов В.Л. не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, не обоснованы.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из «Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года», утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30.05.2007 г. следует, что поскольку Кодекс об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с формой извещения, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела мировым судьей неоднократно откладывалось из-за неявки Балашова в судебное заседание. Извещение о назначении дела на 18.04.2012 г. было направлено привлеченному по указанному им адресу заказным письмом с уведомлением (л.д. 29-30). Конверт вернулся в связи с истечением срока хранения, согласно отметкам на конверте, извещение о необходимости получить заказное письмо в отделении связи опускалось почтальоном в почтовый ящик 08, 09, 11, 14 и 17 апреля2012 г. (л.д. 30, оборот).

При таких обстоятельствах факт неполучения адресатом заказного письма в отсутствие каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки можно расценить как форму реализации им своего права на личное участие в деле, а именно его нежелание получить судебную повестку и явиться к мировому судье.

Таким образом, Балашов В.Л. был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении.

В связи с этим у мирового судьи имелись законные основания для отказа в удовлетворении ходатайства защитника Кулединой Э.Е. об отложении рассмотрения дела 18.04.2012 года в связи с ненадлежащим уведомлением Балашова В.Л. о дате и месте рассмотрения дела.

Довод заявителя о том, что мировой судья, отказав в удовлетворении его ходатайства о вызове в качестве свидетелей понятых Г2. и Г1., в нарушение ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ не вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства в письменном виде, не состоятелен. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Из материалов дела видно, что заявленное ходатайство о допросе понятых рассмотрено мировым судьей в судебном заседании 18.04.2012 г. Выводы об отсутствии оснований для удовлетворения названного ходатайства приведены в постановлении (л.д. 37-38). Отсутствие отдельного процессуального документа - определения об отказе в удовлетворении ходатайства, как того требуют положения ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, не свидетельствует о существенном нарушении требований КоАП РФ, влекущем отмену судебных актов.

Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение изложенные в постановлении выводы, не имеется, поскольку вина в совершении Балашовым В.Л. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена материалами дела, обстоятельства по делу установлены всесторонне, полно и объективно, показания свидетелей оценены мировым судьей и судьей районного суда в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что время совершения правонарушения, указанное в постановлении мирового судьи - 17:20, а в решении судьи районного суда - 17:00, не влечет отмену судебных актов, поскольку не опровергает выводы суда о виновности Балашова В.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия заявителя были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы надзорной жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, и являются не состоятельными.

Наказание Балашову В.Л. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемых судебных актов при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 120 Усольского муниципального района Пермского края от 18.04.2012 года и решение судьи Усольского районного суда Пермского края от 03.05.2012 года оставить без изменения, жалобу защитника Кулединой Э.Е. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда П.Н. Сурков