Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25839/2014 от 05.11.2014

Судья: Котельникова Т.В. Дело № 33- <данные изъяты>/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шинкаревой Л.Н.,

судей Филиповой И. В., Красновой Н.В.,

при секретаре Калинской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2014 года апелляционную жалобу Тюкавкина О.А. на решение Наро-Фоминскогогородского суда Московской области от <данные изъяты>,

по делу по иску Тюкавкина О. А. к Лавиной А. А. о взыскании долга по договорам займа,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения Тюкавкина О. А.,

УСТАНОВИЛА:

Тюкавкин О.А. обратился в суд с иском к ответчику Лавиной А.А. о взыскании долга по договорам займа.

В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор нецелевого займа, согласно которому истец передал ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. сроком до <данные изъяты>. Однако, до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Просил взыскать сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> руб., пени (неустойку) в размере <данные изъяты> руб., проценты за использование денежных средств в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что передача денег ответчику подтверждается пунктом 1.1 договора. Передача денег была осуществлена в день заключения договора займа, расписка о передаче денег не составлялась.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Решением Наро-Фоминскогогородского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить судебное постановление как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение заявленных требований истец представил в материалы дела договор займа № <данные изъяты>., согласно тексту которого Тюкавкин О.А. (займодавец) передает на условиях договора Лавиной А.А. (заемщик) денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и проценты за пользование суммой займа в срок и на условиях договора., т. е. до <данные изъяты>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими доказательствами.

Истец не представил суду и судебной коллегии расписку или иной документ, удостоверяющие передачу заемщику займодавцем денежной суммы, полагая, что факт передачи ответчику денежных средств подтвержден самим договором займа.

Между тем, в силу ст. 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.1.1 договора займодавец передает на условиях договора заемщику денежные средства.

Пунктом 1.3 договора займа установлено, что способом передачи суммы займа является передача займодавцем заемщику наличных денежных средств. Датой предоставления займа является дата передачи займодавцем наличных денежных средств заемщику.

В соответствии с п. 3.1 договора займа займодавец обязуется предоставить сумму займа единовременно не позднее <данные изъяты> г.

Анализируя условия договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что по его условиям должен быть дополнительно подтвержден факт передачи денежных средств.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из тех обстоятельств, что истцом не представлены доказательства в подтверждение факта передачи ответчику денежных средств на основании заключенного между сторонами договора займа.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы. Договор займа <данные изъяты>. не содержит сведений о получении Лавиной А. А. в долг денежных средств в сумме <данные изъяты> и исполнении истцом условий договора о передаче денег (п.п. 1.1,1.3, 3.1). Представленная судебной коллегии расписка от 20.11.2014г. составлена самим истцом, подписей в ней ответчика не имеется. Наличие между сторонами иных правоотношений также не подтверждает факт передачи истцом по договору займа денежных средств.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминскогогородского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи