Решение по делу № 2-2379/2015 ~ М-2040/2015 от 25.09.2015

Дело № 2-2379/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес>                             28 октября 2015 года

Иглинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хамидуллина Р.М.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» (далее по тексту - ООО «ПромТрансБанк») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПромТрансБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк взял на себя обязательство предоставить ФИО1 кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 1 113 дней, ставка процента с ДД.ММ.ГГГГ составляет 0,13% ежедневно, с ДД.ММ.ГГГГ составляет 23,9% годовых, а Заемщик обязалась принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, зачислив на счет Заемщика денежные средства, определенные в договоре. Заемщик же принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом, в нарушение графика платежей, определенного кредитным договором, очередные платежи не производит. Ответчик добровольно исполнять свои обязательства по договору отказывается, досудебные предупреждения, отправленные в его адрес, остались без внимания. Согласно п. 8.2 кредитного договора Банк вправе потребовать от Заемщика досрочного исполнения обязательств по договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>.

Представитель истца ООО «ПромТрансБанк» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, обратился с письменным заявлением, в котором исковые требования поддержал в полном объеме, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал частично, в связи с тяжелым материальным положением просил уменьшить задолженность в части взыскания штрафа.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк взял на себя обязательство предоставить ФИО1 кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 1 113 дней, ставка процента с ДД.ММ.ГГГГ составляет 0,13% ежедневно, с ДД.ММ.ГГГГ составляет 23,9% годовых. Банк свои обязательства по договору исполнил. Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет. Согласно п. 8.2 кредитного договора Банк вправе потребовать от Заемщика досрочного исполнения обязательств по договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

    Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

    По смыслу названной нормы права при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер повышенных процентов и неустойки независимо от того, было ли заявлено такое ходатайство ответчиком.

С учетом последствий ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, суд считает необходимым удовлетворить требования истца частично, и взыскать штраф за невнесение минимального платежа в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме <данные изъяты>.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 173, 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Иглинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья             Р.М. Хамидуллин