Решение по делу № 12-8/2014П от 30.01.2014

№ 12-8/2014

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 февраля 2014 года                       п.Приютово

Судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан Ибрагимова Н.В.,

при секретаре Гафиатуллиной А.Ф.

рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя Г.М.Р. – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Г.М.Р.-ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе представитель Г.М.Р.-ФИО1 просит суд отменить постановление мирового судьи, указав на то, что оно является незаконным и необоснованным по следующим основаниям: инспектор ОГИБДД ФИО5 водителя Г.М.Р. лично не останавливал; в рапорте <данные изъяты> нет конкретного времени остановки транспортного средства; начальник ИДПС ФИО6 во время составления документов по административному материалу отсутствовал и включен в рапорт <данные изъяты> произвольно; подписи ФИО6 в этом рапорте нет. Отдельный рапорт начальником ОГИБДД ФИО6 в материалы дела до рассмотрения в суде не был представлен. ФИО6 в судебном заседании не допрашивался и никаких показаний не давал. В протоколе отстранения от управления, основание или причина отстранения водителя Г.М.Р. от управления транспортным средством отсутствует. Понятые подтвердили свое присутствие только при составлении акта освидетельствования и составлении протокола об административном правонарушении. В объяснениях понятых не сказано о том, что они присутствовали при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола задержания транспортного средства. Суд необоснованно посчитал технической ошибкой время составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в <данные изъяты> мин., на бумажном носителе время указано <данные изъяты> мин., то есть показания алкотектора получены ранее составления акта освидетельствования. В результатах алкотектора государственный номер машины указан <данные изъяты>, однако материалами дела установлено, что Г.М.Р. отстранен от управления автомашиной имеющей государственный номер <данные изъяты>. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в материалах дела отсутствует, а он от его прохождения не отказывался, наоборот желал пройти медицинское освидетельствование. Слово «согласен» в акте освидетельствования написано не Г.М.Р.. При составлении документов по материалу, сотрудник ИДПС указывал Г.М.Р. где нужно расписаться, поэтому он не мог составить замечания о факте отсутствия понятых, понятые были вписаны после того как он его подписал. Протокол об административном правонарушении составлен от имени начальника ФИО6 ОГИБДД, в графе пдпись проставлены подписи несколькими лицами и установить кем она проставлена не представляется возможным. В связи с отсутствием доказательств виновности Г.М.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

На судебное заседание заявитель Г.М.Р., будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, не явился, его интересы по доверенности представляет ФИО1, который в судебном заседании доводы изложенные в жалобе поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Белебеевский » ФИО5 в суде пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> осуществляли надзор за дорожным движением две патрульные машины в составе начальника ФИО6 и ФИО7, ФИО5 и <данные изъяты>. Начальник ФИО6 позвонил и попросил подъехать их к магазину <адрес> по <адрес>. Когда они подъехали, увидели остановленный автомобиль <данные изъяты>, под управлением Г.М.Р., который был остановлен <данные изъяты>. Водителя Г.М.Р. начальник <данные изъяты> передал им для оформления процессуальных документов и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как алкотектор находился в патрульной машине <данные изъяты>. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось в присутствии двух понятых.

Выслушав представителя Г.М.Р.-ФИО1, представителя <данные изъяты> ФИО5, изучив и оценив материалы дела, суд находит доводы подателя жалобы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №1090, с последующими изменениями и дополнениями, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут на <адрес> около <адрес> Г.М.Р. управлял автотранспортным средством марки <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.

По указанному факту был составлен протокол об административном правонарушении, в котором в полном объеме отражены событие правонарушения и сведения о лице, его совершившем, соблюдена процедура его оформления. Копия протокола вручена Г.М.Р. под роспись (л.д. 10).

Г.М.Р. отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых ФИО8 и ФИО9, о чем составлен отдельный протокол, копия которого получена ему под роспись (л.д. 7).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе типа алкотестор РRО - 100 Combi (заводской номер прибора №) у Г.М.Р. в присутствии вышеуказанных понятых установлено состояние алкогольного опьянения - 1,411 мг/литр этилового спирта в выдыхаемом воздухе. К акту приложен бумажный носитель (распечатка) алкотестора с результатом освидетельствования, который подписан понятыми (л.д. 8,9).

Из дела видно, что критериями, при наличии которых у сотрудника ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель Г.М.Р. в указанные выше время и месте находился в состоянии опьянения и подлежал медицинскому освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, явилось наличие у него клинических признаков опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 6,8).

Каких - либо возражений и претензий по процедуре проведения освидетельствования Г.М.Р. не указывал, претензий к проведенному по отношению к нему исследованию, к участвующим при освидетельствовании понятым, применяемому по отношению к нему техническому средству измерения, его модели, целостности клейма государственного поверителя, дате его метрологической поверки, не предъявлял, от прохождения освидетельствования не отказывался. С результатом освидетельствования Г.М.Р. согласился под роспись, собственноручно указав в соответствующей графе «с освидетельствованием согласен», копию акта получил.

Тем самым, доводы о нарушении процедуры освидетельствования, установленной Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №№, не могут быть приняты во внимание.

Довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствует рапорт начальника <данные изъяты> ФИО6, а в рапорте <данные изъяты> нет конкретного времени остановки транспортного средства, не может повлиять на доказанность вины Г.М.Р., так как п. 118 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 185, указывает на то, что сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении. По данному делу такой необходимости не усматривается.

Доводы заявителя, что Г.М.Р. не управлял автомобилем, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, так при составлении процессуальных документов: протокола об отстранении от управления транспортным средством имеется строка «управлявший транспортным средством <данные изъяты> а в протоколе об административном правонарушении –строка « совершил нарушение п.п 2.7 ПДД РФ управлял а/м в состоянии алкогольного опьянения», в графе объяснения лица Г.М.Р. собственноручно записал «13 вчера выпил на поминках 4 рюмки», указанные документы подписаны водителем Г.М.Р., составлены в присутствии двух понятых, с процессуальными документами он ознакомлен, копии получил, каких – либо замечаний не отметил.

Доводы Г.М.Р. о том, что он не мог составить замечания, так как он расписывался по указанию сотрудника ДПС, подлежат отклонению, согласно материалам дела Г.М.Р. неоднократно привлекался к административной ответственности, то есть процедура оформления процессуальных документов ему известна (л.д.4).

Указание в постановлении мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновность Г.М.Р. подтверждается совокупностью доказательств, а именно «показаниями допрошенных в ходе судебного заседания начальника <данные изъяты>» ФИО6» является явной технической ошибкой.

Таким образом, допущенные мировым судьей технические ошибки не могут быть признаны существенными, поскольку не влияют на доказанность вины Г.М.Р. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей сделан правильный вывод о доказанности вины Г.М.Р. в совершении административного правонарушения, исследованные мировым судьей доказательства являются допустимыми, полученными с соблюдением закона.

Обстоятельства дела установлены верно и полно, административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Г.М.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей вынесено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с требованиями закона, без нарушения процессуальных норм.

Доводы, изложенные представителем Г.М.Р.-ФИО1, основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года и удовлетворения <данные изъяты> жалобы не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г.М.Р. оставить без изменения, жалобу представителя Г.М.Р. – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Судья /подпись/ Н.В.Ибрагимова