Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2863/2014 от 27.11.2014

Судья Швецова Н.В. Дело № 33-2863

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2014 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.

судей Корневой М.А., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Кружковой А.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению УУУ к ККК о взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе ККК на решение Свердловского районного суда Орловской области от 07 октября 2014 г., которым постановлено:

«исковые требования УУУ к ККК о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ККК в пользу УУУ долг по договору займа в сумме <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда в сумме <...> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> Взыскать с ККК в пользу УУУ, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета <...> годовых на сумму неуплаченного долга».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Забелиной О.А., выслушав возражения УУУ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

УУУ обратился в суд с исковым заявлением к ККК о взыскании долга по договору займа.

В обоснование исковых требований указывал, что передал ККК в долг денежные средства в размере <...> рублей со сроком возврата до <дата>

    Ссылаясь на то, что в установленный договором займа срок ответчик не вернул денежные средства, просил суд взыскать с ККК основной долг в сумме <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, а начиная с <дата> проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, также расходы по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ККК ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и несправедливого.

В обоснование доводов жалобы указывается, что денежные средства по договору займа он возвратил в полном объеме, при возврате денежных средств присутствовал свидетель, о допросе которого он ходатайствовал.

В судебное заседание ККК, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что <дата> ККК взял у УУУ в долг денежные средства в сумме <...> рублей, обязуясь их вернуть до <дата> о чем была составлена расписка (л.д. 8).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что ККК исполнил принятые на себя обязательства, в суд первой инстанции не представлено. При этом в суде первой инстанции сам ККК также пояснял, что у него не имеется доказательств возврата денежных средств.

Установив, что ККК не исполнил принятые на себя обязательства, в установленный срок денежные средства не были возвращены ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований УУУ к ККК о взыскании суммы долга в размере <...> рублей и процентов за пользование денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей (за нарушение сроков возврата денежных средств).

Учитывая, что ККК не возвращена сумма долга, то суд правильно взыскал с ответчика проценты за пользование денежными средствами с <дата> по день фактического исполнения обязательства.

Довод жалобы о том, что денежные средства по договору займа возвращены, что мог бы подтвердить свидетель, не может повлечь отмену решения суда, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик ККК пояснял, что у него не имеется доказательств возврата денежных средств, ходатайств о вызове свидетелей не заявлял, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от <дата> В суд апелляционной инстанции ККК не явился, просил слушать дело в его отсутствие, дополнительных доказательств не представил. То, что истец обратился в суд почти спустя три года с даты наступления срока возврата денежных средств, не может подтверждать факт возврата денежных средств.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального права, в соответствии с нормами процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Свердловского районного суда Орловской области от 07 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ККК - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи