Решение по делу № 8Г-8623/2020 от 19.03.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-9791/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-12646/2019

                                               ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2020 года                                                                           г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конышевой И.Н.,

судей Парамоновой Т.И., Борс Х.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» к Лаптеву Алексею Сергеевичу, Лаптевой Елене Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и встречному иску Лаптевой Елены Викторовны к Публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о замене предмета залога

по кассационной жалобе Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2019 года,

заслушав доклад судьи Конышевой И.Н., представителя ПАО Национальный банк «ТРАСТ» Князева А.А., поддержавшего кассационную жалобу, представителей Лаптевой Е.В. – Овчарова А.А., Лаптеву В.А., возражавших против ее удовлетворения,

                       установила:

    Открытое акционерное общество «РОСТ БАНК» обратилось в суд с исковым заявлением к Лаптеву А.С., Лаптевой Е.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиками заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщикам для приобретения в общую совместную собственность <адрес> по ул. им. <адрес> предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей с процентной ставкой за пользование кредитом в размере № годовых, на срок №.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущества внесена запись о регистрации ипотеки в силу закона на приобретенное ответчиками жилое помещение в пользу ОАО «РОСТ БАНК».

    Поскольку заемщиками неоднократно допускались просрочки в исполнении обязательств по погашению кредита, истец просил взыскать солидарно с Лаптева А.С., Лаптевой Е.В. в его пользу задолженность по кредитному договору в размере № рублей и обратить взыскание на заложенное имущество.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 декабря 2014 года исковые требования Открытого акционерного общества «РОСТ БАНК» удовлетворены.

Определением от 7 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2019 года произведена замена стороны по делу – ОАО «РОСТ БАНК» на его правопреемника – ПАО Национальный банк «ТРАСТ».

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2019 года в протокольной форме принят к производству суда встречный иск Лаптевой Е.В. к ПАО Национальный банк «ТРАСТ» о замене предмета залога по закладной от № года – квартиры <адрес> на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> рыночной стоимостью № рублей, прекращении залога на жилое помещение и обращении взыскания на земельный участок.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2019 года с Лаптева А.С., Лаптевой Е.В. в пользу ПАО Банк «ТРАСТ» взысканы задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере № рублей;

    обращено взыскание на предмет залога по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № – однокомнатную <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере № рублей;

    отсрочена реализация предмета залога на один год с даты вынесения настоящего определения;

    произведена рассрочка исполнения настоящего апелляционного определения сроком на три года и установлен порядок исполнения апелляционного определения: осуществлять взыскание с Лаптева А.С. и Лаптевой Е.А. в пользу Банк «ТРАСТ» (ПАО) задолженности по кредитному договору по № рублей ежемесячно в течение трех лет с даты вынесения настоящего определения.

    В удовлетворении встречного иска Лаптевой Е.В. отказано.

В кассационной жалобе Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части отсрочки реализации предмета ипотеки, а также предоставления ответчикам рассрочки исполнения решения суда ввиду нарушения судом апелляционной инстанции в этой части норм материального и процессуального права.

    В суд кассационной инстанции Лаптева Е.В., Лаптев А.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права и процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РОСТ БАНК» и Лаптевым А.С., Лаптевой Е.В. заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил заемщиками кредит в размере № рублей с процентной ставкой № годовых на срок – № месяцев. Кредит предоставлен для целевого использования – приобретения в общую совместную собственность Лаптева А.С., Лаптевой Е.В. жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Дементия Красюка, <адрес>.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотека квартиры в силу закона, в соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Принимая решение об удовлетворении исковых требований кредитной организации и отказе в удовлетворении встречного иска о замене предмета залога, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заемщики своей обязанности по возврату кредитных денежных средств не выполнили, в связи с чем залогодержатель имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога). Поскольку согласия залогодержателя на замену предмета залога не дано, правовых оснований, закрепленных статьей 345 Гражданского кодекса Российской Федерации, для замены предмета залога не имеется.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанной нормы процессуального права предоставление отсрочки или рассрочки судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Предоставление отсрочки предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Пунктом 12 постановления Пленума Российской Федерации от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которым каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 104-О от 18 апреля 2006 года, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. С учетом этого, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Заявитель, обратившийся к суду с требованием о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, обязан обосновать требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления отсрочки или рассрочки исполнить судебное постановление к указанному сроку.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении»).

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Поскольку суд апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения в части предоставления отсрочки реализации предмета залога и рассрочки исполнения судебного постановления ограничился лишь доводами Лаптевой Е.В., изложенными в письменном ходатайстве, не подтвержденными доказательствами наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления отсрочки или рассрочки исполнить судебное постановление к указанному сроку, и не дал оценки тому, как ответчиками решался вопрос с погашением задолженности по кредитному договору с момента обращения банка с исковым заявлением в суд в ноябре 2014 года, что влияет на реальную защиту нарушенных прав интересов истца и судебное разбирательство в разумных сроках, обжалуемое судебное постановление в этой части нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2019 года отменить в части удовлетворения заявления Лаптевой Елены Викторовны о предоставлении отсрочки реализации предмета залога и рассрочки исполнения судебного постановления.

Направить дело в отмененной части для нового рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: