Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4440/2010 ~ М-3458/2010 от 19.11.2010

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Калениченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бардышевой Е.И. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Восточно-Сибирского банка о признании недействительным договора в части, взыскании суммы тарифа за обслуживание ссудного счета и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Бардышева Е.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО Сбербанк Российской Федерации в лице Восточно-Сибирского банка о признании недействительным п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения обязанности по оплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, кроме того, просит взыскать с ответчика в свою пользу удержанную с нее сумму единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 500 рублей и неустойку в размере 16 500 рублей, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64000 рублей и неустойку 64000рублей, мотивируя тем, что взимание данной комиссии банком является незаконным, а соответствующий пункт договора недействительным, поскольку противоречит законодательству РФ.

Истица Бардышева Е.И. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Восточно-Сибирского банка в судебное заседание не явился, извещался о времени, месте и дне судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, о причинах не явки судне известил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не предоставил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение истицы, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п.2 ст. 16 приведенного выше закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным ДД.ММ.ГГГГ Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» №-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п.14 ст.4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от ДД.ММ.ГГГГ № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и информированию терроризма» от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.

Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Платная услуга по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей».

Таким образом, положение кредитного договора о возложении платы за открытие и ведение ссудного счета на потребителя услуги – заемщика незаконно, поскольку ущемляет его права как потребителя.

В судебном заседании, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между Бардышевой Е.И. и Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ в лице дополнительного офиса № <адрес> был заключен кредитный договор №, п. 3.1 которого предусмотрено, что кредитор взимает комиссию (единовременный тариф) за открытие и обслуживание ссудного счета заемщика в размере 64 000 рублей, не позднее даты выдачи кредита, что подтверждается копией указанного договора, подписанного сторонами.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, между Бардышевой Е.И. и Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ в лице дополнительного офиса № был заключен кредитный договор №, п. 3.1 которого предусмотрено, что кредитор взимает комиссию (единовременный тариф) за открытие и обслуживание ссудного счета заемщика в размере 16 500 рублей, не позднее даты выдачи кредита, что подтверждается копией указанного договора, подписанного сторонами.

Согласно приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ от Бардышевой Е.И. была принята плата за обслуживание ссудного счета наличными денежными средствами в размере 64000 рублей и 16 500 рублей соответственно.

При таких обстоятельствах, суд с учетом вышеизложенных правовых норм, из которых следует, что платная услуга банка по ведению ссудного счета, противоречит требованиям ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», а, следовательно, положение кредитного договора о возложении платы за открытие и ведение ссудного счета на потребительские услуги – заемщика незаконно, полагает необходимым удовлетворить требования истца о признании недействительным условия предусмотренное п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и предусмотренное п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Бардышевой Е.И. и АКБ Сбербанком РФ в лице дополнительного офиса № Ачинского городского отделения №.

Таким образом, учитывая то, что возложение платы на заемщика Бардышевой Е.И. за обслуживание ссудного счета, является незаконным, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки (кредитного договора), взыскать с ответчика произведенную истцом единовременную выплату в размере 16 500 рублей.

Помимо требований по взысканию суммы, уплаченной за открытие и ведение ссудного счета, заемщики-потребители вправе предъявлять требования о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей.

Статья 31 указанного закона предусматривает, что требования потребителем о возврате уплаченной за услугу суммы подлежат удовлетворению, в данном случае, банком в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Потребители не получившие от банка в добровольном порядке уплаченные ими суммы в 10 - дневный срок, по истечении этого срока вправе требовать взыскания неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги. При этом, общий размер суммы неустойки не должен превышать размер уплаченной за услугу суммы.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом подана ответчику претензия о возврате уплаченных им денежных средств в счет погашения комиссии за обслуживание ссудного счета, до настоящего времени в добровольном порядке требования истца ответчиком так не исполнены.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требований в добровольном порядке возврата уплаченных истицей денежных сумм. Согласно представленного истцом расчета размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 315 дней и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 155 925 рублей, но самостоятельно ею снижен до 16500 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 604 800 рублей и самостоятельно снижен ею до 64 000 рублей. Вместе с тем учитывая обстоятельства и характер обязательства, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, а также то, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым снизить ее размер по кредитному договору № до 2 000 рублей, по договору № до 15 000 рублей.

При этом, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф, который в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от заявления истцом такого требования.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен также учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. Судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа учитываться не должны.

По изложенным основаниям с ответчика подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета, размер которого определяется исходя из суммы, уплаченной истцом по договору и неустойки: (16 500+64 000+15 000+2 000) / 50 % = 48 750 рубля.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 3 125 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.192-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бардышевой Е.И. удовлетворить частично.

Признать пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Бардышевой Е.И. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице заместителя заведующего дополнительным офисом № Ачинского городского отделения № о возложении обязанности по оплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета недействительным.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Восточно-Сибирского банка в пользу Бардышевой Е.И, сумму неосновательно взысканной оплаты за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 500 рублей и неустойку в размере 2 000 рублей, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 000 рублей и неустойку в размере 15 000рублей.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Восточно-Сибирского банка в доход местного бюджета штраф в размере 48 750 рублей.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Восточно-Сибирского банка в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 125 рублей.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: