№
64RS0047-01-2019-002441-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 декабря 2019 г. г. Саратов
Октябрьский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Монина О.И.,
при секретаре судебного заседания Моисеевой А.А.,
при участии представителя истца по ордеру Максимовой О.В.,
представителя ответчиков МУПП «Саратовводоканал», 3-го лица, ООО «КВС» по доверенностям Шишкиной Н.П.,
представителя 3-го лица, администрации МО «Город Саратов» по доверенности Степановой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Локтионова П.А. к муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города», муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал», обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Строй» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Локтионов П.А. обратился в суд с иском к МБУ «Служба благоустройства города» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В процессе рассмотрения дела в качестве соответчиков были привлечены МУПП «Саратовводоканал», ООО «Эко-Строй». В обоснование требований истец указал, что <дата> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла <данные изъяты> номерной знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу. Двигаясь в темное время суток по <адрес> со скоростью 35 км./час, истец попал в неогороженный и необозначенный дорожными знаками провал (утопленный люк) на проезжей части дороги, в результате чего мотоцикл получил механические повреждения. На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, видимые повреждения мотоцикла, был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог. Учитывая изложенное, с учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать в свою пользу стоимость восстановительного ремонта мотоцикла – 437108 руб., расходы на проведение экспертизы по оценке ущерба в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7321 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Указала, что в связи с отсутствием ограждений на проезжей части дороги около утопленного люка, мотоцикл истца попал в провал, что послужило причиной причинения ему механических повреждений, в связи с чем просила исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика МУПП «Саратовводоканал» и третьего лица ООО «КВС» в судебном заседании, не оспаривая факт обслуживания спорного колодца, возражала относительно удовлетворения исковых требований, указав, что никаких выбоин около смотрового колодца, что относится к зоне ответственности МУПП «Саратовводоканал», не имеется. Установлено утопление смотрового колодца в асфальтное покрытие, что могло произойти в результате некачественного ремонта дорожного полотна, о чем также свидетельствуют выводы судебной экспертизы. Поскольку материалы дела содержат информацию о ремонте дорожного полотна в спорный период времени по спорному адресу ООО «Эко-Строй», наличие в смете работ – поднятие смотровых колодцев, полагала последних ответственными за ущерб, причиненный мотоциклу истца.
Представитель третьего лица администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебном заседании поддержала письменные пояснения, приобщенные к материалам дела (л.д. 56-57, 113-114 т.1), полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, в связи с неустановлением лица, причинившего вред имуществу истца.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем представлено заявление.
Представители ответчика МБУ «Служба благоустройства города», ООО «Эко-Строй», третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Комитета по ЖКХ администрации муниципального образования «Город Саратов», ПАО «Т Плюс» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, в том числе с учётом ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, причин неявки суду не сообщили.
Суд с учётом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, а также материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что собственником мотоцикла <данные изъяты> номерной знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия с <дата> являлся истец Локтионов П.А. (л.д. 9 т.1).
Согласно представленному административному материалу <дата> Локтионов П.А., в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> на пересечении <адрес>, управляя мотоциклом <данные изъяты> номерной знак <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, при повороте на <адрес>, произошел провал колеса в яму, в результате чего произошло падение, в результате которого мотоцикл получил механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП, в том числе сведениями об участниках ДТП, схемой места ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, письменными объяснениями водителя Локтионова П.А. Расположение транспортного средства также было зафиксировано на представленном фотоматериале в акте выявленных недостатков, составленного инспектором ДПС. (л.д. 10-15 т.1)
Так, согласно письменным объяснений истца он пояснял инспектору ДПС, что в процессе движения почувствовал сильный удар в переднее колесо, после чего потерял контроль над мотоциклом, который упал на правый бок. Позднее, когда встал, увидел позади на проезжей части глубоко утопленный люк, в который он заехал.
Согласно составленному инспектором ГИБДД акту выявленных недостатков в содержании дорог от <дата> установлено, что на участке <адрес> выявлены недостатки в содержании дороги – провал колодца на глубину 0,3 м. (л.д. 15 т.1).
Согласно ч. 1 ст. 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.
В силу ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ
«Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к ведению органов местного самоуправления относятся вопросы организации в границах городского округа водоснабжения и водоотведения.
Статья 1 Устава муниципального образования «Город Саратов», утвержденного Решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 года
№ 67-649, предусматривает, что муниципальное образование «Город Саратов» является городским поселением, наделенным Законом Саратовской области статусом городского округа, в пределах которого осуществляется местное самоуправление.
По смыслу пп. 1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 07 декабря 2011 года
№ 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относится организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.
Данные полномочия органов местного самоуправления обеспечивают реализацию провозглашенных в Конституции Российской Федерации целей социальной политики Российской Федерации, предопределяющих обязанность органов местного самоуправления заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и обеспечении нормальных условий существования.
Для решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов наделены рядом полномочий, в том числе полномочиями формировать, утверждать и исполнять бюджет городского округа поселения и района и осуществлять контроль за исполнением данного бюджета
(пп. 1 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).
Согласно Постановлению Верховного Совета РФ 27 декабря 1991 года
№ 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» сети водопровода, как объекты инженерной инфраструктуры, являются объектами, отнесенными к муниципальной собственности.
Статья 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ
«О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно положениям п. 10 ст. 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района. В силу ст. 13 вышеназванного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.
Согласно п. 4.6.4. «О правилах благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденных Решением Саратовской городской Думы от 27.09.2007 № 20-185, действующих на момент ДТП, организации, в ведении которых находятся подземные сети, обязаны следить за тем, чтобы крышки люков коммуникаций всегда находились на уровне дорожного покрытия, содержались постоянно в исправном состоянии и закрытыми.
Колодцы, расположенные на проезжей части улиц и тротуаров, в случае их повреждения, разрушения и утраты крышек люков, должны быть немедленно огорожены и в течение 6 часов восстановлены организациями, в ведении которых находятся коммуникации.
Как установлено судом ранее, дорожно-транспортное происшествие имело место в районе <адрес> (пересечение с <адрес>) в <адрес>, а именно заезд мотоцикла в утопленный люк, находившейся непосредственно на проезжей части, предназначенной для движения транспорта, что подтверждается письменными объяснениями Локтионова П.А., схемой происшествия, актом выявленных недостатков (л.д. 14, 11, 15 т.1).
Согласно ответу Комитета по управлению имуществом города Саратова № от <дата> на момент дорожно-транспортного происшествия <дата> по адресу: <адрес> могли находится, в том числе канализация по <адрес>, находящаяся в реестре муниципальной собственности муниципального образования «Город Саратов» и закрепленная на праве хозяйственного ведения за МУПП «Саратовводоканал» (л.д. 58-59 т.1).
В процессе рассмотрения дела представителем МУПП «Саратовводоканал» не оспаривался факт обслуживания смотрового колодца по <адрес> на момент дорожно-транспортного происшествия.
Факт наличия указанных сетей под проезжей частью по <адрес>
<адрес> также подтверждается представленной из Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» выкипировкой из плана города
(л.д. 86 т.1).
В целях определения причин повреждения мотоцикла истца, установления балансодержателя подземной коммуникации и размера ущерба, причиненного имуществу, судом назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертиза Сервис».
Согласно заключению эксперта № от <дата> ООО «Экспертиза Сервис» установлено, что провал дорожного полотна образовался над коммуникациями канализационных сетей проложенных вдоль <адрес>, с пересечением <адрес> (напротив <адрес>). В связи с отсутствием сведений об эксплуатирующей организации канализационных сетей, проложенных на участке дорожного полотна между пересечением <адрес> и <адрес> (напротив <адрес>) определить точно кому принадлежат канализационные сети, над которыми образовался провал дорожного полотна по адресу: <адрес> не представляется возможным.
В связи с тем, что на дату производства экспертизы люк смотрового колодца на месте произошедшего ДТП <дата> скрыт под дорожной одеждой, и его исследование невозможно в рамках проведенной экспертизы, то точно определить причину образования провала дорожного полотна по адресу <адрес> (естественного износа дорожного полотна, производства вскрышных работ, неудовлетворенного содержания подземных коммуникаций, ввиду несоблюдения технологии и правил проведения капитального ремонта дорожного покрытия) не представляется возможным.
Наиболее вероятной причиной провала дорожного полотна по адресу: <адрес> является естественный износ дорожного полотна и несоблюдение технологии и правил проведения капитального ремонта дорожного покрытия (л.д. 162-176 т. 1).
Указанный вывод экспертов сделан по итогам непосредственного осмотра места происшествия (<адрес>). Сами выводы, изложенные в заключении экспертов, сделаны ими на основании представленного объёма документов, а также по результатам непосредственного осмотра места происшествия. Названная экспертиза является судебной, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из положений данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; наступления вреда; наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.
Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлен факт повреждения мотоцикла истца в результате попадания в глубоко утопленный люк, находившейся на проезжей части и обслуживавшейся МУПП «Саратовводоканал». Невыполнение МУПП «Саратовводоканал» обязанности следить за тем, чтобы крышки люков коммуникаций всегда находились на уровне дорожного покрытия находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортном происшествием, а следовательно, с возникшим у истца ущербом. Заключение судебной экспертизы «Экспертиза Сервис» не опровергают изложенные выше выводы суда.
Вопреки доводам представителя истца о невыполнении МБУ «Служба благоустройства города» обязанности по ограждению дорожными знаками провала – утопленного люка, на проезжей части по адресу <адрес> – автомобильной дороги, входящей в перечень объектов для выполнения муниципального задания по круглогодичному содержанию автомобильных дорог местного значения, в соответствии с распоряжением №от <дата> (л.д. 60, 61-62, 63-74 т. 1), указанное бездействие не находятся в причинно-следственной связи с наступившим у истца вредом. Обязанность содержать крышки люков коммуникаций в исправном состоянии, следить, чтобы последние находились на уровне дорожного покрытия, у МБУ «Служба благоустройства города» на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовала, такая обязанность действующим на момент дорожно-транспортного происшествия законодательством была возложена на организацию, в ведении которой находились спорные подземные сети - МУПП «Саратовводоканал», следовательно, последнее ответственно за вред, причиненный имуществу Локтионова П.А.
Доводы представителя ответчика МУПП «Саратовводоканал» о том, что причиной провала на участке дороги на перекрестке <адрес> и <адрес> является некачественный ремонт асфальтобетонного покрытия дороги ООО «Эко-Строй», согласно муниципальному контракту от <дата> №, смете, Акту о приемке выполненных работ (л.д. 213, 214-, 218-221 т. 1) являются необоснованными. Как следует из ответа Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта от <дата> № по указанному выше муниципальному контракту по <адрес> проводился ямочный ремонт, работы по замене люков, кирпичных горловин и камер не выполнялись, поскольку не предусмотрены к выполнению по указанному адресу, указанные работы, предусмотренные п. 29 сметы, проводились по другим улицам.
При таких обстоятельствах, оснований для возложения ответственности на МБУ «Служба благоустройства города» ООО «Эко-Строй» не имеется, так как виновных действий данных ответчиков в причинении имущественного ущерба не установлено.
В качестве доказательства размера материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судом принимается во внимание экспертное заключение ООО «Независимый экспертный центр», согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения повреждений мотоцикла <данные изъяты> номерной знак <данные изъяты>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> по адресу <адрес> без учета износа составляет 437 108 руб. (л.д. 4-21 т.2).
Экспертиза ООО «Независимый экспертный центр» со стороны экспертного учреждения проведена в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 указанного Федерального закона, оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, о чём указано в вводной части экспертного заключения, а также подтверждается документами. Названная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которого считает правильным и кладет в основу решения при определении размера ущерба, причиненного мотоциклу истца.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан
А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года
№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГПК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
Однако таких доказательств со стороны ответчиков вопреки положениям
ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено. Заявляя требования о взыскании суммы материального ущерба, причиненного имуществу истца, а именно о стоимости восстановительного ремонта без проведения такого ремонта на момент рассмотрения спора, истец, тем самым, реализовал свое право выбора способа защиты нарушенного права, предусмотренного ст. 12 ГК РФ. Данный вариант защиты нарушенного права прямо предусмотрен ст. 15 ГК РФ, так как лицо, которому причинен соответствующий материальный ущерб, вправе ставить перед судом требования о взыскании в его пользу суммы материального ущерба, которая будет им понесена в будущем для восстановления своего имущества.
Таким образом, с ответчика МУПП «Саратовводоканал» в пользу истца в счёт возмещения материального ущерба, причиненного мотоциклу, подлежит взысканию 437 108 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.
В целях подачи иска и определения его цены истцом понесены расходы на составление экспертного заключения, размер которых составляет 10 000 руб., что подтверждается квитанцией № от <дата> (л.д. 148 т.1). Суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает данные расходы издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем они подлежат взысканию по настоящему спору в пользу истца с МУПП «Саратовводоканал».
Кроме того, в процессе рассмотрения дела были проведены судебные экспертизы стоимость которых не оплачены, в связи с чем в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с МУПП «Саратовводоканал» в пользу ООО «Экспертиза Сервис» подлежат взысканию расходы в размере 12 000 рублей, согласно счету № от <дата> (л.д. 161 т.1), и в пользу ООО «Независимый экспертный центр» в размере 30 000 руб., согласно счету № от <дата> (л.д. 3 т.2).
Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 7321 рублей, что подтверждается чек-ордером от <дата> (л.д. 4), что соответствует под. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ ((437108 руб. – 200 000руб.) х1% + 5200 руб.), в связи с чем с ответчика МУПП «Саратовводоканал» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7321 руб., оставшаяся часть неоплаченной государственной пошлины в размере 250 руб. 08 коп. (7571,08 руб. – 7321 руб.), в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с МУПП «Саратовводоканал» в доход местного бюджета.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата> истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
С учётом сложности дела и разумности, объема заявленных требований, сложности дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях объема оказанных услуг, продолжительности рассмотрения настоящего дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика МУПП «Саратовводоканал» расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Локтионова П.А. к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» в пользу Локтионова П.А. стоимость восстановительного ремонта мотоцикла в размере 437 108 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7321 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.
Взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Сервис» расходы по проведению судебной экспертизы 12 000 рублей.
Взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр» расходы по проведению судебной экспертизы 30 000 рублей.
Взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 250 рублей 08 копеек.
В удовлетворении исковых требований Локтионова П.А. к муниципальному бюджетному учреждению «Службы благоустройства города», обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Строй» о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья /подпись/ О.И. Монина
Мотивированный текст решения изготовлен 31 декабря 2019 года.