Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1788/2022 (2-11387/2021;) ~ М-7496/2021 от 11.08.2021

№ 2- 1788/22

24RS0048-01-2021-012350-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2022

Советский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ЗАО «КРАСПТМ» к Овечкину Д.А. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки,

у с т а н о в и л :

ЗАО «КрасПТМ» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ с иском к Овечкину Д.А. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки.

Требование истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор беспроцентного денежного займа № на сумму 3 333 333.34 рубля, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа согласован датой ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства переданы ответчику, что подтверждено расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик денежные средства в установленный договором срок не вернул.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 1 933 333.34 рубля, неустойку по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 622 533.34 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен должным образом. Ответчик иск не признал, настаивал на рассмотрении иска по существу, заявил о пропуске срока исковой давности. Представители третьих лиц МРУ Росфинмониторинга по СФО, УФНС России по <адрес> в суд не явились, извещены должным образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, заслушав помощника прокурора Надводнюк А.О., полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу положений статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор беспроцентного денежного займа № на сумму 3 333 333.34 рубля, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.1 договора займа, в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, заемщик уплачивает пеню в размере 0.1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа согласован датой ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства, согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком получены.

Истцом представлены приходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о получении от Овечкина Д.А. сумм в размере соответственно 270000 рублей, 130000 рублей, 1000000 рублей в счет возврата займа.

Из иска следует, что заемщик денежные средства в установленный договором срок не вернул.

Возражая по иску, ответчик указывал, что спорные денежные средства он не получал. Ранее состоял в трудовых отношения с ЗАО «КрасПТМ». По просьбе директора подписал договор займа и расходный кассовый ордер для вывода наличных денежных средств. Кроме него было еще 2 заемщика- Дмитриев и Семерня, в отношении которых также поступили иски. Общая сумма по договорам займа составила 10 000 000 рублей. Денежные средства в кассу предприятия не вносил. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. С учетом изложенного, просит оставить иск без удовлетворения.

Согласно пояснениям МРУ Росфинмониторинга по СФО, предмет настоящего судебного спора, согласно критериям определения сомнительности операций в финансовой деятельности участков договора займа, может свидетельствовать о наличии признаков использования недобросовестными физическими лицами института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых может являться осуществление незаконной финансовой деятельности и придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, законность приобретения которых не подтверждена.

Для подтверждения либо опровержения данного обстоятельства необходимо проверить и изучить, в том числе, фактические обстоятельства сделки, прямо указывающие на возможность осуществления финансовых операций в размере, соответствующем сумме иска.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание положения статьи 200 ГК РФ, согласно которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43
"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Из материалов дела следует, что срок возврата суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных сторонами,- ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ (из расчета: ДД.ММ.ГГГГ + 3 года), иск заявлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

Сведений о совершении ответчиком действий по признанию долга материалы дела не содержат. Сам ответчик отрицает факт получения от истца спорной денежной суммы, а также факт возврата части этой суммы.

Поскольку срок исковой давности истек, о чем заявлено ответчиком, иск удовлетворению не подлежит.

Отказ в иске исключает возможность возмещения судебных расходов истца за счет средств ответчика (в порядке статьи 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ЗАО «КРАСПТМ» к Овечкину Д.А. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Бех О.В.

Мотивированное решение изготовлено: 05.05. 2022.