Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5682/2021 ~ М-5429/2021 от 19.08.2021

дело № 2-5682/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2021 года                              г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

    при секретаре судебного заседания Зайцевой К.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к Арифуллину ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Щелковский городской суд с иском к Арифуллину ФИО6 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 26.11.2019 года между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО3 был заключен Договор страхования № квартиры № по адресу <адрес>.

19.08.2020 года произошел залив застрахованной квартиры.

Согласно Акту от 24.08.2020 года, залив произошел по вине жильцов квартиры № по адресу <адрес>, собственником которой является ответчик Арифуллин Д.З.

Согласно отчету № №), стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составляет 68 968 рублей 65 копеек.

На основании заявления о страховом случае, ООО «Сбербанк Страхование» выплачено страховое возмещение в размере 68 968,65 рублей за восстановительный ремонт застрахованной квартиры, что подтверждается платежным поручением № от 11.09.2020 года.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика 68 968, 65 рублей – фактический ущерб, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 269,60 рублей.

В судебное заседание представитель истца – АО «АльфаСтрахование» - не явился, извещен надлежащим образом, в материалы дела представлено Ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3).

Ответчик – Арифуллин Д.З. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по месту регистрации – <адрес> (ШПИ №).

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданами со страховой организацией.

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу требований ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 26.11.2019 года между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО3 был заключен Договор страхования № квартиры № по адресу <адрес>.

19.08.2020 года произошел залив застрахованной квартиры.

Согласно Акту от 24.08.2020 года, залив произошел по вине жильцов квартиры № по адресу <адрес>, собственником которой является ответчик Арифуллин Д.З.

Согласно отчету № (№), стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составляет 68 968 рублей 65 копеек.

На основании заявления о страховом случае, ООО «Сбербанк Страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 68 968,65 рублей за восстановительный ремонт застрахованной квартиры, что подтверждается платежным поручением № от 11.09.2020 года.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика Арифуллина Д.З. в пользу истца страховое возмещение в размере 68 968,65 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 269,60 рублей, как подтвержденные документально.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Арифуллину ФИО7 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Арифуллину ФИО8 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Арифуллина ФИО9 в пользу АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 68 968 рублей 65 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 269 рублей 60 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья                                                Ю.С. Кудрякова