Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1469/2010 ~ М-1597/2010 от 22.10.2010

Дело № 2-95/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Чаленко М.Н.,

с участием:

истца – Дуюнова А.Я.,

представителя истца – Махневой Н.С., допущенной к участию в деле по устному заявлению на основании ч. 6 ст.53 ГПК РФ,

представителя ответчика – Потаниной А.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дуюнова А.Я. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», третье лицо: ОАО «Банк Москвы», о признании страхового случая и взыскании страхового возмещения,

установил:

Дуюнов А.Я. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Банк Москвы» был заключен кредитный договор №, на сумму 500000 рублей, на срок ДД.ММ.ГГГГ, под 19,9 %. При заключении кредитного договора в ОАО «Банк Москвы», истец подал заявление на участие в программе коллективного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Банк Москвы», страхователем, было принято от истца вышеуказанное заявление, в соответствии с которым физические лица, которые являются заемщиками по кредитам ОАО «Банк Москвы» и ОАО «СГ МСК», в силу которого объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересу, связанные с жизнью, здоровьем и трудоспособностью застрахованного лица.

Истец был включен в программу страхования по страховым рискам: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; инвалидность; временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая или болезни. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ до даты наступления первого из следующих событий: ДД.ММ.ГГГГ – дата планового погашения задолженности по кредитному договору; дата полного погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец является добросовестным плательщиком свои обязательства по кредитному договору производил своевременно без просроченных действий, однако, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была временная утрата трудоспособности по причине заболевания (паховая грыжа), после чего ему была сделана операция.

После стационарного лечения, в установленный законом срок, истцом было направлено ответчику заявление о выплате страхового возмещения в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцу полагается страховая выплата, так как произошел страховой случай.

Ответчик принял пакет документов, однако выплату производить отказался.

На основании изложенного, истец просил суд признать заболевание Дуюнова А.Ю. страховым случаем, взыскать с ответчика в пользу выгодоприобретателя задолженность по кредитному договору № от 23.04.2014г.

Уточнив исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд признать заболевание Дуюнова А.Я. страховым случаем, взыскать с ответчика в пользу выгодоприобретателя 282523 руб. 08 коп. – сумму фактической задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ОАО « Банк Москвы», в связи с наступлением страхового случая, взыскать с ответчика денежные средства в размере 134772 руб..

В связи с реорганизацией ООО «Страховая группа МСК» в форме присоединения, наименование ответчика юридического лица изменено в ходе рассмотрения дела по существу на ООО Страховая компания «ВТБ Страхование».

Представитель третьего лица ОАО «Банк Москвы» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уменьшила, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 63975 руб. 60 коп., неустойку в размере 63975 руб. 60 коп., штраф, признать заболевание истца страховым случаем.

Истец в судебном заседании позицию представителя поддержал, также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просила отказать. Вместе с тем, в случае удовлетворения заявленных требований просила взыскать денежные средства, согласно представленного расчёта. Размер судебных расходов просила снизить.

Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд делает следующие выводы.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с пунктом 2 статьи 942 Гражданского кодекса РФ, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления, которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Из содержания п. п. 1 и 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Основания для отказа страховщика в выплате страхового возмещения предусмотрены ст. 963 и ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Страховая компания «Страховая группа МСК» (Страховщик) и ОАО «Банк Москвы» (Страхователь) заключён договор коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заёмщиков кредитов №/№ (л.д. 76-90).

В соответствии с п. 1.1 указанного договора Страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую Страхователем, выплатить застрахованным (выгодоприобретателям) обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев, указанных в п. 3.2 договора.

На основании п. 2.1 договора объектами страхования являются имущественные интересы Застрахованного, связанные с причинением вреда здоровью Застрахованного, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни и (или) связанные с риском неполучения ожидаемых доходов, которые застрахованный получил бы при обычных планируемых условиях.

В силу п. 2.2 указанного договора Застрахованными являются физические лица - заемщики потребительских кредитов, предоставляемых страхователем, выразившие свое согласие на страхование в соответствии с заявлением на участие в программе коллективного страхования и включенные в бордеро, предоставленное страхователем страховщику по форме согласно приложению № к договору.

В силу п. 2.3, 2.3.2 Выгодоприобретателями, имеющими право на получение страховой выплаты, являются: по рискам временная нетрудоспособность, потеря работы – Застрахованный.

Срок действия договора установлен сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.2.3 договора страховым случаем признаётся временная утрата трудоспособности Застрахованного в результате несчастного случая или болезни.

ДД.ММ.ГГГГ Дуюнов А.Я. заключил с АКБ «Банк Москвы» (ОАО), кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит на сумму 500000 рублей под 19,9% годовых, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12).

В целях обеспечения своих обязательств по кредитному договору, заключенному с АКБ «Банк Москвы» (ОАО), истец выразил свое согласие на участие в программе коллективного страхования, действующей в рамках Договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов №/ № от ДД.ММ.ГГГГ путём подачи соответствующего заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-68).

Из содержания названного заявления следует, что по договору страхования покрываются риски: временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая или болезни (пункт 2.1).

ДД.ММ.ГГГГ Дуюнов А.Я. был госпитализирован в МБУЗ «Городская больница 20 <адрес>», где ДД.ММ.ГГГГ ему была проведена операция по удалению левосторонне паховой грыжи (л.д.64,70-72). На стационарном лечении истец находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцу выдан листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил амбулаторное лечение, что также подтверждается соответствующим листком нетрудоспособности, копия которого представлена в материалы дела (л.д.63).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае (л.д.56-57).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Страховая группа МСК» истцу отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на 3.4.4 договора коллективного страхования, поскольку истец длительное время (с 2006г.) страдает сердечно-сосудистым заболеванием: «гипертоническая болезнь II степени». При заключении договора страхования имело место сообщение Страховщику недостоверных сведений о состоянии здоровья истца (л.д.74-75).

С учетом указанных обстоятельств, вышеназванных норм закона, условий заключенного договора и Правил страхования, установив факт наступления временной нетрудоспособности истца в результате болезни, наступившей в период действия договора страхования, суд считает, что предусмотренных законом оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, а, следовательно, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании суммы страхового возмещения.

При этом наличие факта временной нетрудоспособности истца, наступившей в результате болезни, как страхового случая ответчиком не опровергнуто.

Определяя сумму страхового обеспечения, суд исходит из условий договора в соответствии с которыми, страховая выплата в связи с временной нетрудоспособностью производится в размере 1/30 аннуитетного платежа по кредитному договору на дату наступления страхового случая за каждый день нетрудоспособности, начиная с 31 дня, но не более чем за 90 дней нетрудоспособности.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет выплаты страхового обеспечения суммы, в размере 63975 руб. 60 коп.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиком из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Так, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2013 г. утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.02.2014 г., Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» к данным правоотношениям Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части взыскания неустойки применению не подлежит.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 «Страхование» ГК Российской Федерации и Закон Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014, разъяснено, что на сумму страхового возмещения не может быть насчитана неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку страховое возмещение не является ценой страховой услуги. В случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Добровольное неудовлетворение требований потребителя, по смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», возможно только если возможность произвести такое удовлетворение была обеспечена, однако ответчик её не исполнил. Из материалов дела усматривается, что истец с претензией на необходимость выплаты страхового возмещения в ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» не обращался, потому данная страховая организация, до момента обращения в суд, была лишена возможности произвести выплату такого возмещения.

Таким образом, с ответчика не может быть взыскана сумма штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 12 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере

15 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Дуюнова А.Я. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о признании страхового случая и взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Признать временную утрату трудоспособности в результате болезни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дуюнова А.Я., страховым случаем.

Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Дуюнова А.Я. сумму страхового возмещения в размере

63975 руб. 65 коп.. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Дуюнова А.Я. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб..

Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2119 руб. 27 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2017 года.

Судья С.В.Топоркова