Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 5-74/2019 от 11.03.2019

Дело № 5-74/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 апреля 2019 года                                 г. Елизово, Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                Бондаренко С.С.,

при секретаре судебного заседания             Соломка А.В.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности, Лапшова С.Г.,

его защитника адвоката Бузмаковой Н.С.,

потерпевшего ФИО4, его представителя адвоката Марычева Б.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:

Лапшова Станислава Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего <данные изъяты> в <данные изъяты>», в течение года к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

22 апреля 2018 года около 11 часов 50 минут Лапшов С.Г., находясь в квартире <адрес>, в ходе ссоры, на почве возникших неприязненных отношений с ФИО4, нанес последнему побои - не менее десяти ударов руками и ногами, чем причинил ФИО4 физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков правой стопы, в проекции правой скуловой кости, носа, правой брюшной стенки, спины, левого плеча, а также ссадины шеи, при этом деяния Лапшова С.Г. не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела Лапшов С.Г. вину в совершении административного правонарушения не признал, так как никаких телесных повреждений и побоев умышленно ФИО4 не наносил, а пытался вырваться из его захвата. Пояснил, что с марта 2018 года он стал проживать с ФИО5 и ее малолетней дочерью. 16 апреля 2018 года в вечернее время к ним домой пришел ФИО4 и, увидев его, стал наносить ФИО5 телесные повреждения. Он (Лапшов) оттолкнул ФИО4, они вышли на улицу и спокойно поговорили, никто никому не причинял телесных повреждений. 21 апреля 2018 года ФИО4 попросил у ФИО5 ребенка до следующего дня, с чем последняя согласилась. На следующий день, 22 апреля 2018 года, около 11 часов ФИО4 приехал к их дому, ФИО5 спустилась за ребенком, он (Лапшов) через некоторое время тоже спустился во двор и увидел, что в ходе разговора ФИО4 стал кричать на ФИО5, схватил ребенка, посадил в машину и уехал. Они поехали следом за ФИО4 к дому, где он проживал. Подъехав к дому, увидели, что ФИО4 с ребенком заходят в подъезд. На вызов звонка домофона Мясников открыл дверь в подъезд, они поднялись на лестничную площадку, где находится квартира ФИО4, первой в квартиру зашла ФИО5, он сначала стоял в дверном проеме, не заходя в квартиру, затем прошел в коридор. ФИО5 стояла в коридоре и разговаривала с ФИО4, ребенок находился в комнате напротив входной двери. Неожиданно для него (Лапшова) ФИО4 ударил его кулаком в челюсть два раза подряд, он стал разворачиваться к ФИО4 лицом, но в этот момент ФИО4 ударил его коленом в живот, попав при этом по правой руке в область мизинца. Он (Лапшов) обхватил ФИО4 за талию и прижал к стене, чтобы он не наносил ему (Лапшову) удары, но ФИО4 рукой обхватил его за шею и стал душить. Они скатились по стене на пол, он оказался сверху ФИО4, однако положение их тел и расстояние друг до друга не позволяло ему наносить удары ФИО4, выбраться из обхвата ФИО4 он не мог, начал терять сознание, при этом сдавливал ФИО4 живот, тянулся руками к голове ФИО4, в результате чего его хват ослаб, он выбрался, оттолкнул ФИО4 от себя в живот, они поднялись, ФИО4 вновь продолжил с ФИО5 словесный конфликт, из комнаты выбежала ФИО5 с ребенком, и они ушли из квартиры. Он отвез ФИО5 с ребенком домой, а сам незамедлительно проследовал в отдел полиции, где написал заявление о привлечении ФИО4 к ответственности. Добавил, что после произошедшего у него диагностирован ушиб челюсти, разрез языка, ссадины на шее, разрыв связки на мизинце правой руки. Подтвердил свои письменные объяснения, добавив, что первые объяснения давать было очень тяжело из-за травмы челюсти и языка.

Защитник Лапшова С.Г. адвокат Бузмакова Н.С. поддержала позицию своего подзащитного, и, поскольку в действиях Лапшова С.Г. отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, просила прекратить производство по делу. Обратила внимание суда на то, что Лапшов С.Г. на протяжении всего периода времени со дня конфликта по настоящее время дает одинаковые и последовательные показания, не противоречащие друг другу и другим доказательствам по делу, в частности, показаниям свидетеля – очевидца конфликта ФИО5, тогда как потерпевший ФИО4 дает противоречивые показания, постоянно их меняет, его показания не сопоставляются с заключением судебно-медицинской экспертизы в части локализации обнаруженных у него телесных повреждений. При том описании действий, которые якобы совершал в отношении ФИО4 Лапшов С.Г., он не мог причинить ФИО4 выявленные судебно-медицинским экспертом телесные повреждения. По мнению защитника ФИО4 получил телесные повреждения позже рассматриваемых событий при других обстоятельствах, к которым Лапшов С.Г. не причастен.

    Потерпевший ФИО4 просил суд привлечь Лапшова С.Г. к административной ответственности за нанесение ему побоев, и пояснил, что 21 апреля 2018 года он попросил у своей бывшей супруги ФИО5 дочь с ночёвкой, последняя согласилась, он должен был привезти ребенка до обеда 22 апреля 2018 года. Утром 22 апреля 2018 года он начал собирать дочь, но она стала капризничать, плакать, не хотела уезжать, в связи с чем он попросил ФИО5 приехать и помочь собрать ребенка. Через некоторое время он услышал звонок в домофон, приехала ФИО5, которая зашла в квартиру и, не разуваясь, прошла в комнату, где стала одевать ребенка. Он увидел, что дверь в квартиру открыта, пошел её закрывать, но в дверном проёме увидел ногу, а потом и самого Лапшова С.Г., который стал высказывать ему претензии, что он (ФИО4) не может самостоятельно собрать ребенка, он ответил Лапшову С.Г., что это не его дело, в ответ на это, Лапшов С.Г. ударил его по лицу, схватил за отворот кофты «за грудки», поднял его и вместе с ним зашел в квартиру, прижал его к стене, ударив несколько раз в область рёбер. Он (ФИО4) попытался освободиться от Лапшова С.Г. и свободной рукой ударил Лапшова С.Г. по лицу, после чего Лапшов бросил его на пол. В момент падения его нога завернулась. Затем Лапшов С.Г. коленом придавил его в области груди и одной рукой стал его душить, ударив пару раз в грудь. Свободной рукой он (ФИО4) пытался оттолкнуть и придушить Лапшова С.Г., но не мог, в какой-то момент через него переступила ФИО5 с ребенком на руках, Лапшов С.Г. встал, пнул его два раза в спину и по ноге и ушел из квартиры вслед за ФИО5 Добавил, что накануне, 20 апреля 2019 года он забирал дочь из детского сада и когда отводил дочь к ФИО5 пнул ногой входную дверь, в результате чего у него был ушиб ноги. Подтвердил свои письменные объяснения.

При рассмотрении дела представитель потерпевшего адвокат Марычев Б.Г. поддержал позицию своего доверителя, полагал, что материалами дела подтверждается факт причинения Лапшовым побоев ФИО4, показания которого последовательны и не противоречат друг другу.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 подтвердила свои письменные объяснения и показала, что проживает вместе с Лапшовым С.Г. и её малолетней дочерью. 21 апреля 2018 года её бывший супруг ФИО4 попросил дочь с ночевкой, она не препятствовала, но попросила привезти ребенка на следующий день до обеда. 22 апреля 2018 года утром ФИО4 написал ей сообщение, что не может собрать дочь, так как она капризничает и попросил её приехать помочь собрать ребенка, она ответила, что занята и чтобы он сам собрал ребенка. Через некоторое время ФИО4 подъехал к дому, она спустилась, забрала ребенка и, так как дочь была заплакана и капризничала, то пошла с ней прогуляться по двору. ФИО4 вышел из машины, стал с ней разговаривать, потом взял дочь на руки, посадил в машину, заблокировал двери и сказал, чтобы она сама забирала у него дочь и уехал. Она (ФИО5) стала звонить отцу ФИО4, просила его о помощи, вместе с Лапшовым С.Г. они поехали к дому, где жил ФИО4, подъехав к которому увидели, что ФИО4 заходит с ребенком в подъезд. ФИО4 впустил их в подъезд, они поднялись в квартиру, она зашла первая, Лапшов С.Г. стоял на пороге квартиры, затем прошел в коридор, ФИО4 стоял справа от неё. Неожиданно, ФИО4 ударил Лапшова С.Г. по лицу, она от испуга побежала к дочери, в этот момент ФИО4 нанес Лапшову С.Г. еще один удар, она забежала в комнату, где находилась дочь, стала одевать ребенка, через какое-то время посмотрела в коридор и увидела, что оба лежат на полу и ФИО4 душит Лапшова С.Г., она кричала и просила ФИО4 отпустить Лапшова С.Г., так как последний задыхался. Она собрала ребенка, вышла в коридор, Лапшов С.Г. и ФИО4 поднялись с пола, она передала дочь Лапшову С.Г. и они вышли из квартиры. В машине она увидела, что у Лапшова С.Г. были залиты кровью глаза, изо рта шла кровь, говорить он мог с трудом. После того, как он отвез их с дочерью домой, сразу поехал в отделение полиции. Добавила, что 20 апреля 2018 года ФИО4 забирал дочь из детского сада и вечером, когда передавал ребенка, правой ногой ударил по железной двери и стене, после чего сам писал ей в сообщениях, что нога опухла и болит, при этом 21 апреля 2018 года он сильно хромал.

Допрошенный при рассмотрении дела судебно-медицинский эксперт ГБУЗ КК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО8 пояснил, что стаж по экспертной деятельности составляет 14 лет. Ему было поручено проведение судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО4, в связи с чем 23 апреля 2018 года в ходе очного обследования у последнего были установлены телесные повреждения, перечисленные в очной части экспертизы. Телесные повреждения у ФИО4 образовались от взаимодействия с твердым тупым предметом с ограниченной площадью поверхности, каковым могли быть кулак или ребро ладони, в том числе могли быть получены удлиненным предметом. Кровоподтеки на спине могли быть получены как от взаимодействия с предметом с неограниченной площадью поверхности, так и от ударов, если потерпевший в момент их нанесения лежал на боку. Все повреждения могли образоваться одномоментно и по давности совпадали с событиями, описанными в постановлении о назначении экспертизы. Кровоподтеки в области правой скуловой кости и спинки носа получены от двух ударов по лицу. Два кровоподтека неправильно-овальные косопоперечные в проекции внутренней и наружной лодыжек правого голеностопного сустава также образовались от взаимодействия с твердым тупым предметом с ограниченной площадью поверхности, то есть от удара. От самопроизвольного падения выявленные у ФИО4 телесные повреждения образоваться не могли, поскольку для падения характерна односторонность повреждений. Добавил, что в случае нанесения ударов в область груди повреждения могли не отобразиться.

Допрошенный при рассмотрении дела в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что знаком с ФИО4, так как их квартиры располагались на одной лестничной площадке друг возле друга. 22 апреля 2018 года ближе к обеду он проснулся от мужских криков в подъезде, открыв дверь, увидел, что кто-то выходил из квартиры его соседа ФИО4 Дверь в квартиру была приоткрыта, он зашел и увидел ФИО4, лежащего на полу в коридоре квартиры, помог ему встать, ФИО4 хромал. На его (свидетеля) вопросы что случилось, ФИО4 об обстоятельствах произошедшего не сообщал.

Допрошенный при рассмотрении дела в качестве свидетеля участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Елизовскому району ФИО24 пояснил, что он отбирал заявление у ФИО4 и Лапшова С.Г. 22 апреля 2018 года, первым в отдел полиции прибыл Лапшов С.Г. Также он отбирал первоначальные письменные объяснения у обоих, выдавал им направление для прохождения судебно-медицинской экспертизы. Все объяснения были даны Лапшовым С.Г. и ФИО4 добровольно, без принуждения, замечаний к ним оба не представили. Были ли у ФИО4 телесные повреждения на лице и в области шеи, пояснить затруднился за давностью событий.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности Лапшова С.Г., его защитника адвоката Бузмакову Н.С., потерпевшего ФИО4, его представителя адвоката Марычева Б.Г., допросив свидетелей, эксперта, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 апреля 2018 года в ОМВД России по Елизовскому району с заявлением обратился ФИО4, о привлечении к административной ответственности Лапшова С.Г., который 22 апреля 2018 года в 11 часов 50 минут по адресу: <адрес>, в его квартире причинил побои.

Согласно письменным объяснениям ФИО4, данных им 22 апреля 2018 года, в указанный день, около 11 часов 50 минут в домофон позвонила его жена, ФИО5, сказала, что пришла за ребенком. После того, как он открыл дверь квартиры, в коридор зашел Лапшов С.Г., который ударил его левой ладонью в область лица и, схватив его за отворот кофты, прижал к стене, затем пытался завести за спину руки, но при этом когда Лапшов схватил его (ФИО4), он рукой ударил Лапшова по лицу. Когда Лапшов повалил его на пол, то он схватил его за шею рукой. При этом, прежде, чем войти в квартиру, Лапшов ударил его (ФИО4) в область лица в дверной проем, после схватил его за отворот кофты и вошел в квартиру вместе с женой.

Как следует из письменных объяснений ФИО4, данных им 04 декабря 2018 года, с 15 мая 2015 года он состоял в браке с ФИО5, от брака с которой имеют дочь, ДД.ММ.ГГГГ. 16 апреля 2018 года по адресу: <адрес>, он обнаружил свою супругу с незнакомым ему мужчиной, по виду которого он понял, что они состоят в интимных отношениях. На выходные он попросил супругу отдать ему дочь, последняя ответила согласием, и 21 апреля 2018 года он забрал ребенка к себе. 22 апреля 2018 года, когда он начал одевать ребенка, дочь стала плакать, на что он попросил жену приехать самой за дочерью и помочь её собрать. Около 11 часов 50 минут приехала жена, прошла в квартиру, при этом входную дверь не закрыла, он пошел закрывать дверь, в этот момент в квартиру зашел неизвестный ему мужчина, как впоследствии стало ясно Лапшов С.Г., стал задавать ему вопросы насчет ребенка, на что он (ФИО4) ответил, что со своей семьей он разберется сам. В этот момент Лапшов ударил его ладонью левой руки в область лица, грубо схватил за воротник кофты в области шеи, вошел в квартиру, прижав к стене и стал высказывать угрозы, что «оторвет ему голову». Он воспринял его угрозу реально и, пытаясь освободиться от захвата, нанес Лапшову удар кулаком в область лица. Затем Лапшов, пытаясь завести его руку за спину, бросил его на пол, прижал своим коленом в области груди. Находясь сверху, он стал его (ФИО4) душить, а свободной рукой нанес несколько ударов в область груди, он (ФИО4) также схватил Лапшова за горло, пытаясь освободиться от удушения. После этого, Лапшов встал с него, нанес ему удар ногой в область спины и второй удар в область ноги, от чего он испытал физическую боль и вышел из квартиры.

При рассмотрении дела ФИО4 подтвердил свои письменные объяснения, которые, в целом, аналогичны показаниям, данным им в судебном заседании, и добавил, что утром 22 апреля 2018 года он попросил ФИО5 помочь собрать ребенка, так как дочь плакала, капризничала и не хотела никуда идти. Через некоторое время приехала ФИО5, он впустил её в подъезд. ФИО5 вошла в квартиру и, не разуваясь, прошла в комнату, где стала одевать ребенка. Он увидел, что дверь в квартиру открыта, пошел её закрывать, но в дверном проёме увидел мужскую ногу, а потом и самого Лапшова С.Г., который стал высказывать ему претензии, что он (ФИО4) не может самостоятельно собрать ребенка. Он ответил Лапшову С.Г., что это не его дело, в ответ на это, Лапшов С.Г. ударил его по лицу, схватил за отворот кофты «за грудки», поднял его и вместе с ним зашел в квартиру, прижал его к стене, ударив несколько раз в область рёбер. Он (ФИО4) попытался освободиться от Лапшова С.Г. и свободной рукой ударил Лапшова С.Г. по лицу, после чего Лапшов бросил его на пол. В момент падения его нога завернулась. Затем Лапшов С.Г. коленом придавил в область груди и одной рукой стал его душить, ударив пару раз в грудь. Свободной рукой он (ФИО4) пытался оттолкнуть Лапшова С.Г. и тоже придушить, но не мог, в какой-то момент через него переступила ФИО5 с ребенком на руках, Лапшов С.Г. встал, пнул его два раза в спину и по ноге и ушел из квартиры вслед за ФИО5 Добавил, что накануне, 20 апреля 2019 года он забирал дочь из детского сада, и когда отводил дочь к ФИО5 пнул ногой дверь в подъезд, в результате чего у него был ушиб ноги.

Из письменных объяснений Лапшова С.Г., данных им 22 апреля 2018 года следует, что в указанный день, около 11 часов 50 минут, по просьбе знакомой, ФИО5, проследовал по адресу: <адрес>, где без каких-либо объяснений муж ФИО5 ударил его (Лапшова) кулаком левой руки два раза в область лица справа, а также схватил двумя руками за шею и стал душить. После чего он (Лапшов) ушел из квартиры. Он (Лапшов) не трогал ФИО4, телесных повреждений не причинял, лишь пытался от него вырваться.

Согласно письменным объяснениям Лапшова С.Г., данных им 06 декабря 2018 года, с марта 2018 года он стал проживать совместно с ФИО5 и ее малолетней дочерью. 16 апреля 2018 года супруг ФИО5 пришел к ним домой, понял, что он (Лапшов) стал жить с его супругой, в связи с чем напал на ФИО5, нанес ей несколько ударов руками и ногами по разным частям тела, схватил кружку с кипятком, плеснул в лицо ФИО5, после этого он вытащил ФИО4 из квартиры, на улице спокойно с ним поговорил, без применения насилия. 21 апреля 2018 года ФИО4 попросил у ФИО5 дочь на выходные, последняя не возражала. 22 апреля 2018 года, примерно в 11 часов 30 минут, ФИО4 привез дочь к дому, где они проживали с ФИО5, последняя спустилась, чтобы забрать девочку, а он (Лапшов) спустился во двор дома, чтобы выбросить мусор, и увидел, что ФИО4 кричит на жену, ребенок плачет. Он (Лапшов) подошел к ним, на что ФИО4 посадил ребенка в машину, заблокировал двери и сказал, что ФИО5 сможет забрать ребенка по месту его жительства и уехал. Они незамедлительно сели в машину и проследовали за ФИО4, подъехав к дому увидели, как ФИО4 с дочерью заходят в подъезд. Он (Лапшов) сказал ФИО5, чтобы она не шла за своим мужем, однако ФИО5 позвонила в домофон, дверь открылась и они вошли в подъезд. ФИО5 зашла в квартиру он – следом за ней и встал в дверном проеме, опасаясь, что ФИО4 снова начнет избивать ФИО5. В квартире ФИО5 стала одевать ребенка, ФИО4 сообщил ей, что им нужно поговорить, а, показывая в его (Лапшова) сторону сказал, что он может быть рядом, в связи с чем он (Лапшов) прошел в квартиру и остался в коридоре. В этот момент, неожиданного для него, ФИО4 нанес один удар кулаком руки в область подбородка, следом нанес еще один удар кулаком руки в область щеки справа, какой именно рукой наносил удары – не помнит, сгруппировавшись, успел прикрыть руками живот и в этот момент ФИО4 нанес один удар коленом ноги в живот, попав по рукам. Он (Лапшов) пригнулся от удара, ФИО4 обхватил правой рукой его шею, пытался его задушить. После того, как ФИО4 зажал его шею, он (Лапшов) понял, что не может скинуть его руки с шеи и, повернувшись и облокотившись на стену, они сползли на пол. Он (Лапшов) пытался вырваться, но у него не получалось, тогда он начал тянуться руками к глазам ФИО4, чтобы надавить на них, поскольку он начал задыхаться, но в этот момент ФИО4 его отпустил. После этого они больше не боролись, ударов друг другу не наносили.

При рассмотрении дела Лапшов С.Г. подтвердил свои письменные объяснения, которые, в целом, аналогичны его показаниям, данным в судебном заседании, согласно которым 22 апреля 2018 года, когда он стоял в коридоре квартиры ФИО4, неожиданно для него (Лапшова) ФИО4 два раза подряд ударил его кулаком в челюсть, он стал разворачиваться к ФИО4 лицом, но в этот момент ФИО4 ударил его коленом в живот, но попал по правой руке, удар пришелся в область мизинца. Он (Лапшов) обхватил ФИО4 за талию и прижал к стене, чтобы он не наносил ему (Лапшову) удары, но ФИО4 рукой обхватил его за шею и стал душить. Они скатились по стене на пол, он оказался сверху ФИО4, однако положение их тел и расстояние друг до друга не позволяло ему наносить удары ФИО4, выбраться из обхвата ФИО4 он не мог, начал терять сознание, при этом сдавливал ФИО4 живот, тянулся руками к голове ФИО4, в результате чего его хват ослаб, он оттолкнул от себя ФИО4 в живот, они поднялись, ФИО4 продолжил с ФИО5 словесный конфликт, из комнаты выбежала ФИО5 с ребенком, и они ушли из квартиры.

Из письменных объяснений ФИО5, данных ею 26 апреля 2018 года следует, что с мужем ФИО4 у них сложные отношения на семейно-бытовой почве, так как она ушла от супруга. 21 апреля 2018 года около 12 часов её муж взял их общую дочь для совместного времяпрепровождения, она согласилась. 22 апреля 2018 года около 11 часов от ФИО4 посредством приложения «вотцап» поступило сообщение, чтобы она подъехала за дочерью, на что она отказалась и попросила привезти дочь самому, через некоторое время ФИО4 привез ребенка, увидев её, девочка стала плакать, она взяла ребенка на руки, отошла от машины, ФИО4 стал просить её проехать с ним на квартиру, на что она пояснила, что во избежание конфликта никуда ехать не желает, на что ФИО4 взял дочь на руки, посадил в автомобиль, сказал, что ребенка она сможет забрать из квартиры и уехал. Она не хотела идти одна и попросила Лапшова С.Г. сопровождать её. Приехав по адресу, она позвонила в домофон, ФИО4 ответил, что она может подниматься в квартиру вместе с Лапшовым. Они вместе поднялись, прошли в квартиру, она стала одевать дочь. В этот момент ФИО4 набросился с кулаками на Лапшова, дочь заплакала, она отвлеклась на ребенка, и позже увидела, что на полу лежит Лапшов, а сверху на нем сидел ФИО4 и руками держал Лапшова за шею, угроз она не слышала, затем они поднялись. Она видела, что ФИО4 первым подбежал к Лапшову и сзади обхватил его за шею, затем она отвлеклась, а когда обратила на них внимание, то оба уже лежали на полу. Нанесения ударов она не видела, Лапшов не мог наносить ФИО4 удары, так как лежал на полу, а сверху на нем сидел ФИО4. После ссоры каких-либо телесных повреждений у ФИО4 она не видела.

Согласно письменным объяснениям ФИО5, данных ею 06 декабря 2018 года, в феврале-марте 2018 года они с мужем ФИО4 расстались, она выехала из квартиры, где они вместе проживали, стала жить отдельно. 21 апреля 2018 года ФИО4 попросил у нее дочь на выходные к себе, она дала согласие. 22 апреля 2018 года она попросила Лапшова отвезти ее за ребенком, они подъехали к дому, где проживает ФИО4, на автомобиле Лапшова. Она позвонила ФИО4, последний сказал ей подниматься в квартиру за дочерью и если она боится, то может подняться в квартиру вместе с Лапшовым. ФИО4 открыл ей дверь домофона, они поднялись в квартиру вместе с Лапшовым, который остался на пороге квартиры. Пока она предъявляла претензии ФИО4 по поводу дочери, в этот момент ФИО4 нанес Лапшову удар в область головы, она пригнулась и побежала к дочери её одевать. Из спальни она увидела, что ФИО4 и Лапшов упали на пол, при этом Лапшов находился сверху и ФИО4 обхватил шею Лапшова и душил его. Она одела дочь и выбежала из квартиры, следом за ней вышел Лапшов.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 подтвердила свои письменные объяснения и в целом дала суду аналогичные показания, согласно которым когда 22 апреля 2018 года около 1 часов 50 минут они с Лапшовым С.Г. поднялись в квартиру, неожиданно ФИО4 ударил Лапшова С.Г. по лицу, она от испуга побежала к дочери, в этот момент ФИО4 нанес Лапшову С.Г. еще один удар, она забежала в комнату, где находилась дочь, стала одевать ребенка, через какое-то время посмотрела в коридор и увидела, что оба лежат на полу и ФИО4 душит Лапшова С.Г., она кричала и просила ФИО4 отпустить Лапшова С.Г., так как последний задыхался. Она собрала ребенка, вышла в коридор, Лапшов С.Г. и ФИО4 поднялись с пола, она передала дочь Лапшову С.Г. и они вышли из квартиры. Добавила, что 20 апреля 2018 года ФИО4 забирал дочь из детского сада и вечером, когда привез ребенка к ней домой, в подъезде правой ногой ударил по железной двери и стене, после чего сам писал её в сообщениях, что нога опухла и болит, при этом 21 апреля 2018 года он сильно хромал.

По заключению эксперта № 197 от 30 мая 2018 года, в ходе очного обследования 23 апреля 2018 года у ФИО4 выявлены фиолетово-синюшные без четких контуров, с умеренной припухлостью мягких тканей кровоподтеки: неправильно-овальные косопоперечные в проекции внутренней и наружной лодыжек правого голеностопного сустава размерами 6,5х3,5 см и 6х3,5 см соответственно; неправильно-овальный поперечный в проекции правой скуловой кости размерами 5х2,5 см, неправильно-овальный поперечный размерами 3,5х2 см в средней трети спинки носа и его скатов; неправильно-овальный косо-продольный размерами 8х6 см на границе верхнего и нижнего квадрантов передней брюшной стенки справа; неправильно-овальный продольный размерами 9,5х6,5 см в проекции правой лопатки; неправильно-овальный косо-продольный размерами 6,5х5 см в проекции нижнего угла левой лопатки; полосовидный косо-продольный размерами 12,5х2,5 см в проекции 10 межреберья по лопаточной линии справа; полосовидный поперечный размерами 5,5х1 см в верхней трети передней поверхности левого плеча. Ссадины с красно-коричневой подсохшей на уровне смежных тканей поверхностью: полосовидная поперечная размерами 3х0,5 см в нижней трети правой боковой поверхности шеи; неправильно-овальная поперечная в нижней трети задней поверхности шеи в 1,5 см левее проекции остистого отростка 7 шейного позвонка. Выявленные у ФИО4 кровоподтеки правой стопы, в проекции правой скуловой кости, носа, правой брюшной стенки, спины, левого плеча, а также ссадины шеи образовались от не менее чем десятикратного взаимодействия с тупым твердым предметом (предметами), не исключено в срок, указанный в постановлении, и не квалифицируются как вред здоровью, поскольку не влекут его расстройство, либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

По заключению эксперта № 20 от 26 февраля 2019 года, ФИО4 03 мая 2018 года выставлен диагноз: ушиб правой стопы, выявлен умеренный отек правой стопы, отсутствие в медицинских документах описания каких-либо других морфологических форм ушиба не позволяет подтвердить выставленный диагноз, поскольку отек мягких тканей сопровождает не только травматические повреждения, но и множество заболеваний не связанных с травмой. Диагноз «ушиб правой стопы» не квалифицирован как вред здоровью, поскольку в представленных медицинских документах отсутствуют подтверждающие этот диагноз объективные данные.

По факту вышеуказанных событий в отношении Лапшова С.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Лапшов С.Г. при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал, его копию получил, с его содержанием был ознакомлен, каких-либо замечаний по содержанию протокола не представил, в письменных объяснениях указал, что с протоколом не согласен, никаких телесных повреждений ФИО4 не наносил.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлено административная ответственность.

Административная ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Давая юридическую оценку содеянному, суд приходит к выводу, что Лапшов С.Г. 22 апреля 2018 года около 11 часов 50 минут, находясь в квартире <адрес>, в ходе возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры с ФИО4, нанес последнему побои - не менее десяти ударов руками и ногами, чем причинил ФИО4 физическую боль и телесные повреждение в виде кровоподтеков правой стопы, в проекции правой скуловой кости, носа, правой брюшной стенки, спины, левого плеча, а также ссадины шеи, при этом деяния Лапшова С.Г. не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Квалифицируя действия Лапшова С.Г. по ст. 6.1.1 КоАП РФ, суд учитывает наличие у него повода и мотива для нанесения потерпевшему побоев - ссоры с ФИО4 непосредственно перед нанесением ему телесных повреждений, что подтверждается показаниями ФИО4, заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями свидетеля ФИО5, не отрицавшей, что действиям Лапшова предшествовала конфликтная ситуация, возникшая между ней и ФИО4, активные действия ФИО4 по отношению к Лапшову, направленные на причинение ему телесных повреждений, а также показаниями Лапшова С.Г., из которых следует, что в ходе конфликта с ФИО4 с целью не допустить с его стороны дальнейшего причинения ему (Лапшову) телесных повреждений, он схватил ФИО4 за талию, удерживал его какое-то время в таком положении, прижал ФИО4 к стене, а когда оба скатились на пол и Лапшов, находясь сверху ФИО4 и пытался освободиться от его захвата в области шеи, отталкивал последнего в брюшину.

Допрошенный при рассмотрении дела судебно-медицинский эксперт ГБУЗ КК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО8 пояснил, что ему было поручено проведение судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО4, в связи с чем 23 апреля 2018 года в ходе очного обследования ФИО4 у последнего были установлены телесные повреждения, зафиксированные в очной части экспертизы. Телесные повреждения у ФИО4 образовались от взаимодействия с твердым тупым предметом с ограниченной площадью поверхности, каковым могли быть кулак или ребро ладони, в том числе могли быть получены удлиненным предметом. Кровоподтеки на спине могли быть получены как от взаимодействия с предметом с неограниченной площадью поверхности, так и от ударов, если потерпевший в момент их нанесения лежал на боку. Все повреждения могли образоваться одномоментно и по давности совпадали с событиями, описанными в постановлении о назначении экспертизы. Кровоподтеки в области правой скуловой кости и спинки носа получены от двух ударов по лицу. Два кровоподтека неправильно-овальные косопоперечные в проекции внутренней и наружной лодыжек правого голеностопного сустава также образовались от взаимодействия с твердым тупым предметом с ограниченной площадью поверхности, то есть от удара. От самопроизвольного падения телесные повреждения, выявленные у ФИО4, образоваться не могли, поскольку для падения характерна односторонность повреждений. Добавил, что в случае нанесения ударов в область груди повреждения могли не отобразиться.

Выводы, изложенные судебно-медицинским экспертом в заключении, в полной мере согласуется с установленными судом обстоятельствами, при которых ФИО4 22 апреля 2018 года, около 11 часов 50 минут умышленно нанес потерпевшему не менее десяти ударов руками и ногами, причинив кровоподтеки правой стопы, в проекции правой скуловой кости, носа, правой брюшной стенки, спины, левого плеча, а также ссадины шеи.

Данное экспертное заключение отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ; при даче заключения судебно-медицинский эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; заключение эксперта оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы ясны и понятны, соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ.

Кроме того, выводы эксперта о давности причинения телесных повреждений потерпевшему согласуются с показаниями самого Лапшова С.Г., потерпевшего ФИО4 и свидетеля ФИО5, в совокупности из которых следует, что именно Лапшов С.Г. нанес ФИО4 не менее десяти ударов руками и ногами по различным частям тела, что повлекло вышеуказанные кровоподтеки, а также то, что до и после конфликта, произошедшего между Лапшовым С.Г. и ФИО4 последний ни с кем в конфликты не вступал, телесные повреждения, кроме Лапшова С.Г., потерпевшему никто не наносил.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО5 в той части, что она не видела, чтобы Лапшов С.Г. наносил удары ФИО4, суд не исключает факта их нанесения именно Лапшовым С.Г., поскольку как пояснила при рассмотрении дела свидетель, она видела начало конфликта, когда ФИО4 нанес удары Лапшову, затем она прошла в комнату, где находилась её дочь, какое-то время одевала ребенка, и как пояснила свидетель, когда она посмотрела в коридор, то увидела, что ФИО4 и Лапшов уже лежат на полу. То есть ФИО5 непрерывно не наблюдала весь конфликт между Лапшовым С.Г. и ФИО4

Суд принимает во внимание незначительные расхождения в показаниях потерпевшего ФИО4, и при этом учитывает время, прошедшее от конфликта с Лапшовым С.Г., а также то, что в целом они не противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы о локализации и характере нанесения телесных повреждений.

Показания свидетеля Райхлина не влияют на квалификацию действий Лапшова С.Г., поскольку данный свидетель не являлся очевидцем рассматриваемых событий.

Доводы Лапшова С.Г. об отсутствии умысла на причинение телесных повреждений ФИО4 опровергаются собранными по делу доказательствами, характером полученных потерпевшим телесных повреждений, а также показаниями самого Лапшова С.Г., который не отрицал, что с целью освобождения от нападения ФИО4 он обхватил его за талию, прижал к стене, а когда оба лежали на полу и ФИО4 его душил, то отталкивал последнего в брюшину.

В целом несогласие Лапшова С.Г. с вменяемым административным правонарушением расценивается судом как избранный способ защиты с целью избежать административной ответственности за содеянное.

При назначении административного наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, его семейное и имущественное положение.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Лапшова С.Г., суд признает совершение административного правонарушения впервые, наличие на иждивении у виновного малолетнего ребенка

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Лапшова С.Г., судом по делу не установлено.

Для достижения целей административного наказания, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ, предупреждения совершения новых правонарушений, учитывая характер и обстоятельства совершенного Лапшовым С.Г. административного правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения Лапшову С.Г. наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4.1, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Лапшова Станислава Геннадьевича виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Разъяснить Лапшову С.Г., что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Реквизиты на оплату штрафа:

ИНН получателя: 4105006399, КПП получателя: 410501001

Наименование получателя: УФК по Камчатскому краю (ОМВД России по Елизовскому району л/с 04381054100). Реквизиты счета получателя: 40101810100000010001

Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Камчатскому краю, отделение Петропавловск-Камчатский

БИК: 043002001, КБК 18811690050056000140, ОКТМО 30607000.

УИН: 18880341180059941382.

Постановление может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Датой вынесения мотивированного постановления является дата его изготовления в окончательном виде 11 апреля 2019 года.

Судья                    подпись            С.С. Бондаренко

Копия верна Судья                        С.С. Бондаренко