Решение по делу № 33а-7881/2019 от 03.09.2019

Судья: Козлова С.В.                             № 33а-7881

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Совкича А.П.,

судей Бугаевой Е.М., Чаплыгиной Т.В.,

при секретаре Дагаевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ашихмин А.С. к Вольскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Росси по Саратовской области (далее – Вольский МОСП), судебному приставу-исполнителю Вольского МОСП Васильевой Г.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о признании действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и взысканию денежных средств незаконными, возложении обязанности окончить исполнительное производство и возвратить удержанные денежные средства по апелляционной жалобе административных ответчиков на решение Вольского районного суда Саратовской области от 11 июня 2019 года, которым административные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Совкича А.П., объяснения административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Вольского МОСП Васильевой Г.А., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Грачевой Е.И., действующей на основании доверенности от 12 августа 2019 года № 97, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ашихмин А.С. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что мировым судьей судебного участка №1 Вольского района Саратовской области от 05 апреля 2019 года выдан судебный приказ о взыскании с него задолженности по налогу и пени, а также государственной пошлины в размере 200 рублей. На основании указанного судебного акта мировым судьей выдан исполнительный лист о взыскании с Ашихмина А.С. государственной пошлины в сумме 200 рублей и 13 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем Вольского МОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Административный истец указывал, что ещё 06 мая 2019 года им была оплачена данная государственная пошлина, в связи с чем исполнительное производство было возбуждено после фактического исполнения. Несмотря на то обстоятельство, что постановление о возбуждении исполнительного производства, содержащее требование об уплате денежных средств, с установленным сроком для добровольного исполнения требований, по состоянию на 20 мая 2019 года не было получено административным истцом судебным приставом-исполнителем в нарушении положений Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) произведено взыскание исполнительского сбора с истца в размере 1 000 рублей. 20 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем Вольского МОСП Васильевой Г.А. с банковского счёта Ашихмина А.С. произведено взыскание денежных средств в общей сумме 1 200 рублей.

В связи с этим Ашихмин А.С. просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя Вольского МОСП Васильевой Г.А. по взысканию с него денежных средств в сумме 1 200 рублей по исполнительному производству №-ИП незаконными; признать незаконными действия Вольского МОСП по возбуждению вышеуказанного исполнительного производства; возложить на Вольский МОСП и судебного пристава-исполнителя Васильеву Г.А. обязанность окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований и произвести возврат удержанных денежных средств в сумме 1 200 рублей.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 11 июня 2019 года исковые требования административного истца удовлетворены частично.

Действия судебного пристава-исполнителя Вольского МОСП Васильевой Г. А. по взысканию с Ашихмина А. С. исполнительского сбора в размере 1 000 рублей по исполнительному производству №-ИП признаны незаконными. На Вольский МОСП и судебного пристава-исполнителя Васильеву Г.А. возложена обязанность окончить исполнительное производство №-ИП от 13 мая 2019 года фактическим исполнением требований и произвести Ашихмину А. С. возврат денежных средств в сумме 1 200 рублей. В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, административными ответчиками подана апелляционная жалоба, в которой они просят решение Вольского районного суда Саратовской области от 11 июня 2019 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считают, что у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для взыскания с административного истца исполнительского сбора, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства в день возбуждения было направлено в адрес должника, доказательств исполнения требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлено не было, судебный пристав узнал об оплате государственной пошлины только из административного искового заявления.

Указывают, что судом в нарушение положений Налогового Кодекса Российской Федерации и части 11 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ на судебного пристава и Вольский МОСП возложена обязанность по возврату удержанной суммы в размере 1 200 рублей. В силу постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 550 «Об утверждении Правил возврата должнику исполнительского сбора» (далее – Правила возврата должнику исполнительского сбора) возврат исполнительского сбора осуществляется в срок, не превышающей 30 дней, с даты принятия заявления, предоставляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор. Таким образом, на момент принятия судом решения не истёк срок для возврата должнику взысканного исполнительского сбора. При этом государственная пошлина в сумме 200 рублей уже была перечислена налоговому органу, а также исполнительский сбор в сумме 1 000 рублей – в федеральный бюджет. Согласно действующему законодательству возврат денежных средств из федерального бюджета носит заявительных характер, то есть без заявления административного истца в налоговый орган, к администратору исполнительского сбора, невозможно вернуть уплаченные денежные средства. Также административные ответчики указывают, что суд в противоречие действующему законодательству восстановил срок для подачи иска, поскольку возвращение истцу поданного с нарушением положений искового заявления не может являться уважительной причиной пропуска срока.

Также полагали неверным возложение на Вольский МОСП обязанности по окончанию исполнительного производства.

От административного истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых Ашихмин А.С. указывает на несостоятельность её доводов, а также полагает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании административные ответчики судебный пристав-исполнитель Вольского МОСП Васильева Г.А., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области поддержали апелляционную жалобу.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объёме согласно требованиям статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Федерального Закона № 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным Законом N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 указанного закона).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днём получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из системного анализа положений закона следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утверждённых Федеральной службой судебных приставов 08 июля 2014 года № 0001/16, содержащих указание о том, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем Васильевой Г.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию с Ашихмина А.С. государственной пошлины в размере 200 рублей. Постановление о возбуждение исполнительного производства было направлено должнику простым почтовым отправлением, что подтверждается книгой регистрации исходящих документов Вольского МОСП.

Между тем материалы исполнительного производства не содержат доказательств, подтверждающих получение Ашихминым А.С. копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не представлено таких доказательств и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. В то время как административный истец указывает на тот факт, что ему не было известно о возбуждении исполнительного производства.

20 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем Васильевой Г.А. вынесено постановление о взыскании с Ашихмана А.С. исполнительского сбора в сумме 1 000 рублей, а также постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно сведениям Саратовского отделения публичного акционерного общества «Сбербанк Росси» денежные средства в сумме 1 200 рублей были списаны с банковского счёта административного истца в пользу службы судебных приставов.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем, на котором лежало бремя доказывания в силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации достоверных данных о том, что должником получено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором указан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не представлено, что исключает возможность применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о признании действий судебного пристава по взысканию исполнительного сбора незаконными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно восстановил административному истцу срок на обращение в суд, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, административный истец узнал о нарушении своих прав 20 мая 2019 года и тот же день обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением. Определением судьи Вольского районного суда Саратовской области от 23 мая 2019 года исковое заявление Ашихмина А.С. было возращено ему в соответствии с положением статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Однако данное определение было направлено в адрес административного истца только 28 мая 2019 года, что подтверждается почтовым конвертом, и получено 29 мая 2019 года. Учитывая, что десятидневный срок на обращение в суд истекал 30 мая 2019 года, при этом исковое заявление подано административным истцом в суд 01 июня 2019 года – в разумный срок после возвращения административного искового заявления, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об уважительности причин пропуска истцом срока на обращение в суд и наличии оснований для восстановления такого срока.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о возложении на Вольский МОСП и судебного пристава-исполнителя Васильеву Г.А. обязанности произвести возврат денежных средств в сумме 1 200 рублей.

Согласно части 11 статьи 112 Федерального Закона № 229-ФЗ возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 21 июля 2008 года № 550 «Об утверждении правил возврата должнику исполнительского сбора» (далее – Правила).

Согласно пункту 3 Правил возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

По общему правилу, установленному статьёй 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, принятие решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов и представление поручения в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации, отнесено к полномочиям администратора доходов бюджета.

Главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по коду бюджетной классификации «Исполнительский сбор» является Федеральная служба судебных приставов (Приказ Минфина России от 08 июня 2018 года № 132н «О Порядке формирования и применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации, их структуре и принципах назначения»).

Возврат исполнительского сбора, перечисленного на счета, открытые органам Федерального казначейства, предусмотренные пунктом 4 Правил, осуществляется территориальными органами Федерального казначейства на основании платёжного документа администратора доходов бюджета (соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов) по предназначенному для учета исполнительского сбора коду классификации доходов бюджетов Российской Федерации в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты его представления в территориальный орган Федерального казначейства (пункт 5 Правил).

Исходя из приведённых положений действующего законодательства, учитывая, что взысканные в качестве исполнительского сбора денежные средства в сумме 1 000 рублей 23 мая 2019 года были перечислены на счёт, открытый органами Федерального казначейства, на момент принятия судом первой инстанции решения 11 июня 2019 года оснований для возложения на Вольский МОСП и судебного пристава-исполнителя Васильеву Г.А. обязанности по возврату уплаченного исполнительского сбора не имелось, поскольку такие действия могли быть выполнены только территориальным органом Федеральной службы судебных приставов – Управлением Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области на основании заявления Ашихмина А.С.

Порядок возврата излишне взысканных налога, сбора, пеней и штрафа установлен статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации и применяется в отношении возврата или зачёта излишне взысканных сумм государственной пошлины с учётом особенностей, установленных главой 25.3 названного Кодекса (пункт 9 статьи 79).

Согласно пункту 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подаётся плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.

Как установлено судом апелляционной инстанции, взысканные с Ашихмина А.С. денежные средства в размере 200 рублей (государственная пошлина) 23 мая 2019 года перечислены на расчётный счёт налоговой инспекции.

В соответствии с указанными положениями законодательства полномочиями по возврату государственной пошлины наделены исключительно налоговые органы, в связи с чем ни Вольский МОСП, ни его должностные лица такие действия совершить не могут.

Доказательства, подтверждающие, что административным истцом были предприняты меры, направленные на возврат исполнительского сбора в порядке, установленном Правилами возврата должнику исполнительского сбора (обращение с соответствующим заявлением), а также государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в материалах административного дела не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о возложении на Вольский МОСП и судебного пристава-исполнителя Вольского МОСП Васильеву Г.А. обязанности произвести возврат Ашихмину А.С. денежных средств в сумме 1 200 рублей основанным на неправильном применении норм материального права, и, руководствуясь пунктом 2 статьи 309 и пунктом 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает необходимым решение суда в данной части отменить и принять по административному делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска в этой части.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возложении на Вольский МОСП обязанности окончить указанное выше исполнительное производство.

В соответствии с положения статьи 47 Федерального Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.

При этом согласно разъяснениям данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» требования к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России могут быть предъявлены только в случае если полномочия судебного пристава-исполнителя прекращены и данные полномочия другому должностному лицу не передавались.

Учитывая, что исполнительное производство №-ИП по взысканию с Ашихмина А.С. государственной пошлины в размере 200 рублей на момент рассмотрения дела находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Вольского МОСП Васильевой Г.А., которая в соответствии с положениями действующего законодательства и должна принять решение об окончании исполнительного производства, оснований для возложения такой обязанности на Вольский МОСП не имелось.

В этой связи судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о возложении на Вольский МОСП обязанности по окончанию исполнительного производства №-ИП основанным на неправильном применении норм материального права, а решение суда в этой части – отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в данной части (пункт 2 статьи 309 и пункт 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 11 июня 2019 года отменить в части возложения на Вольский МОСП обязанности по окончанию исполнительного производства №-ИП, а также в части возложения на Вольский МОСП и судебного пристава-исполнителя Вольского МОСП Васильеву Г.А. обязанности произвести возврат Ашихмин А.С. денежных средств в сумме 1 200 рублей.

Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении административного иска Ашихмин А.С..

В остальной части решение Вольского районного суда Саратовской области от 11 июня 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: