Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-316/2020 (2-3077/2019;) ~ М-2136/2019 от 12.08.2019

                        Дело № 2-316/2020

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2020 года                      г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Фролычевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Токмашовой А.В.,

при участии представителя истца ФИО3 по доверенности, представителя ответчика адвоката ФИО1., действующего на основании ордера № от -Дата-,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бахрамова Н.В.о. к Гулиеву А.Р.о. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

истец Бахрамов Н.В. оглы обратился в суд с иском к Гулиеву А.Р. оглы с требованиями о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

Требования иска мотивированы тем, что вступившим в законную силу приговором Первомайского районного суда г. Ижевска от -Дата- ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Этим же приговором предъявленный истцом в ходе предварительного расследования гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного Гулиевым А.Р. был удовлетворен частично в размере 496 320 рублей. Апелляционным определением от -Дата- было принято решение о том, что приговор Первомайского районного суда г. Ижевска УР от -Дата- в отношении Гулиева А.Р. оглы в части гражданского иска о взыскании с Гулиева А.Р. в пользу истца материального ущерба, причиненного преступлением отменен, признано право на удовлетворение гражданского иска к Гулиеву А.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства. В процессе расследования данного преступления истцом была выкуплена часть похищенного товара на общую сумму 58 000 рублей, находящегося в г. Перми у ФИО2, что подтверждается, предоставленной им распиской на имя истца и его показаниями, данными в ходе предварительного следствия. Размер материального ущерба складывается из стоимости похищенного (или затрат на восстановление поврежденного) имущества. Таким образом, у истца были похищены: металлические пластины и метчики на общую сумму 1 023 050, 00 руб. Размер причиненного истцу материального ущерба подтверждается: товарной накладной от -Дата-, бухгалтерским отчетом от -Дата- (находится в материалах уголовного дела), приговором Первомайского районного суда от -Дата-. Просит взыскать с ответчика в качестве возмещения вреда, причиненного преступлением, материальный ущерб в размере 1 081 050,00 рублей, из них 1 023 050,00 рублей – сумма утраченного имущества, 58 000 рублей – сумма, потраченная за выкуп части товара в г. Перми у гражданина ФИО2

Истец Бахрамов Н.В. оглы, будучи извещённым о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Гулиев А.Р. оглы не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по месту постановки на миграционный учет по месту пребывания, то есть по последнему известному месту жительства повестку не получает, иного места жительства истцу неизвестно, судом привлечен к участию в деле адвокат по назначению в соответствии со ст.50 ГПК РФ.

Адвокат ФИО1., действующий на основании ордера, просил в удовлетворении иска отказать, считает оснований для его удовлетворения не имеется.

Выслушав представителя истца, адвоката, изучив и проанализировав материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, и приходит к следующим выводам.

Исходя из положений статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Пунктом 3 статьи 42 УПК РФ закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полное возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу статей 15, 1064 ГК РФ в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков; их размер; противоправность действий причинителя вреда; причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями причинителя вреда, о чем судом указано сторонам при подготовке дела к судебному разбирательству.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения и размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ в толковании постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что применяя ст. 15 ГК РФ, необходимо учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Приговором Первомайского районного суда г. Ижевска от -Дата-, вступившим в законную силу -Дата-, Гулиев А.Р. оглы признан виновным ой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, гражданский иск Бахрамова Н.В. оглы к Гулиеву А.Р. оглы о возмещении ущерба удовлетворен частично в сумме 426 320 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда УР от -Дата- приговор Первомайского районного суда г. Ижевска УР от -Дата- в отношении Гулиева А.Р. оглы в части гражданского иска о взыскании с Гулиева А.Р. оглы в пользу Бахрамова Н.В. оглы материального ущерба, причиненного преступлением, отменен, признано право за гражданским истцом Бахрамовым Н.В. на удовлетворение гражданского иска к Гулиеву А.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда установлено, что в вечернее время -Дата- года у Гулиева А.Р.о. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение в крупном размере, а именно умысел на хищение товара, принадлежащего Бахрамову Н.В.о. из помещения торгового киоска №, расположенного на территории Центрального рынка г. Ижевска по адресу: .... С целью реализации своего преступного умысла Гулиев А.Р.о. вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным в ходе следствия лицом, заранее распределив между собой свои преступные роли. Реализуя свой совместный преступный умысел, в период времени с -Дата- до -Дата- Гулиев А.Р.о. и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо пришли к торговому киоску №, расположенному на территории Центрального рынка г. Ижевска по адресу: ..., где Гулиев А.Р.о. согласно отведенной ему преступной роли с помощью заранее приготовленного им молотка взломал замок на двери, ведущей в помещение торгового киоска. После чего неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, убедившись, что их преступные действия могут остаться незамеченными, незаконно проник в помещение киоска, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно от окружающих похитил имущество, принадлежащее Бахрамову Н.В.о. на общую сумму 496 320 рублей.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, выводы приговора по вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом имеет преюдициальное значение для последующего гражданско-правового спора об объеме деликтных обязательств.

Истец Бахрамов Н.В. оглы признан потерпевшим по уголовному делу. Исходя из ч. 1 ст. 42 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Как следует из ч. 3 ст. 42 ГПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Гражданский иск Бахрамова Н.В. оглы при рассмотрении уголовного дела был предметом рассмотрения, но Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда УР от -Дата- приговор Первомайского районного суда г. Ижевска УР от -Дата- в отношении Гулиева А.Р. оглы в части гражданского иска о взыскании с Гулиева А.Р. оглы в пользу Бахрамова Н.В. оглы материального ущерба, причиненного преступлением, отменен, признано право за гражданским истцом Бахрамовым Н.В. на удовлетворение гражданского иска к Гулиеву А.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании исследованы материалы уголовного дела по обвинению Гулиева А.Р. оглы в совершении преступления против Бахрамова Н.В. оглы.

В ходе рассмотрения указанного уголовного дела Гулиев А.Р. оглы свою вину в совершении преступления, а именно в хищении имущества Бахрамова Н.В. оглы признал.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика в совершении незаконных действий, повлекших причинение истцу материального ущерба, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела и о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба.

Кроме того, в материалы дела представлена расписка ФИО2 о выкупе у него истцом части похищенного товара на общую сумму 58 000 рублей.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ущерб истцу Бахрамову Н.Вю. оглы причинен по вине ответчика Гулиева А.Р. оглы между его виновными действиями и ущербом наличествует причинно-следственная связь, в связи с чем ответчик является лицом, ответственным за возмещение причиненного истцу ущерба.

Ответчиком не представлено суду допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали факт причинения им ущерба истцу в сумме 1 081 050,00 рублей либо устанавливали факт того, что указанный ущерб причинен не по вине ответчика. Сумма ущерба, причиненного преступлением, ответчиком истцу не выплачена, доказательств обратного им не представлено.

В связи с тем, что вследствие противоправных действий ответчика Гулиева А.Р. оглы истцу Бахрамову Н.Вю. оглы причинен имущественный ущерб в размере 1 081 050,00 рублей, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Поскольку на основании п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 13 605,25 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Бахрамова Н.В.о. к Гулиеву А.Р.о. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с Гулиева А.Р.о. в пользу Бахрамова Н.В.о. материальный ущерб в размере 1 081 050,00 рублей.

Взыскать с Гулиева А.Р.о. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 605,25 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня вынесения решения.

Мотивированное решение изготовлено судьей Фролычевой Е.А. в совещательной комнате.

Судья         Е.А. Фролычева