Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-840/2012 ~ М-901/2012 от 16.07.2012

Дело № 2-840/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2012 года        г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи      Балашова Д.А.,

с участием истца        Павлова Э.В.

при секретаре         Лебедевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павлова Э.В. к Портнову С.В. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ. ответчик взял у истца денежные средства в размере <...> рублей с возвратом до ХХ.ХХ.ХХ., однако в указанный срок денежные средства не вернул. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере <...> рублей.

Определением Сегежского городского суда от 03 октября 2012 года по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Портнова С.В. на надлежащего Портнова С.В..

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснил, что ХХ.ХХ.ХХ. дал в долг на три месяца <...> рублей ответчику в присутствии двух свидетелей К. и С. ответчик пересчитал денежные средства, после чего написал расписку. Впоследствии ответчик попросил отсрочить выплату долга, а потом пропал. Павлову Э.В. на момент рассмотрения дела неизвестно место нахождения ответчика, денежные средства не возвращены, просил исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика уплаченную сумму государственной пошлины.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, место нахождения ответчика не известно.

Определением Сегежского городского суда от 03.10.2012 года в качестве представителя интересов ответчика Портнова С.В. назначен адвокат Коллегии адвокатов «Правозащитник».

Представитель ответчика Федотов В.И., действующий на основании ордера, исковые требования не признал, пояснил, что отсутствуют доказательства получения ответчиком денежных средств, просил в удовлетворении отказать.

Суд, заслушав истца, свидетелей К. и С. исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что ХХ.ХХ.ХХ. ответчик взял у истца денежные средства в размере <...> рублей с возвратом до ХХ.ХХ.ХХ., однако в указанный срок денежные средства не вернул. Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К. пояснил, что в ХХ.ХХ.ХХ. года присутствовал при передаче денежных средств по договору займа от Павлова Э.В Портнову С.В. Портнов С.В. взял денежные средства в размере <...> рублей, пересчитал и написал расписку о возврате через 3 месяца, однако деньги не вернул.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С. пояснил, что был свидетелем, как в ХХ.ХХ.ХХ. года ранее знакомый ему Портнов С.В. взял в долг <...> рублей у Павлова Э.В., пересчитал денежные средства, после чего в присутствии С. составил расписку, обязался вернуть не позднее ХХ.ХХ.ХХ. года, однако до сегодняшнего дня не вернул.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик не выполнил свои обязательства по возврату истцу суммы долга, в связи с чем заявленные исковые требования являются законными и обоснованными.

Доводы представителя ответчика о незаконности заявленных требований не могут быть учтены судом, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт получения денежных средств ответчиком от истца. Данные обстоятельства подтверждаются как имеющейся в материалах дела распиской, так и пояснениями допрошенными в судебном заседании свидетелей. Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подачи иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере <...> рублей, что подтверждается чеком от ХХ.ХХ.ХХ..

Поскольку исковые требования удовлетворены с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Портнова С.В. в пользу Павлова Э.В. <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в апелляционном порядке в течение 30 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Сегежский городской суд Республики Карелия.

Судья                                                                              Д.А. Балашов

Справка: в окончательной форме в порядке статьи 199 ГПК РФ

решение суда изготовлено 09.10.2012 года