Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19008/2015 от 10.08.2015

Судья - Бостанова С.Б. Дело № 33 - 19008/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Доровских Л.И.,

судей Тимошенко Л.И., Булата А.В.,

по докладу судьи Булата А.В.,

при секретаре Ткаченко С.С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Машуковой В.С. на решение Прикубанского районного суда от 03 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ковальчук Н.В. обратился в суд с иском к Машуковой В.С. о возмещении вреда, причиненного повреждением имущества, ссылаясь на то, что 10 июня 2014 г. по вине водителя Машуковой В.С., управлявшего автомобилем «<...>», гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, произошло столкновение с принадлежащим ему автомобилем «<...>)». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<...>)» были причинены механические повреждения и затраты на ремонт составили <...> коп., утрата товарной стоимости <...> руб.

С учетом уточнений истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба <...> коп., утрату товарной стоимости <...> руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по удостоверению доверенности в размере <...> руб., почтовые расходы в размере <...> коп., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Ответчик исковые требования признала частично, считая стоимость ремонта автомобиля значительно завышенной, не возражала в счет возмещения ущерба выплатить 60000 руб.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 июня 2015 года иск удовлетворен частично.

Взыскано с Машуковой В.С. в пользу Ковальчук Н.В. сумма ущерба в размере <...> коп., сумма утраты товарной стоимости <...> руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по удостоверению доверенности в размере <...> руб., почтовые расходы в размере <...> коп., а всего <...> коп.; в пользу ООО «Легал Сервис» расходы по проведению экспертизы в размере <...> руб.; в доход государства госпошлина в размере <...> коп.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Машукова В.С. просит решение отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Машукова В.С. просила жалобу удовлетворить, а Ковальчук Н.В. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

В силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ).

Предусмотренное пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ основание для освобождения Машуковой В.С. от возмещения вреда судом не установлено, поскольку Машукова В.С. признана виновной в дорожно-транспортном происшествии в административном порядке; вред имуществу Ковальчук Н.В. причинен в связи с дорожно-транспортным происшествием, что не оспаривается ответчиком.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом того, что гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Машуковой В.С. материального ущерба, причиненного автомобилю истца.

Размер ущерба, подлежащего взысканию с Машуковой В.С., определен на основании объективного заключения судебной автотехнической экспертизы от 24 марта 2015 года, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет <...> коп.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований к использованию в качестве доказательства судебной экспертизы является несостоятельным, поскольку экспертиза назначена судом с соблюдением требований ст. ст. 79, 80 ГПК РФ. Вопрос о необходимости проведения повторной либо дополнительной экспертизы для проверки правильности вывода эксперта, сделанного в заключении от 25 марта 2015 г., в суде первой инстанции не ставился, достаточных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, в суд не предоставлены.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для назначения таковой экспертизы, поскольку неясности или неполноты заключение не содержит; заключение соответствует требованиям действующего законодательства; эксперт имеет необходимое образование, а также был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд обоснованно взыскал расходы на независимого оценщика <...> руб., так как проведение оценки вызвано необходимостью для подтверждения обоснованности требований истца.

Вывод суда о взыскании судебных расходов не противоречит положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, при этом расходы на представителя соответствуют требованиям разумности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>