Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-77/2018 от 12.02.2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 23 марта 2018 года

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Батальщиков О.В. в помещении Советского районного суда г. Ростова-на-Дону по адресу г. Ростов-на-Дону пр. Стачки 200/2, рассмотрев жалобу Стрельцова А.А. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП № от 12.01.2018 г. с участием водителей ФИО2 и Стрельцова А.А.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону Бондарева С.В. от 12.01.2018 г. производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП № с участием водителей ФИО2 и Стрельцова А.А. прекращено, согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.50 час. на ул. Малиновского в районе дома №35 произошло столкновение автомобиля Форд Фокус гос.рег. знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Форд Фокус гос. рег. знак №, под управление водителя Стрельцова А.А. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения. В ходе проведения административного расследования по материалам были опрошены водители ФИО2 и Стрельцов А.А. Принимая во внимание тот факт, что на схеме ДТП отсутствует какая-либо следовая информация, проведение автотехнической экспертизы не целесообразно. Учитывая, чтио при проведении административного расследования по делу об административном правонарушении устранить противоречия в показаниях водителей не удалось, а очевидцев происшествия нет, установить виновность кого-либо из водителей в совершении ДТП не представляется возможным.

Данное постановление было обжаловано Стрельцовым А.А. в суд по тем основаниям, что при принятии решения по делу во внимание не были приняты следующие обстоятельства и факты: к дознавателю ФИО4 его ни кто не вызывал, к дознавателю был вызван только ФИО2, осмотр автомобиля не был сделан, характер повреждений транспортных средств и объяснения ФИО2 противоречат действительности.

В судебном заседании Стрельцов А.А. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просит отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушение по факту дорожно-транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ и отправить дело на новое рассмотрение с назначением автотехнической экспертизы.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения Стрельцова А.А., ознакомившись с делом об административном правонарушении по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО2 и Стрельцова А.А., суд находит, что постановление инспектора отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП № с участием водителей ФИО2 и Стрельцова А.А. подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.7 ч 1 п. 4 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В судебном заседании установлено, что постановлением инспектора отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО2 и Стрельцова А.А. прекращено, согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.50 час. на ул. Малиновского в районе дома №35 произошло столкновение автомобиля Форд Фокус гос.рег. знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Форд Фокус гос. рег. знак № под управление водителя Стрельцова А.А. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения. В ходе проведения административного расследования по материалам были опрошены водители ФИО2 и Стрельцов А.А. Принимая во внимание тот факт, что на схеме ДТП отсутствует какая-либо следовая информация, проведение автотехнической экспертизы не целесообразно. Учитывая, что при проведении административного расследования по делу об административном правонарушении устранить противоречия в показаниях водителей не удалось, а очевидцев происшествия нет, установить виновность кого-либо из водителей в совершении ДТП не представляется возможным. Согласно материалов дела об административном правонарушении, определением Врио зам.командира ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ срок административного расследования был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, однако в ходе административного расследования какие-либо мероприятия, кроме направления уведомления Стрельцову А.А. о прекращении производства по делу не проводились, посчитав, что проведение автотехнической экспертизы не целесообразно, инспектор отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 должным образом не мотивировал отказ в проведении автотехнической экспертизы с учетом противоречий в объяснениях ФИО2 и Стрельцова А.А.

С учетом изложенного, постановление инспектора отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО2 и Стрельцова А.А. подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, разрешив ходатайство о проведении соответствующего вида исследования, при этом необходимо при новом рассмотрении решить вопрос о давности привлечения к административной ответственности в соответствие со ст. 4.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 29.10,30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░4 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░.░.–░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░