Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4264/2012 ~ М-3232/2012 от 23.04.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Орской Т.А.

при секретаре Азизовой К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Страховая компания «истец» к Пичугину А.Б. о возмещении вреда в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Пичугину А.Б. о возмещении вреда, в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 372 163 руб. и государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 6 921 руб.63 коп.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "а/м", госномерной знак № под управлением ФИО Данный автомобиль на момент ДТП был застрахован в ОАО СК «истец» по страховому полису №. Указанное ДТП произошло по вине ответчика, в результате нарушения им правил дорожного движения п.6.2. Его гражданская ответственность была застрахована по обязательствам возникающим вследствие причинения вреда при использовании транспортного средства на момент ДТП была застрахована в компании ООО»наименование1» по полису №. Нарушения Правил дорожного движения Пичугиным А.Б. зафиксированы сотрудниками ГИБДД. На Пичугина А.Б. составлен административный материал.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «"а/м"» составила 492 163 руб.. Указанная сумма выплачена истцом в полном объеме станции технического обслуживания, где производился восстановительный ремонт автомобиля «"а/м"». ООО «наименование1» выплатило страховое возмещение по данному страховому случаю в сумме 120 000 руб.

Истец ОАО Страховая компания «истец» представитель в судебное заседание не явился, о дне времени и месте рассмотрения дела извещены, в исковом заявлении л.д.4 просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Пичугин А.Б. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен направлением судебной повестки, причина неявки неизвестна.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в заочном производстве в соответствии со ст. 233-235 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании справки из ГИБДД ф.748 № от ДД.ММ.ГГГГ ДПС ..... ГИБДД, протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ДПС ..... ОГИБДД, постановлении по делу об административном правонарушении, заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО о восстановительного ремонта автомобиля «"а/м"» на сумму 355 368 руб. ОАО СК «истец» составила акт № о страховом событии(л.д.6-7). Согласно страхового полиса автомобиль «"а/м"», принадлежащая ФИО была застрахована (л.д.8-10). После ДТП ФИО обратился к истцу с заявлением о происшедшем событии по риску «Ущерб» (л.д.11). Согласно справки о ДТП виновным в нарушении Правил дорожного движения признан Пичугин А.Б.(л.д.12), в связи с чем была составлена справка работниками ГИБДД об участии в ДТП ФИО и Пичуга А.Б. и причинении автомобилю «"а/м"» механических повреждений.(л.д.13). На Пичугина А.Б. в результате нарушения правил дорожного движения был наложен штраф (л.д.14). Автомобиль «"а/м"» зарегистрирован на имя ФИО (л.д.15-16). Заключением экспертно-консультационным бюро установлены поврежденные детали автомобиля «"а/м"» (л.д.17-18,19-20) восстановительный ремонт производил «наименование2», общая сумма восстановительного ремонта составила 372 163 руб. (л.д.21-33). Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО СК «истец» оплачена госпошлина на сумму 6921,63 руб.(л.д.47).

Согласно ст. 931 п.4 ГК РФ ответственность за причинение вреда, застрахованная в силу того, что её страхование обязательно, вправе быть возложена непосредственно на страховщика в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридические лица или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего(статья 931, пункт1 статьи 935), в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО Страховая компания «истец» к Пичугину А.Б. о возмещении вреда в порядке суброгации подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Пичугина А.Б. в пользу ОАО Страховая компания «истец» 372 163 руб (триста семьдесят две тысячи сто шестьдесят три рубля).

Взыскать с Пичугина А.Б. в пользу ОАО Страховая компания «истец» госпошлину в размере 6921,63 руб(шесть тысяч девятьсот двадцать один рубль 63 копейки).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Одинцовский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отмене в удовлетворении этого заявлении.

Судья