Решение по делу № 33-1967/2020 от 12.05.2020

Председательствующий по делу            Дело № 33-1967/2020

№ 2-8/2019

УИД 75RS0029-01-2018-000336-76

судья Помулева Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Лещевой Л.Л.,

судей Щаповой И.А., Карабельского А.А.,

при секретаре Воложанине С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 16 июля 2020 г. гражданское дело по исковым заявлениям Файзова Н. О. к Парвизи М., Файезов Ш.О. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки;

Файзовой Х. Б. к Парвизи М., Файезов Ш.О., Файзову Н. О. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

по апелляционным жалобам и дополнениям к ней истца Файзова Н.О., его представителя, представителя истца Файзовой Х.Б. Щербакова И.Г.

на решение Нерчинского районного суда Забайкальского края от 14 ноября 2019 г., которым постановлено: в удовлетворении заявленных исковых требований Файзова Н. О. к Парвизи М., Файезов Ш.О. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.

В удовлетворении заявленных исковых требований Файзовой Х. Б. к Парвизи М., Файезов Ш.О., Файзову Н. О. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.

Принятые определениями судьи от <Дата> и <Дата> меры по обеспечению иска в виде запрета совершать регистрационные действия имущества, принадлежащего ответчику Парвизи М., отменить по вступлению решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия

установила:

Файзов Н.О., ссылаясь на положения ст. ст. 168, 169, п. 3 ст. 37, п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требования ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с иском о признании недействительным договора от купли-продажи <Дата>, заключенного между Файёзовым Ш.О., действующим от имени истца, с одной стороны и Парвизи М. с другой стороны, нежилых зданий и земельных участков, в том числе: оптовой базы, расположенной по адресу: <адрес> А, общей площадью 4323,2 кв.м. кадастровый №;

- нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> А, строение 5, общей площадью 222,7 кв.м., кадастровый №;

- нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> А, строение 4, общей площадью 93,5 кв.м., кадастровый №;

- нежилого здания – кафе на 30 мест, расположенного по адресу: <адрес> А, общей площадью 181,9 кв.м., кадастровый №;

- земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> А, общей площадью 7733 кв.м., кадастровый №;

- земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> А, общей площадью 4070 кв.м., кадастровый №, указывая на то, что перечисленное имущество принадлежало ему на праве собственности. Ответчик Файёзов Ш.О., действуя умышленно, злоупотребляя правом, распорядился спорным имуществом по своему усмотрению, без согласия истца. На сегодняшний день право собственности по договору от <Дата>, перешло Парвизи М. и зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, принадлежит на праве собственности ответчику, который может, распорядиться спорным имуществом по собственному усмотрению. Требуя признания договора купли-продажи недействительным, одновременно просил применить последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение, а именно возвратить Файзову Н.О. спорное имущество в виде четырех нежилых зданий и двух земельных участков. Прекратить право собственности Парвизи М. на спорное имущество.

Определением судьи от <Дата> (т. 1 л.д. 3) приняты обеспечительные меры в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении спорного имущества.

Определением от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечено ПАО Сбербанк (т.1 л.д. 80-82).

Определением от <Дата> производство по делу было прекращено, в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции (т.1 л.д. 197-202).

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 21 августа 2018 г. определение о прекращении производства по делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение (т. 1 л.д. 274-278).

Определением Нерчинского районного суда от 5 сентября 2018 г. дело принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечена Файзова Х.Б., в качестве третьего лица на стороне ответчика Парвизи М. (т.2. л.д. 1-2).

Определением суда от 16 октября 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис 75» (т.2. л.д. 68-72).

Определением от <Дата> производство по делу приостановлено до разрешения гражданского дела по иску Файзовой Х.Б. к Парвизи М., Файёзову Ш.О. о признании договора купли-продажи нежилых зданий и земельных участков от <Дата> незаключенным (т. 4 л.д. 19-20).

Определением от <Дата> производство по делу возобновлено (т. 4 л.д. 59).

Определением от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечена нотариус Нерчинского нотариального округа Сергеева Л.П.

<Дата> Файзова Х.Б. через своего представителя Щербакова И.Г., действующего на основании доверенности, обратилась в Нерчинский районный суд с вышеуказанным иском, просила признать недействительным договор купли-продажи нежилых зданий и земельных участков от <Дата>, заключенный между продавцом Файзовым Н.О., в интересах которого действовал Файёзов Ш.О. и покупателем Парвизи М.; применить последствия недействительности сделки, а именно обязать Парвизи М. возвратить Файзову Н.О. все имущество, полученное по сделке, право собственности Парвизи М. на данное имущество прекратить. В обоснование требований истец ссылалась на то, что все переданное по сделке имущество нажито в период брака, является совместной собственностью супругов, согласия на отчуждение данного имущества она не давала, ее нотариально удостоверенное согласие отсутствует (т. 5 л.д. 7-13).

В ходе рассмотрения дела представитель истца Файзовой Х.Б. Щербаков И.Г. представил дополнение к иску, в соответствии с которым просил признать сделку недействительной также на основании ее совершения неуполномоченным лицом (т. 6 л.д. 163-165).

Определением судьи от <Дата> (т. 5 л.д. 4) приняты обеспечительные меры в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении спорного имущества.

Определением от <Дата> гражданские дела по искам Файзова Н.О. и Файзовой Х.Б. объединены в одно производство.

Судом постановлено вышеназванное решение (т.7 л.д. 135-174).

В апелляционной жалобе истец Файзов Н.О. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на выводы, изложенные в решении суда, судебную практику Верховного Суда Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель истца Файзова Н.О. Погодин А.Н. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на обстоятельства дела, выводы, изложенные в решении суда, показания Файёзова Ш.О., свидетелей Наймаровой А.П., Зверевой А.А., Одинаева, Базарновой, Казакова, постановленные решения по искам банка, договоры аренды, заключенные с ООО «Торгсервис75», кредитные договоры, справку о среднерыночной стоимости базы, положения ст.ст. 10, 166, 168, 181, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что суд в одностороннем порядке дал оценку показаниям указанных свидетелей, без учета фактических обстоятельств и письменных пояснений Файзова Н.О. Доводам истца по существу спора, изложенным в дополнении к иску от <Дата> (т.3 л.д.45-48), также оценка не дана. Файзов Н.О. сделку не заключал, а Файёзов Ш.О. не имел на то полномочий, в связи с чем сделка является ничтожной. Ни одного допустимого доказательства того, что Файзов Н.О. принимал исполнение как договора купли-продажи, так и дополнительного соглашения к договору, материалы дела не содержат. Материалами дела подтвержден долг Файзова Н.О. перед Сбербанком и Россельхозбанком в общей сумме 5500000 рублей, наличие же долга перед другими кредиторами не нашел своего подтверждения. Полагает, что между Файёзовым, Парвизи, представителем Сбербанка, сотрудниками Росреестра имел место сговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель истца Щербаков И.Г. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда о пропуске Файзовой Х.Б. срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной по основаниям отсутствия ее согласия на отчуждение имущества не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд принял решение без исследования всех обстоятельств по делу, основал решение на неправильном применении положений Гражданского кодекса Российской Федерации в части признания сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Ссылаясь на материалы дела, выводы суда, изложенные в решении, положения ст. ст. 1, 10, 12, 131, 166, 168, 179, 181, 186, 190, 199, 200, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 11, 55, 56, 59-61, 67, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.2 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ст.ст. 33, 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. (в ред. от 23 июня 2015 г.) «О некоторых вопросах, возникновения в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявленные Файзовой Х.Б. исковые требования и дополнения к ним, содержание доверенности, выданной Файзовым Н.О. Файёзову Ш.О., показания Файзовой Х.Б., свидетелей Багдасарян А.С., Наймаровой А.П., Сафиной С.А., решение Нерчинского районного суда Забайкальского края от 5 ноября 2015 г., полагает, что срок в доверенности не определен и, соответственно, срок ее действия ограничен одним годом. Кроме того, срок давности для обращения в суд Файзовой Х.Б. не пропущен, поскольку о нарушении своих прав ей стало известно в 2018 г. Кроме того, в соответствии со справкой специалиста, рыночная стоимость базы на момент совершения спорной сделки составляла 24873000 рублей, продажная цена договора, указанная в сделке, меньше рыночной стоимости, кадастровой стоимости в 7,5 раз, в связи с чем истец недополучила денежную сумму в размере более 20000000 рублей, понесла реальные убытки. Материалы дела не содержат ни одного допустимого доказательства, которое бы свидетельствовало о расходах Парвизи М. в улучшении базы, а также о расходах по исполнению обязательств по возврату долга за Файзова Н.О. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В возражениях на апелляционные жалобы ответчик Парвизи М., его представитель Филиппов В.С., просят решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов без удовлетворения.

<Дата> ответчиком Файёзовым Ш.О. в Забайкальский краевой суд представлено заявление о признании иска Файзова Н.О. и Файзовой Х.Б.

Истец Файзова Х.Б., ответчик Файёзов Ш.О., третье лицо нотариус, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не направляли.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним и возражений, выслушав истца Файзова Н.О., представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2); каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников; совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (пункт 3); правила данной статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности данным Кодексом или другими законами не установлено иное (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (абзац 2 пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абзацу 1 пункта 2 названной нормы требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сделка с недвижимым имуществом или требующая нотариального удостоверения и (или) регистрации, совершенная одним из супругов, являющихся участниками совместной собственности, и не соответствующая требованиям пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, является оспоримой.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Файзов Н.О. являлся собственником нежилых зданий и земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> А (т. 1 л.д. 15-20). Право собственности на объекты недвижимости по данному адресу приобретено истцом в период с 2010 г. по 2015 г.

<Дата> между Файзовыми Н.О. и Х.Б. зарегистрирован брак (т. 5 л.д. 18).

<Дата> Файзов Н.О., являющийся предпринимателем, выдал доверенность на имя своего брата Файёзова Ш.О., в соответствии с которой уполномочил последнего, в том числе правом на отчуждение и приобретение недвижимого имущества с правом получения и оплаты денежных средств, заключения соответствующих договоров, в том числе предварительных договоров, кредитных договоров, договоров залога с правом перехода прав собственности, с получением свидетельств о государственной регистрации права и иных документов. Срок доверенности определен, а именно до прекращения предпринимательской деятельности Файзова Н.О.

<Дата> Файёзов Ш.О., действующий от имени Файзова Н.О. на основании выданной доверенности, заключил с Парвизи М. договор купли-продажи нежилых зданий и земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> А (т. 1 л.д. 10-13). Право собственности Парвизи М. на указанные объекты недвижимости зарегистрированно в установленном законом порядке.

Обращаясь с настоящими исками в суд, истцы указали на то, что сделка совершена неуполномоченным лицом, поскольку на момент ее совершения срок доверенности, на основании которой действовал Файёзов Ш.О., истек. Кроме того, цена сделки несогласована и занижена; нотариального согласия Файзовой Х.Б. на отчуждение совместной собственности не получено.

Разрешая требования истцов, и отказывая в их удовлетворении, суд руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерациии, Постановлениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, пришел к выводам о том, что на момент совершения оспариваемой сделки предпринимательская деятельность Файзовым Н.О. прекращена не была, равно как не прекращена она и в настоящее время, следовательно, срок действия, выданной Файёзову Ш.О. доверенности, не истек; доказательств того, что спорное имущество было реализовано по заниженной цене, истцами не представлено; судом не установлено злоупотребления правом в действиях Файёзова Ш.О. при совершении оспариваемой сделки; Файзов Н.О. не только не оспаривал названный договор и не предпринимал каких-либо действий по возврату спорного имущества в течение длительного времени, напротив, его поведение после заключения спорного договора давало основание другой стороне договора полагаться на действительность сделки. Истец, уехав в <адрес>, полностью устранился от управления делами, и как сам указывал в судебном заседании, бремя по содержанию спорного имущества не нес, денежных средств на его содержание не направлял, участие в строительстве не принимал, с момента заключения оспариваемой сделки на территорию спорных объектов не приезжал, развитием торгового комплекса не интересовался, кроме того, без возражений принимал исполнение его обязательств перед кредиторами по соглашению, заключенному <Дата> в дополнение к спорному договору купли-продажи, в том числе не отказывался от уплаты кредита перед АО «Россельхозбанк», который за истца оплачивал Парвизи М. Во исполнение указанного выше соглашения Парвизи М. выплачивал долги Файзова Н.О. перед другими кредиторами, против чего истец также не возражал; после заключения оспариваемого договора купли-продажи Файзов Н.О. заявлял о принадлежности спорного имущества Парвизи М. и направлял кредиторов за получением долгов истца к Парвизи М., как к собственнику спорного имущества.

Выражая несогласие с решением суда, истцы в жалобах и дополнениях, в том числе ссылались на то, что срок в доверенности не определен и, соответственно, срок ее действия ограничен одним годом.

Указанные доводы жалоб судебная коллегия полагает возможным отклонить по следующим основаниям.

Согласно статье 188.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях исполнения или обеспечения исполнения обязательства представляемого перед представителем или лицами, от имени или в интересах которых действует представитель, в случаях, если такое обязательство связано с осуществлением предпринимательской деятельности, представляемый может указать в доверенности, выданной представителю, на то, что эта доверенность не может быть отменена до окончания срока ее действия либо может быть отменена только в предусмотренных в доверенности случаях (безотзывная доверенность).

Такая доверенность в любом случае может быть отменена после прекращения того обязательства, для исполнения или обеспечения исполнения которого она выдана, а также в любое время в случае злоупотребления представителем своими полномочиями, равно как и при возникновении обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что данное злоупотребление может произойти.

Безотзывная доверенность должна быть нотариально удостоверена и содержать прямое указание на ограничение возможности ее отмены в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 188.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме.

Сведения о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности вносятся нотариусом в реестр нотариальных действий, ведение которого осуществляется в электронной форме, в порядке, установленном законодательством о нотариате (пункт 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу главы 10 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность является односторонней сделкой, к которой применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (ответ на вопрос 14, страница 86 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2015 г.).

В соответствии с пунктом 50 данного Постановления по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе. Если нотариальное удостоверение сделки является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность (пункт 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выдача безотзывной доверенности является односторонней сделкой, подлежащей обязательному нотариальному удостоверению, как и односторонняя сделка по прекращению такой доверенности в силу прямого указания на подпункт 2 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленной в материалах дела оригинала доверенности от <Дата>, удостоверенной нотариусом Нерчинского нотариального округа Забайкальского края Сергеевой Л.П. (т. 1 л.д. 44), следует, что индивидуальный предприниматель Файзов Н.О. уполномочил Файёзова Ш.О. представлять его как индивидуального предпринимателя по любым вопросам в органах государственной власти и т.д., в том числе правом на отчуждение и приобретение недвижимого имущества с правом получения и оплаты денежных средств, заключения соответствующих договоров, в том числе предварительных договоров, кредитных договоров, договоров залога с правом перехода прав собственности, с получением свидетельств о государственной регистрации права и иных документов. Срок доверенности определен, а именно до прекращения предпринимательской деятельности Файзова Н.О.

Таким образом, указанная выше доверенность на момент совершения оспариваемой сделки Файзовым Н.О. прекращена не была, следовательно, оснований полагать, что оспариваемая сделка была совершена Файёзовым Ш.О., как неуполномоченным лицом, не имеется.

Доводы истцов о том, что доверенность не содержала указания на срок ее действия, вследствие чего, срок ее действия составлял 1 год, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому подлежат отклонению.

Доводы жалобы о том, что в соответствии со справкой специалиста, рыночная стоимость базы на момент совершения спорной сделки составляла 24873000 рублей, продажная цена договора, указанная в сделке, меньше рыночной стоимости и кадастровой стоимости в 7,5 раз, в связи с чем истец недополучила денежную сумму в размере белее 20000000 рублей, понесла реальные убытки, судебная коллегия полагает возможным отклонить. Поскольку указанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Кроме того, судебная коллегия полагает возможным отметить, что продажа недвижимого имущества по заниженной цене, сама по себе не является основанием для признания договора недействительным, поскольку соглашение сторон о продаже имущества по цене, отличающейся от рыночной, соответствует положениям пункта 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

Доводы жалобы представителя истца Файзовой Х.Б. о том, что срок давности для обращения в суд истцом не пропущен, поскольку о нарушении прав ей стало известно в 2018 г., судебная коллегия полагает возможным отклонить по следующим основаниям.

По требованиям о признании оспариваемой сделки недействительной по мотиву отсутствия согласия истца на ее совершение срок исковой давности начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о совершении сделки.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлен годичный срок исковой давности по требованию одного из супругов об оспаривании сделки по мотиву отсутствия его согласия на ее совершение, течение которого начинается со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Стороной ответчика в подтверждение доводов о пропуске истцом Файзовой Х.Б. срока исковой давности в качестве доказательств приведены показания свидетелей Багдасарян А.С., Наймайровой А.П., Сафиной С.А. Показаниям указанных свидетелей судом первой инстанции дана оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Кроме того, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о том, что истец Файзова Х.Б., как собственник недвижимости обязана была нести расходы по содержанию общего совместного имущества; уезжая на постоянное место жительства в г. Красноярск в августе 2016 г., истец, находясь в браке с Файзовым Н.О., должна была интересоваться судьбой совместно нажитого имущества, оставленного в г. Нерчинске.

Также из пояснений представителя ответчика Парвизи М. Филиппова В.С. следует, что, приезжая в январе 2017 г. в <адрес>, Файзова Х.Б. посещала спорный объект недвижимости, зная, что он принадлежит Парвизи М., ею были изъяты из офиса, расположенного на территории базы, документы, в том числе доверенность, выданная Файзовым Н.О. Файёзову Ш.О., на основании которой была совершена оспариваемая сделка, данное обстоятельство подтверждается тем, что именно стороной истца в материалы дела представлен оригинал указанной доверенности.

Принимая во внимание совокупность указанных выше обстоятельств, а также пояснения сторон и показания свидетелей, допрошенных судом первой инстанции о времени, когда Файзова Х.Б. узнала или должна была узнать о продаже спорного недвижимого имущества, судебная коллегия приходит к выводу о том, что о нарушении своих прав Файзова Х.Б. знала уже в январе 2017 г. При этом с исковыми требованиями, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу, истец обратилась 30 мая 2018 г., то есть с пропуском срока исковой давности, что являлось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ее требований.

Признание иска ответчиком Файёзовым Ш.О. судебная коллегия не принимает, поскольку признание иска в данном случае нарушает права и законные интересы иных лиц, участвующих в деле, кроме того, в судебное заседание суда апелляционной инстанции от Файёзова Ш.О. поступило нотариально удостоверенное заявление о том, что ранее данное заявление о признании иска, было дано им под принуждением со стороны родственников.

Доводы жалобы Файзовой Х.Б., представителя Файзова Н.О. о том, что нарушение ответчиками положений ст.ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, данным доводам судом первой инстанции оценка дана не была, судебная коллегия отклоняет. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения доводов истцов, приводимых ими в судебном заседании суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в решении суда (л. 30-31 решения), оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы Файзовой Х.Б., Файзова Н.О. о том, что Парвизи М. не несет расходов по возврату долга за Файзова Н.О., судебная коллегия отклоняет, поскольку указанный довод опровергается материалами дела, в том числе кредитным договором, заключенным между ПАО «Сбербанк России» и Парвизи М., согласно которому банк предоставил последнему кредит для исполнения обязательств Файзова Н.О. по возврату долга по кредитному договору перед банком.

Доводы жалобы представителя Файзова Н.О. Погодина А.Н. о том, что срок исковой давности по требованиям о признании ничтожной сделки недействительной (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года, суд не применил п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому подлежат отклонению.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что все обстоятельства дела и представленные сторонами в дело доказательства судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции, соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционных жалоб, которые не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нерчинского районного суда Забайкальского края от 14 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ней истца Файзова Н.О., его представителя, представителя истца Файзовой Х.Б. Щербакова И.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи