Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6/2017 (22-8729/2016;) от 21.11.2016

Судья Модяков Ю.С. Дело № 22-6/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 16 марта 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Снегирёва Е.А.,

судей Папши С.И. и Бондаренко Т.В.,

при секретаре Шепетиной А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 марта 2017 года апелляционные жалобы адвоката Ошерова М.А. в защиту интересов осужденного Чернышова В.Т., представителей потерпевшего адвокатов Вавилиной Н.Н. и Рогачева А.А., представителя ООО «Экомед» Сопкиной Л.И. и апелляционное представление заместителя Одинцовского городского прокурора Петровской Е.Л. на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 19 октября 2016 года, которым

Чернышов Валерий Тимофеевич, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> Горно-Алтайской АО, гражданин РФ, не судимый,

осужден:

по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года;

по ч.1 ст.201 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 4 года с возложением обязанностей не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Заслушав доклад судьи Папши С.И.,

выступление адвокатов Ошерова М.А. и Н.г.А., защитника М.А.В., объяснение осужденного Чернышова В.Т., возражавших против удовлетворения представления и апелляционной жалобы потерпевшего,

выступление представителей потерпевшего В.Н.Н., Р.А.А. и К.Д.Р., представителя ООО «<данные изъяты>» Л.К.В.,

мнение прокурора Григорян В.Э., полагавшей приговор подлежащий изменению по доводам представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

При изложенных в приговоре обстоятельствах Чернышов В.Т. признан виновным в мошенничестве, путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере, а также, в злоупотреблении полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам гражданина.

В апелляционных жалобах адвокат Ошеров М.А. в защиту интересов осужденного Чернышова В.Т. указывает на незаконность приговора. По его мнению, выводы суда о виновности Чернышова В.Т. не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Выводы суда об отсутствии согласия потерпевшей Д.Т.С. на передачу 50% доли уставного капитала ООО «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>» сделаны только на основе показаний потерпевшей. На момент утверждения 06.09.2011г. Арбитражным судом <данные изъяты> мирового соглашения между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» интересы Д.Т.С. представлял её сын Д.И.В., который никаких действий по оспариванию принятого решения не предпринял. Отмечает, что на момент принятия решения общего собрания Чернышов В.Т. и Д.Т.С. являлись супругами и одобрение сделки купли-продажи объектов недвижимости не требовалось. Указывает на противоречивость выводов финансово-аналитической судебной экспертизы об установлении стоимости доли. На основании решения Арбитражного суда Московской области отменено определение суда об утверждении мирового соглашения и произошло перераспределение долей участников общества и Д.Т.С. была восстановлена в своих правах, в связи с чем ущерб ей причинении не был, что свидетельствует об отсутствии в действиях Чернышова В.Т. состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ. При принятии решения об отчуждении имущества Чернышов В.Т. действовал в интересах общества на основе полномочий, представленных договором доверительного управления от <данные изъяты>. В приговоре не приведены доказательства, на основании которых сделан вывод о совершении Чернышовым В.Т. преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ. По мнению защиты, суд первой инстанции постановил приговор на предположениях и обосновал его недопустимыми доказательствами. Просит приговор суда отменить, Чернышова В.Т. оправдать.

В апелляционных жалобах адвокаты В.Н.Н. и Р.А.А. в защиту интересов потерпевшей Д.Т.С. указывают, что суд необоснованно переквалифицировал действия подсудимого с ч.2 ст.201 УК РФ на ч.1 ст.201 УК РФ. Суд первой инстанции, согласившись с мнением государственного обвинителя об изменении обвинения в сторону смягчения путем переквалификации, не учел, что действия подсудимого повлекли тяжкие последствия. Ссылаясь на судебные решения апелляционных инстанций, считает переквалификацию действий Чернышова В.Т. на ч.1 ст.201 УК РФ необоснованной. При вынесении приговора суд не разрешил гражданский иск, заявленный потерпевшим в уголовном деле. Указывают, что суд назначил Чернышову В.Т. несправедливое наказание, не соответствующее тяжести, характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, а также необоснованно признал возраст и состояние здоровья подсудимого смягчающим обстоятельством. Считают, что суд необоснованно применил при назначении наказания правила ст.73 УК РФ. Просят признать Чернышова В.Т. виновным по ч.4 ст.159 и ч.2 ст.201 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Петровская Е.Л. считает назначенное осужденному наказание несправедливым вследствие чрезмерной мягкости и применения ст.73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, исключив указание о применении ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе представитель ООО «<данные изъяты>» С.Л.И. просит отменить арест на здание лечебно-оздоровительного комплекса и земельные участки, принадлежащие ООО «<данные изъяты>».

В возражениях на апелляционное представление прокурора и апелляционные жалобы представителей потерпевшего адвокат Н.г.А. в защиту интересов осужденного Чернышова В.Т. считает что нет оснований для ужесточения назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и апелляционном представлении, в возражениях на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а уголовное дело возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Между тем, данные требования закона, судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-О, статья 159 УК Российской Федерации определяет мошенничество как хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. По смыслу этой статьи, перечисляющей способы совершения данного преступления на альтернативной основе, обман и злоупотребление доверием могут использоваться виновными как по отдельности, так и в сочетании друг с другом, что не освобождает правоприменителя от обязанности конкретизации их описания в процессуальных документах.

Из материалов уголовного дела следует, что суд первой инстанции исходя из взаимоотношений подсудимого и потерпевшей, пришел к выводу, что мошенничество Чернышовым В.Т. в отношении потерпевшей Д.Т.С. совершено путем злоупотребления доверием, и исключил из обвинения осужденного такой способ совершения преступления как обман.

Вместе с тем, описывая установленное судом преступное деяние в виде мошенничества и его способы совершения, суд указал, что оно, помимо злоупотребления доверием совершено, и с помощью обмана, что противоречит положениям ст.ст. 7, 297 и 307 УПК РФ.

Указанное противоречие относительно способа совершения вышеуказанного преступления свидетельствует о существенных нарушениях уголовно-процессуального законодательства. Данное нарушение закона является не единственным.

В силу ч.3 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч.1 и п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии со ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должны содержаться сведения о месте и времени совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

По смыслу закона органы следствия обязаны полно установить и изложить в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении событие преступления и другие обстоятельства его совершения, имеющие значение для данного дела.

К обстоятельствам, имеющим значение для уголовного дела, согласно ст.73 УПК РФ, относится событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины, мотивы и другие обстоятельства.

Данные требования закона не были выполнены следователем при предъявлении обвинения Чернышову В.Т. и составлении обвинительного заключения.

Из смысла предъявленного Чернышову В.Т. обвинения по ст. 201 ч.2 УК РФ следует, что последний, «являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты>», заимел умысел, направленный на использование своих полномочий вопреки законным интересам общества, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, то есть принял решение о совершении в собственных корыстных интересах, заведомо убыточных для ООО «<данные изъяты>» сделок купли-продажи, направленных на вывод основных средств указанного общества в подконтрольное ему ООО «Региональный экологический центр» по заведомо заниженной стоимости, а также причинение имущественного ущерба второму участнику ООО «<данные изъяты>» Д.Т.С.»

В дальнейшем, делая вывод, и описывая причинно-следственную связь между действиями Чернышова В.Т. и наступившими последствиями органы предварительного следствия пришли к выводу, что «в результате преступных действий Чернышова В.Т., выразившихся в заключении договора купли-продажи имущества между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», являющегося основными средствами последнего, по существенно заниженной стоимости за <данные изъяты> рублей, второму участнику ООО «<данные изъяты>» Д.Т.С., имеющей 50 % доли в уставном капитале общества по состоянию на <данные изъяты> равной <данные изъяты> рублей, причинен существенный ущерб правам и законным интересам на указанную сумму». При этом не указали, какие выгоды и преимущества для себя, в результате заключенного договора купли-продажи имущества, между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» Чернышов В.Т. приобрел для себя.

В соответствии с положениями ст.ст.73 и 252 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде в рамках предъявленного обвинения подлежат доказыванию, в том числе событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины, мотивы преступления и другие обстоятельства.

С учетом этих требований и в силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна быть составлена в ясных и понятных выражениях, не должна содержать неясности, в описании преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака. Указанные требования закона были нарушены судом первой инстанции при постановлении обвинительного приговора в отношении Чернышова В.Т.

С учетом позиции государственного обвинителя в судебном заседании, отказавшегося от обвинения по ст. 201 ч.2 УК РФ, и предложившего действия Чернышова В.Т. переквалифицировать, суд признал последнего виновным по ст. 201 ч.1 УК РФ - в злоупотреблении полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам гражданина.

По результатам рассмотрения уголовного дела суд первой инстанции пришел к аналогичному, что и органы предварительного следствия, выводу о наступивших последствиях в результате преступных действий Чернышова В.Т. При этом, как в установочной, так и в описательно-мотивировочной частях приговора, не указал, каким образом был реализован умысел Чернышова В.Т., направленный на использование своих полномочий вопреки законным интересам общества, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, а ограничился лишь цитированием диспозиции ст. 201 ч.1 УК РФ. Кроме того, обвинение в этой части судом не конкретизировано, хотя в обвинительном заключении указано, что ущерб потерпевшей причинен на 41.717.430 рублей.

При таких обстоятельствах судебное решение нельзя признать законным.

По смыслу ст.ст. 15 и 252 УПК РФ суд, не являясь органом уголовного преследования, и не выступая на стороне обвинения или защиты, обязан провести судебное разбирательство только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В связи с тем, что имеются препятствия для рассмотрения и принятия судом решения по существу дела на основании составленного обвинительного заключения в отношении Чернышова В.Т., которые невозможно устранить в судебном заседании, уголовное дело в отношении Чернышова В.Т. подлежит возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановленного в отношении Чернышова В.Т. приговора.

В соответствии с ч.4 ст.389.19 УПК РФ доводы апелляционных жалоб, касающиеся недоказанности обвинения, недостоверности доказательств, мягкости наказания, судебная коллегия не рассматривает, поскольку указанные доводы будут являться предметом рассмотрения в ходе предварительного следствия и нового судебного разбирательства.

Избранную меру пресечения в отношении Чернышова В.Т. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Чернышова Валерия Тимофеевича отменить, уголовное дело возвратить прокурору <данные изъяты> для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Меру пресечения Чернышову В.Т. оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Определение вступает в законную силу со дня оглашения. Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи