Решение по делу № 2-2810/2019 ~ М-2187/2019 от 02.07.2019

Дело № 2-2810/2019

Поступило: 02.07.2019 г.

54RS0001-01-2019-004488-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» декабря 2019 г.                                 г.Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                 Местеховской Е.В.,

при секретаре                     Тихоновой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Веселовой М.Т. к Маркович Г.С. об обязании не чинить препятствия в пользовании общим имуществом,

у с т а н о в и л:

Веселова М.Т. обратилась в суд с иском к Маркович Г.С. об обязании не чинить препятствия в пользовании общим имуществом, в обоснование иска указав следующее.

Истец является собственником ... доли в праве собственности на дом по адресу: .... Ответчик является собственником ... доли в указанном доме. Жилой дом расположен на земельном участке, принадлежащем истцу и ответчику на праве общей долевой собственности.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ указанный жилой дом разделен: за Маркович Г.С. признано право собственности на изолированное помещение, состоящее из помещений ... литеры ... за Веселовой М.Т. признано право собственности на изолированное помещение, состоящее из помещений: ... литера ... Судьба коммуникаций жилого дома судом определена не была, и система водопровода, которая является единой для истца и ответчика, осталась общей для них.

Водопроводная труба проходит под жилым домом и, разветвляясь – в помещения истца и ответчика. До момента приобретения доли в жилом доме Веселова М.Т. запорный кран и часть водопроводной системы были размещены в подвальном помещении ответчика (под помещениями ... литеры ... там находятся и до настоящего времени. При этом Ответчик, имея доступ без согласования перекрывает подачу воды в помещения истца. Ответчик препятствует доступу Истца к запорному крану и участку системы водопровода, чем нарушает его права.

В связи с чем, после неоднократных уточнений окончательно просила обязать ответчика не чинить препятствия истцу в доступе к водопроводной системе жилого дома по адресу: ..., расположенной под помещениями ... литеры ....

В судебном заседании истец Веселова М.Т. требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Ответчик Маркович Г.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, пояснив, что домой к себе ни кого не впускала и впускать не намерена.

Представитель ответчика Черниенкова Г.П. в судебном заседании пояснила, что в подвале ответчика не имеется запорного крана перекрывающую воду только Веселовой М.Т., только запорный кран на всю водопроводную систему, ДД.ММ.ГГГГ перемерзла вода у истицы, а у ответчика вода была.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела истцу на праве общей долевой собственности принадлежит ... доле в праве собственности на жилой дом по адресу: ..., собственником оставшейся ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом принадлежит Маркович Г.С., что подтверждается соглашением об определении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ ... выпиской из ЕГРН ... и не оспаривается сторонами.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 54:35:013856:6, находящемся в равных долях в общей долевой собственности Маркович Г.С. и Веселовой М.Т.

Как следует из ответа Маркович Г.С. на претензию Веселовой М.Т. ДД.ММ.ГГГГ, водопровод, проведенный в принадлежащее ответчику жилое помещение дома задолго до приобретения истцом части дома, не может являться общей собственностью; соглашения с истцом о порядке пользования водопроводом ответчик не заключала; намерена отключить помещение истца от своего водопровода, поскольку совместное использование причиняет неудобства. (л.д. 29).

Согласно ответу на запрос адвоката МУП «Горводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ, по сведениям центральной диспетчерской службы МУП г. Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ» ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка от Веселовой М.Т. об отсутствии воды по адресу: .... При выезде аварийной бригады было установлено, что колодец не заморожен, в одной из двух квартир вода есть, работы по отогреву не проводились ...

Как следует из ответа МУП г. Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ» на запрос суда, водоснабжение индивидуального жилого ... осуществляется от уличного водопровода по ... ... находящегося в хозяйственном ведении МУП г. Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ», по частному трубопроводу ..., совместно с домом .... Согласно топографической съемке, ввод водопровода в жилой дом ... фактически один, на врезках установлены колодцы. ...

Свидетель ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что является внучкой истца и совместно с ней проживает, ДД.ММ.ГГГГ в половине дома истца отсутствовала вода, а половине дома ответчика была, приезжала аварийная служба и полиция. Однако ответчик ни кого к себе не пустила. Она разговаривала с ответчицей, но Маркович Г.С. отказалась пускать кого-либо к себе в подвал. Второй раз на Пасху отключили воду. Со стороны ответчицы к истцу и членам ее семьи неприязненные отношения.

Свидетель ФИО3 пояснила, что является соседкой истца и ответчика, между истцом и ответчиком неприязненные отношения и конфликт по воде. Ей известно, что ответчик и прошлый собственник половины Веселовой М.Т. вместе проводили водопровод, копили траншею.

Согласно акту осмотра подпольного помещения в доме по ..., от ДД.ММ.ГГГГ Сальник О.Э. - представитель Веселовой М.П., Черниенкова Г.П. – представитель Маркович Г.С., ФИО1, Маркович Д.В., проживающие по ..., составили акт о нижеследующем: осмотром с фотофиксацией установлено, что в подвальном помещении части дома, принадлежащей Маркович Г.С., находятся трубы системы холодного водоснабжения. На вводе трубы от колодца имеется общий кран (запорный). На части водопроводной трубы, ведущей в помещения Маркович Г.С. так же имеется один запорный кран. От общего крана проходит водопроводная труба в помещение Веселовой М.Т. (часть трубы находится в подвале Маркович Г.С.). Запорного крана, перекрывающего воду в помещение Веселовой М.Т. не имеется. Со слов Маркович Д.В. замерзание воды происходило на участке трубы Веселовой М.Т., находящейся в подполье Маркович Г.С. ...

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Обращаясь с иском, основанным на ст. 304 ГК РФ, истец должен доказать противоправность действий лица, которому этот иск предъявлен.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом доказана противоправность действий Маркович Г.С., которая выразилась в препятствии пользования общим имуществом, а именно к ограничению доступа к водопроводной системе и запорным кранам в подполье под жилыми помещениям, находящимся в пользовании ответчика. Об этом свидетельствует ответ Маркович Г.С. на претензию, пояснения свидетеля ФИО2, а так же не оспаривается ответчиком.

Доводы ответчика о том, что помещения которыми она пользуется, являются ее личной собственностью не состоятельны, поскольку жилой дом по адресу: ... находится в общей долевой собственности, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН.

Доводы об отсутствии в подполье ответчика запорного крана перекрывающего воду Веселовой М.Т. правового значения не имеют, поскольку в любом случае истец вправе иметь доступ к водопроводной системе как его долевой собственник.

На основании изложенного, изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: ... ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ...

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░             (░░░░░░░)                ░.░. ░░░░░░░░░░░░