Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-770/2016 ~ М-490/2016 от 07.04.2016

№ 2-770/2016    

РЕШЕНИЕ    

Именем Российской Федерации

03.06.2016г. г. Красноуфимск

    Красноуфимский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бунаковой С.А., с участием представителя истца Клепиковой Е.З., при секретаре Просвирниной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Бузунова А. В. к Публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» о взыскании страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бузунов А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что <дата>. на перекрестке улиц <адрес> в <адрес> по вине водителя ФИО6, управлявшей автомобилем «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак <****>, произошло дорожно- транспортное происшествие (далее ДТП), в котором транспортному средству истца «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <****>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Тойота Рав 4» застрахована в Публичном акционерном обществе «Российская государственная страховая компания» (далее ПАО "Росгосстрах"), куда собрав необходимый пакет документов истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком указанный случай был признан страховым, выплачена сумма ущерба в размере <****> руб.

Однако, согласно заключению № от <дата>. стоимость восстановления автомобиля «Тойота Королла» с учетом износа деталей составляет <****> руб. 48 коп., стоимость услуг по расчету <****> руб., итого: <****> коп. Таким образом, сумма задолженности по страховой выплате составила <****> коп.

Также действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, компенсацию которых истец оценивает в сумме <****>.

На основании положений ст.ст. 12,15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 15,39 ФЗ « О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <****> коп, штраф 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда - <****> руб., расходы по договору поручения <****> руб.

Истец Бузунов А.В. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Клепикова Е.З., уточнила заявленные требования, указав, что в связи с частичным погашением задолженности во время судебного спора в размере <****> коп., просит взыскать страховое возмещение в размере <****> руб., компенсацию морального вреда - <****>., судебные расходы, связанные с оформлением договора поручения - <****> руб., расходы по оформлению доверенности - <****>., штраф в размере 50% от суммы <****> коп. Уточненные требования обосновала доводами, изложенными в заявлении.

Представитель ответчика – ПАО «Росгосстрах», 3-е лицо ФИО6в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1, ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», его ст. 7, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что <дата> в 18:25 на перекрестке <адрес> в <адрес> произошло ДТП, с участием транспортного средства «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 и автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. Автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП была признана водитель ФИО6, нарушившая п.13.9 ПДД.

Автогражданская ответственность обоих водителей застрахована в ООО «Росгосстрах», которое в настоящее время имеет наименование ПАО «Росгосстрах».

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от <дата>., копией свидетельства о регистрации ТС <адрес>, объяснением Бузунова А.В.,ФИО6, другими материалами дела.

Согласно данных страхового акта от <дата>. страховой компанией ПАО «Росгосстрах» указанный случай признан страховым, стоимость ремонта автомобиля истца после ДТП определена в размере <****> руб., которая перечислена истцу.

Однако, согласно заключению технической экспертизы Всероссийского общества автомобилистов Свердловского регионального отделения Производственного автоэкспертного бюро <адрес> № от <дата>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, после дорожно-транспортного происшествия составила <****> коп.

Представленное истцом заключение о стоимости ремонта автомобиля соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 г. как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлено на основании непосредственного осмотра транспортного средства, рассчитывает стоимость автомобиля с учетом естественного износа, дефектов эксплуатации и хранения, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб. Оно является допустимым и достоверным доказательством, также полностью соответствует требованиям гражданского процессуального закона.

Суд считает обоснованной оценку стоимости ремонта автомобиля, представленную экспертом ФИО4 и следовательно сумму ущерба – <****> коп., поскольку он проводил осмотр автомобиля лично, видел все имеющиеся повреждения автомобиля, зафиксировал их в акте осмотра, кроме того он имеет техническое образование, стаж работы экспертом – техником, свидетельство о включении в единый федеральный реестр экспертов-техников, что подтверждено документально.

В заключении эксперта ФИО4 имеется расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, список использованной литературы, информация по всем ценообразующим факторам. Из заключения также следует, что составлено оно в соответствии с Положением о Правилах проведения независимой технической экспертизы транспортных средств от 19.09.2014г. № 433-П, Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014г. № 432-П.

Кроме того, за услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта Бузунов А.В. заплатил <****> руб., что подтверждено квитанцией №. Указанную сумму, в силу положений п.14 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд относит к убыткам истца в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, общая сумма ущерба истца после ДТП составила <****> коп.).

Стороной истца не оспаривается, что после ДТП истцу было выплачено <****> руб., после направления претензии еще выплачено <****> коп.

Поскольку гражданская ответственность Бузунова А.В при управлении автомобилем была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования с лимитом ответственности 400 000 руб., сумма ущерба истца не превышает лимит ответственности страховой компании, при таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца <****>.(уже выплаченные суммы страхового возмещения) = <****> руб.).

Кроме того, как следует из п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Претензией Бузунова А.В. в адрес ПАО «Росгосстрах» подтверждается, что <дата>. истцом было направлено требование о выплате страхового возмещения в связи с ДТП в полном объеме. Полученная ответчиком претензия удовлетворена не в полном объеме.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку страховое возмещение в сумме <****>

При разрешении требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд не подвергает сомнению тот факт, что в результате дорожно-транспортного происшествия Бузунову А.В. был причинен моральный вред, так как ответчик не выплатил денежные средства, необходимые для восстановления автомобиля в полном объеме. В связи с этим истцу пришлось обращаться в оценочную компанию, к юристу и в суд, чтобы восстановить нарушенное право.

Однако, заявленная истцом компенсация морального вреда в размере <****> руб., по мнению суда, завышена и с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать <****> руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы истца, состоящие из расходов по оформлению доверенности в сумме <****> руб. подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

Истцом Бузуновым А.В. заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов за услуги представителя в сумме <****> руб., подтвержденные соответствующими договором поручения и квитанцией от <дата>.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положениями п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем выполненной представителем Клепиковой Е.З. работой: составление претензии ПАО «Росгосстрах», подготовка иска в суд, подготовка документов к заявлению, подача искового заявления, участие в судебном заседании, а также учитывая сложность дела, требования разумности и справедливости, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Бузунова А.В. понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере <****> руб.

Также со страховой компании в соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, как потребитель был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194 – 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бузунова А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в пользу Бузунова А. В. страховое возмещение в связи с дорожно- транспортным происшествием в сумме <****>

Взыскать с Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» государственную пошлину в местный бюджет в сумме <****>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме –08.06.2016г.

Судья:          С.А. Бунакова.