Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-223/2011 (2-5790/2010;) ~ М-4954/2010 от 28.10.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

25.01.11 года Ленинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Гороховик О. В.

при секретаре Ивановой И. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № – № по иску ООО УК «Коммунальник» к Берекетовой Н. Е. об обязании снести самовольно возведенную постройку,

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО УК «Коммунальник» отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение 10 дней.

Судья О. В. Гороховик

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.01.11 года Ленинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Гороховик О. В.

при секретаре ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № – 223/11 по иску ООО УК «Коммунальник» к Берекетовой Н. Е. об обязании снести самовольно возведенную постройку,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Берекетовой Н. Е. об обязании снести самовольно возведенную постройку, указав, что в 2009 году собственник квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> Берекетова Н. Е. без какого-либо письменного разрешения возвела по собственной инициативе самовольную постройку в виде двух жилых комнат на чердаке над собственной квартирой. ООО УК «Коммунальник» неоднократно требовал, чтобы ответчица снесла за счет собственных средств самовольно возведенную постройку, однако Берекетова Н. Е. данные требования не выполняет.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит обязать собственника квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> Берекетову Н. Е. снести за счет собственных средств возведенную самовольную постройку в виде двух жилых комнат на чердаке по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО УК «Коммунальник» являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что в управлении ООО УК «Коммунальник» находится жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Собственником <адрес> является Берекетова Н. Е. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

В судебном заседании не нашел подтверждения факт возведения Берекетовой Н. Е. на техническом чердаке самовольной постройки в виде двух жилых комнат.

ФГУП «Центр технической инвентаризации» изготовлен технический паспорт, который содержит описание технического чердака по адресу: <адрес>, <адрес> и представляет собой помещение общей площадью 47,30 кв., состоящее из 6 нежилых помещений. При этом в техническом паспорте отсутствует отметка о проведении на техническом чердаке самовольной реконструкции, перепланировки или переустройства.

Судом обозревались в судебном заседании материалы инвентарного дела. Согласно материалов инвентарного дела план технического чердака отсутствует в материалах инвентарного дела. Документов, подтверждающих возведение на техническом этаже, самовольно возведенной постройки в материалах инвентарного дела не имеется.

Согласно пояснений специалиста ФГУП «Ростехинвентаризация» ФИО6. чердаки не инвентаризируются, инвентаризируются только жилые и подсобные помещения.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие наличие на техническом чердаке самовольно возведенной постройки и возведение этой постройки ответчиком, а в соответствии с требованиями закона снос самовольной постройки подлежит лицом, осуществившим самовольную постройку, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Представленный истцом акт от 20.10.10 г. о том, что на чердаке имеется самовольно возведенная ответчиком постройка, не может быть принят судом во внимание, поскольку был составлен работниками истца, которые являются заинтересованными лицами, документов, подтверждающих право указанных лиц на проведение указанного заключения, суду представлено не было.

Не может быть принят во внимание также акт экспертного исследования № ООО «ГК Экос» согласно выводов которого на чердаке жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> имеется помещение, образованное в результате реконструкции.

Как следует из данного заключения, указанный вывод был сделан на основании двух технических паспортов, представленного ООО УК «Коммунальник» и технического паспорта от 03.12.10 г. Однако, в техническом паспорте, представленном ООО УК «Коммунальник» отсутствует план технического чердака. Представленный истцом план является планом 3 этажа, а не технического чердака.

Кроме того, указанный акт опровергается материалами инвентарного дела и техническим паспортом, изготовленным ФГУП «Ростехинвентаризация».

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО УК «Коммунальник» отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение 10 дней.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.01.11 г.

Судья О. В. Гороховик