Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-677/2016 ~ М-624/2016 от 25.08.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша                                                                                        20 октября 2016 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гельфенштейна В.П.,

при секретаре                             Нечаевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беликов В.В. к Филимонов Д.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

Истец Беликов В.В. обратился в суд с иском к Филимонов Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 30 мин. на 193 км. автодороги «Кочкома-Госграница» водитель автомашины «Тойота-королла» гос.номер К637СВ10 Филимонов Д.Н. совершил столкновение с принадлежащей истцу автомашиной Мазда СХ-5, гос.номер М180 ВВ, которой управляла Б.Ю.В. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб на сумму 109037 руб. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в рамках ОСАГО не была. В связи с произошедшим ДТП, Б.Ю.В. испытала сильнейший стресс, испытывая после случившегося о страх при вождении автомобиля. Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба - стоимость восстановительного ремонта в размере 109 037 руб., судебные расходы, связанные с составлением экспертного заключения в размере 2700 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3734 руб. 74 коп..

Истец Беликов В.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает.

Судом предпринимались все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика Филимонов Д.Н. о времени и месте рассмотрения дела судом, с соблюдением требований ст.113 ГПК РФ судебные извещения направлялись судом по месту его регистрации, однако почтовая корреспонденция была возвращена в связи с истечением срока хранения.

С учётом закрепленного статьей 119 ГПК РФ права суда в данном случае считать Филимонов Д.Н. извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также с учётом положений ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Филимонов Д.Н.

Третье лицо Б.Ю.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 30 мин. на 193 км. автодороги «Кочкома-госграница» водитель автомашины «Тойота-королла» гос.номер К637СВ10 Филимонов Д.Н. совершил столкновение с принадлежащей истцу автомашиной Мазда СХ-5, гос.номер М180 ВВ, которой управляла Б.Ю.В. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в рамках ОСАГО не была, о чем свидетельствует справка о ДТП. Филимонов Д.Н. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части, не правильно выбрав дистанцию перед впереди идущим автомобилем.

В соответствии с заключением эксперта-оценщика ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-5, 2012 г.в., принадлежащего истцу Беликов В.В., на момент ДТП без учета износа составляла 109 037 руб. 00 коп., с учетом износа и возмещением выгоды от запасных частей - 85 903 руб. 00 коп.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате ДTП.

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании с ответчика в его пользу стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства без учета их износа.

Размер подлежащего выплате потерпевшему причинителем вреда ущерба, начиная с 17 октября 2014 г. определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства

Таким образом, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда, выплаты причиненного ущерба только с учетом износа транспортного средства.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ему автомашины Мазда СХ-5 с учетом износа транспортного средства в размере 85 903 руб., а также убытки, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 2700 руб.

Требования истца Беликов В.В. о присуждении в его пользу компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ компенсация указанного вреда возможна лишь в том случае, если нарушены личные неимущественные права гражданина, а в данном случае требования истца связаны с его имущественными правами, вреда здоровью его дочери в результате ДТП причинено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика Филимонов Д.Н. в пользу истца Беликов В.В. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2870 руб. 70 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Филимонов Д.Н. в пользу Беликов В.В. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 870 руб. 70 коп., всего денежные средства в сумме 91 473 (девяносто одна тысяча четыреста семьдесят три) руб. 70 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца через Костомукшский городской суд РК.

Судья                         В.П.Гельфенштейн