Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4585/2017 ~ М-4249/2017 от 22.09.2017



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                     Митиной Е.А.,

при секретаре                                 Вороновой И.А.,

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Самары Толмач Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению Чеботарева С. К. к ТСЖ «Мой Дом», конкурсному управляющему ТСЖ «Мой Дом» Гасановой Н. В. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула, с участием третьего лица -Государственной инспекции труда в Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

Чеботарев С.К. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что дата он был принят на работу на должность «***» по трудовому договору в ТСЖ «Мой Дом», обслуживающее в качестве управляющей организации два многоквартирных дома: адрес. Согласно штатному расписанию ему был утвержден должностной оклад в размере 11 495 рублей. С дата г. он ежемесячно получал за исполнение своих трудовых функций 10 000 рублей. В дата г. приказом председателя правления ТСЖ «Мой Дом» на основании утвержденного общим собранием членов ТСЖ нового штатного расписания его должностной оклад был увеличен и он стал получать 11 000 рублей в месяц. На данной должности он проработал до конца дата г. ТСЖ «Мой Дом» решением Арбитражного суда Самарской области от дата по делу № №... было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим, исполняющим функции руководителя предприятия-должника была утверждена Гасанова Н.В. Письменным уведомлением дата Гасанова Н.В. предупредила всех работников ТСЖ «Мой Дом», включая истца, о предстоящем увольнении работников с дата К указанному сроку работниками ТСЖ были поданы заявления об увольнении по собственному желанию. Истец, получив под роспись вышеуказанное уведомление, оказался единственным работником ТСЖ, уволенным по инициативе работодателя, о чём не знал. Заработная плата с дата ему не выплачивалась, но он полагал, что это было связано с трудностями по распределению поступающих в бюджет ТСЖ денежных средств, являющихся конкурсной массой по делу о банкротстве ТСЖ и подлежащих перераспределению в особом очередном порядке. Он считал, что его очередь в получении задолженности по зарплате в соответствии с положениями Закона о несостоятельности (банкротстве) будет определена и внесена конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов с последующей её выплатой. Однако, конкурсный управляющий ТСЖ «Мой дом» Гасанова Н.В. ни лично, ни письменно об изменении трудовых отношений с истцом, о порядке выплаты задолженности по зарплате ему не сообщала. Истец узнал, что его уволили в связи с однократным грубым нарушением работником своих трудовых обязанностей (прогулом) на основании приказа конкурсного управляющего от дата Копия данного приказа была направлена ему почтой и получена дата, то есть фактически спустя *** с момента расторжения трудовых отношений. Считает свое увольнение незаконным, поскольку его рабочее место согласно трудовому договору не было определено, истец выполнял отдельные функции и поручения работодателя, приходил в офис ТСЖ для выполнения отдельных заданий, его график работы был свободным. Работодатель не ознакомил его с приказом об увольнении под роспись, не затребовал от него объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, не произвел с ним расчет. Кроме того, у работодателя перед истцом имеется задолженность по невыплаченной заработной плате за дата. в размере 44 000 рублей, которая также не погашена.

На основании изложенного, истец просил признать приказ конкурсного управляющего ТСЖ «Мой дом» о его увольнении незаконным; обязать ТСЖ «Мой дом» и конкурсного управляющего ТСЖ «Мой дом» Гасанову Н. В. восстановить истца на работе; обязать ТСЖ «Мой дом» и конкурсного управляющего ТСЖ «Мой дом» Гасанову Н. В. выплатить ему солидарно предусмотренную законодательством компенсацию за вынужденный прогул; признать наличие у ТСЖ «Мой дом» перед ним долга по зарплате за *** месяца на общую сумм у в 44000 рублей и обязать ТСЖ «Мой дом» и конкурсного управляющего ТСЖ «Мой дом» Гасанову Н. В. солидарно выплатить ему указанную сумму.

В судебном заседании истец Чеботарев С.К. заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика– Климашин А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве на иск.

Представитель третьего лица -Государственной инспекции труда Самарской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, заключение старшего помощника прокурора, полагавшего исковые требования о восстановлении истца на работе подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 56 ТК РФ трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Судом установлено, что дата. между ТСЖ «Мой Дом» и Чеботаревым С.К. заключен трудовой договор, по которому работник Чеботарев С.К. принимает на себя выполнение обязанностей юридического консультирования ТСЖ «Мой Дом» по всем вопросам внутренней и внешней деятельности ТСЖ. За выполнение указанных функций работодатель обязуется выплачивать работнику вознаграждение в сумме 11 945 рублей ежемесячно (л.д. 7).

Из трудовой книжки истца следует, что дата. в нее внесена запись №... о принятии его на работу в ТСЖ «Мой дом» на должность юрисконсульта (л.д. 43).

Установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области от дата. по делу №... ТСЖ «Мой Дом» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Гасанова Н.В. (л.д. 30-32).

Как следует из материалов дела, дата. истцом было получено уведомление конкурсного управляющего Гасановой Н.В. о расторжении заключенного с ним трудового договора в связи с признанием ТСЖ «Мой Дом» несостоятельным (банкротом) с дата. (по истечении двух месяцев со дня получения уведомления) на основании п.14 ч.1 ст. 81 ТК РФ с выплатой выходного пособия (л.д. 9).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, правом увольнения работника по данному основанию конкурсный управляющий не воспользовался.

Судом установлено, что приказом конкурсного управляющего ТСЖ «Мой Дом» от дата. №... о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) трудовой договор с Чеботаревым С.К. был прекращен в связи с однократным грубым нарушением работником своих трудовых обязанностей (прогулом), на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 10).

Основанием увольнения истца послужил акт №... от дата. об отсутствии работника на рабочем месте, составленный в адрес комиссией в составе: *** ФИО1, членов комиссии – помощников арбитражного управляющего ФИО2, ФИО3, в котором указывается об отсутствии *** Чеботарева С.К. на своем рабочем месте (каб. №...) дата. с 8.00ч. до 17.00ч. (л.д. 49).

В соответствии с представленным ответчиком в дело табелем учета рабочего времени от дата. за отчетный период с дата. указано об отсутствии работника Чеботарева С.К. на рабочем месте дата., в отметках о неявке значится «ПР» (прогул).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания - в том числе увольнение по соответствующим основаниям.

На основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как разъяснено в п.п. 38,39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающих основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 209 ТК РФ под «рабочим местом» понимается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Как следует из вышеуказанного акта об отсутствии работника на рабочем месте от дата., работник Чеботарев С.К. отсутствовал на рабочем месте – кабинете №... по адресу: адрес, в течение рабочего дня дата.

Оспаривая законность своего увольнения, истцом указывалось, что согласно трудовому договору его рабочее место не определено, работником выполнялись отдельные поручения работодателя, график работы был свободный.

Трудовым Кодексом предусмотрена возможность выполнения работником «дистанционной работы» - определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет" (ст. 312.1 ТК РФ).

Ответчиком не доказано, что кабинет №... по адресу: адрес является местом работы работника Чеботарева С.К. Как установлено в судебном заседании, по указанному адресу находится конкурсный управляющий ТСЖ «Мой Дом», в качестве адреса нахождения рабочего места истца не определен.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, акт об отсутствии работника на рабочем месте от дата. составлен без получения объяснений Чеботарева С.К., с указанным актом работник не был ознакомлен.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований увольнения истца в соответствии с положениями подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, поскольку совершение истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте в течение дня, в виду отсутствия установленного соглашением с работодателем конкретного рабочего места работника, не установлено. Кроме того, увольнение истца произведено ответчиком с нарушением процедуры увольнения, в силу чего, приказ конкурсного управляющего ТСЖ «Мой Дом» от дата. №... о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с Чеботаревым С.К. следует признать незаконным.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

На основании изложенного, истец подлежит восстановлению на работе в должности юрисконсульта ТСЖ «Мой Дом».

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для возмещения истцу среднего заработка за время вынужденного прогула в виду нижеследующего.

По смыслу ч.2 ст. 392 ТК РФ, средний заработок подлежит возмещению работнику в случае лишения его работодателем возможности трудиться.

Как было установлено судом, с дата. в отношении ТСЖ «Мой Дом» была введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Согласно п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В силу п. 2 ст. 127 данного Закона конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 129 указанного Закона конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ТСЖ «Мой Дом» дата. уведомил истца о предстоящем его увольнении. Истцом указывалось, что с данного времени какие-либо поручения от конкурсного управляющего, связанные с выполнением его трудовых функций, им не выполнялись.

Таким образом, в период конкурсного производства трудовые обязанности работниками ТСЖ фактически не выполнялись, работники подлежали увольнению конкурсным управляющим с дата. на основании п.14 ч.1 ст. 81 ТК РФ, следовательно, не имеется оснований для возмещения истцу неполученного заработка в период с дата. на момент вынесения решения.

В соответствии со ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 ТК РФ).

    Из материалов дела следует, что в период с дата. работником Чеботаревым С.К. исполнялись трудовые обязанности, что подтверждается табелями учета рабочего времени (л.д. 35-36).

    Согласно трудовому договору от дата. ежемесячное вознаграждение истца составляет 11 495 рублей.

Доказательства выплаты работодателем вознаграждения истцу за вышеуказанный период работы в материалах дела отсутствуют.

В виду изложенного, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с ТСЖ «Мой Дом» задолженности по заработной плате за период с дата пределах заявленных истцом требований -44 000 рублей (11 495 Х4 мес.=45 980 руб.).

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, поскольку при обращении в суд истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 820 рублей.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 100, 103, 194-198, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чеботарева С. К. удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ конкурсного управляющего ТСЖ «Мой дом» №... от дата. об увольнении Чеботарева С. К. с должности *** на основании п.п. а п.6 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.

Восстановить Чеботарева С. К. на работе в должности *** ТСЖ «Мой дом».

Взыскать с ТСЖ «Мой дом» в пользу Чеботарева С. К. сумму задолженности по заработной плате за период дата. в размере 44 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Чеботарева С. К. отказать.

Взыскать с ТСЖ «Мой дом» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 820 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено дата.

Судья         (подпись)                        Е.А. Митина

Копия верна.

Судья                                         секретарь