Решение по делу № 2-2524/2013 ~ М-865/2013 от 04.03.2013

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> с составе:

председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,

при секретаре Андрусяк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор страхования транспортного средства №. В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ наступило страховое событие - причинение ущерба застрахованному имуществу - автомобилю № №. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, а также представил все необходимые документы и автомобиль для осмотра. Ответчик признал указанное событие страховым случаем, однако выплату страхового возмещения не осуществил. Истцом определен размер причиненного ущерба на основании заключения ООО «Инком-Оценка», согласно которому стоимость восстановления автомобиля составила 83 412 рублей. Просил взыскать с ответчика указанную сумму, а также неустойку за нарушение сроков исполнения претензионных требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 77 573,16 рубля. Кроме того, просил взыскать с <данные изъяты>» расходы по оценке причиненного ущерба 5000 рублей, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя – 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 25 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1400 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика в зал суда не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица <Юн> в зал суда не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил в материалы дела письменный отзыв, котором не возражал против удовлетворения иска ФИО1

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено в судебном заседании, и следует из содержания полиса <данные изъяты> указанный документ является договором добровольного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным сроком по ДД.ММ.ГГГГ на основании Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиями данного договора, предметом страхования являлся автомобиль №, со страховой суммой 1 200 000 рублей по страховому риску «КАСКО». Страховая премия, исчисленная страховщиком от страховой суммы составила 59 400 рублей, уплачена истцом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ наступило страховое событие – дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП и иными материалами административного дела.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, а также представил все необходимые документы.

Ответчик выплату страхового возмещения не осуществил, доказательств обратного в ходе рассмотрения дела не представил.

Согласно заключению ООО «Инком-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановления автомобиля № составила 83 412 рублей.

Дав оценку установленным судом обстоятельствам, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств выплаты страховой суммы, суд находит требования истца о взыскании страхового возмещения в заявленной им сумме – 83 412 рубля подлежащими удовлетворению.

При этом суд учитывает, что выгодоприобретатель по договору страхования <Юн> самостоятельных требований относительно страховой суммы не предъявил, против взыскания страхового возмещения в пользу ФИО1 не возражал, выплата же страхового возмещения представляет собой оплату услуг сервисного центра по восстановлению застрахованного имущества от полученных при ДТП повреждений.

Также в силу ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы по оценке причиненного ущерба – 5000 рублей.

Суд находит, что спорные отношения вытекают из договора, заключенного между страховой компанией и истцом, действующим в своих личных интересах, следовательно, на них распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности ст. 15 данного Закона, согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушений изготовителем прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав потребителя, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о возмещении морального вреда, причиненного нарушением его прав как потребителя, в размере 3 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости, исходя из характера спорных правоотношений и нарушенного права.

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена направленная истцом претензия о выплате страхового возмещения, что подтверждается почтовым уведомлением.

Согласно ст. 31 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

С учетом требований ч. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», с <данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований, изложенных в претензии, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 3% за каждый день просрочки в размере 72 568,44 рублей (83412 рубля х 3% х 29 дней).

Однако, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, предусматривающей право суда на уменьшение неустойки, если она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что данная неустойка подлежит взысканию с ответчика в размере 6 000 рублей.

Также подлежит применению ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с <данные изъяты>» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 48 706 рублей (83 412 рублей + 6000 рублей + 5000 рублей + 3000 рублей) х 50%).

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика - страховой компании следует взыскать расходы истца по оплате юридических услуг (договор от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ) за составление иска, участие в судебном заседании в разумных пределах с учетом категории сложности дела – 8 000 рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1400 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец на основании ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст.333.19 НК РФ в размере 3032,36 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 83412 рублей, неустойку – 6000 рублей, компенсацию морального вреда – 3000 рублей, расходы по оценке ущерба – 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 8 000 рублей, расходы по оформлению доверенности – 1400 рублей, штраф – 48 706 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с <данные изъяты> в доход местного бюджета госпошлину в размере 3032,36 рубля.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий                            Н.Н. Крюкова