Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26839/2020 от 07.09.2020

Судья: Литвинов А.П. Дело № 33-26839/2020

№2-1008/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            Сибятулловой Л.В.,

судей                            Заливадней Е.К., Маковей Н.Д.,

при секретаре                    Зайцевой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курбачева С.А. к администрации МО г. Новороссийск, Управлению Росреестра по Краснодарскому краю и Стафоркиной А.А. о признании недействительным постановления органа местного самоуправления, действий по осуществлению государственного кадастрового учета и снятии с кадастрового учета земельного участка,

по апелляционной жалобе представителей Курбачева С.А., и по апелляционной жалобе представителя Стафоркиной А.А. на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 02 июля 2020 года,

заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителей сторон, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела,

У С Т А Н О В И Л А:

Курбачев С.А. обратился в суд с иском к администрации МО г.Новороссийск, Управлению Росреестра по Краснодарскому краю и Стафоркиной А.А. о признании незаконным постановления главы администрации МО г. Новороссийск от 28 августа 2015 года, признании незаконными действия Управления Росреестра по Краснодарскому краю по осуществлению государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <№..>, сформированного на основании постановления главы администрации МО г. Новороссийск от 28 августа 2015 года, возложении обязанности на Управление Росреестра по Краснодарскому краю снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером <№..>

В обоснование заявленных требований Курбачев С.А. указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером <№..>, площадью 253 кв.м., при этом в его фактическом владении и пользовании находился участок площадью 510 кв.м. Для уточнения границ участка осуществлен учет изменений сведений ЕГРН, вынесено постановление <№..> об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. В соответствии со схемой подготовлен межевой план, который был представлен в Управление Росреестра по Краснодарскому краю для осуществления кадастрового учета, однако кадастровый учет был приостановлен по причине пересечения границ образованного в результате перераспределения земельного участка с границами ранее учтенного участка с кадастровым номером <№..>, поскольку данный участок был поставлен на кадастровый учет в границах в соответствии с постановлением главы администрации МО г. Новороссийск от 28 августа 2015 года о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность Стафоркиной А.А. Впоследствии со Стафоркиной А.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером <№..> по адресу: <Адрес...>., осуществлена государственная регистрация права собственности Стафоркиной А.А. на указанный земельный участок. Полагает, что постановление от 28 августа 2015 года является незаконным, так как данным постановлением согласовано предоставление в собственность Стафоркиной А.А. земельного участка, границы которого пересекаются с границами участка, схема расположения которого на кадастровом плане территории была утверждена <Дата> постановлением администрации. При этом границы участка кадастровым номером <№..> по сведениям ЕГРН пересекают границы принадлежащего ему жилого дома. Кроме этого, участок с кадастровым номером <№..> не мог быть передан в собственность Стафоркиной А.А., так как на нем расположен многоквартирный жилой дом. Постановление администрации от <Дата> нарушает его право на приобретение дополнительного участка в порядке перераспределения.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 января 2019 года иск Курбачева С.А. к Стафоркиной А.А. удовлетворен частично.

Суд установил границы земельных участков с кадастровыми номерами <№..> и <№..> в соответствии с координатами характерных точек границ участков, содержащиеся в ЕГРН. В остальной части в удовлетворении иска отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2019 года решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 января 2019 года оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2019 года решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2019 года – отменены. Гражданское дело по иску Курбачева С.А. к Стафоркиной А.А. направлено в суд первой инстанции.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 02 июля 2020 года исковое заявление Курбачева С.А. к администрации МО г. Новороссийск, Управлению Росреестра по Краснодарскому краю и Стафоркиной А.А. удовлетворено частично:

Суд признал действия Управления Росреестра по Краснодарскому краю по осуществлению государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <№..>, сформированного на основании постановления главы администрации МО г. Новороссийск от 28 августа 2015 года, незаконными.

В части требований о признании незаконным постановления главы администрации МО г. Новороссийск от 28 августа 2015 года и возложении на Управление Росреестра по Краснодарскому краю обязанности снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером <№..> в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представители Курбачева С.А. по доверенности Кропотова М.А. и Нецветаева Л.Г. ссылаются на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просили отменить решение районного суда в части отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, вынести в данной части новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Стафоркиной А.А. по доверенности Ампилогов А.В. ссылается на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просил отменить решение районного суда, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Курбачев С.А. и Стафоркина А.А. не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Курбачева С.А. и Стафоркиной А.А., признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей Курбачева С.А. и Стафоркиной А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Из материалов дела следует, что <Дата> Стафоркиной А.А. в результате сделки купли-продажи приобретено право собственности на квартиру по адресу: <Адрес...> в районе <Адрес...>.

В <Дата> Стафоркина А.А. обратилась в администрацию МО г. Новороссийск с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 600 кв.м., на котором расположено принадлежащее ей жилое помещение.

<Дата> главой администрации МО г. Новороссийск вынесено постановление № 6693 «О предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность в <Адрес...>, в районе <Адрес...> Стафоркиной А.А.».

Данным постановлением была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Срок действия постановления - два года.

<Дата> кадастровым инженеров Целовалышковым А.С. по результатам проведенных им землеустроительных работ подготовлен межевой план, который <Дата> был представлен в Управление Росреестра по Краснодарскому краю вместе с заявлением об осуществлении кадастрового учета земельного участка но адресу: <Адрес...> в районе <Адрес...>.

<Дата> Управлением Росреестра по Краснодарскому краю принято решение о приостановлении осуществления кадастрового учета на основании п. 2 ч. 2 ст. 26 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». В качестве причины отказа в осуществлении кадастрового учета в решении указано на выявленное пересечение границ участка с границами ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером <№..> но адресу: <Адрес...> в районе <Адрес...>.

<Дата> Стафоркина А.А. направила в Управление Росреестра по Краснодарскому краю Новороссийский отдел письмо, в ответе на которое указано, что <Дата> на основании межевого плана инженера Наумова С.В. от <Дата> в сведения ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером <№..> внесены изменения. При нанесении координат характерных точек границ, содержащихся в ранее представленном межевом плане кадастрового инженера Целовальникова А.С. от <Дата>, установлено, что пересечение с границами участка <№..> отсутствует.

<Дата> кадастровым инженеров Целовалышковым А.С. подготовлен новый межевой план земельного участка.

<Дата> Стафоркина А.А. повторно обратилась в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением об осуществлении кадастрового учета земельного участка по адресу: <Адрес...> в районе <Адрес...>.

<Дата> Управлением Росреестра по Краснодарскому краю принято решение о приостановлении осуществления кадастрового учета на основании п.7 ч. 1 ст. 26 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

<Дата> Стафоркина А.А. вновь обратилась в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением об осуществлении кадастрового учета указанного выше земельного участка.

<Дата> земельный участок был поставлен па кадастровый учет с присвоением кадастрового номера <№..>.

<Дата> администрация МО <Адрес...> заключило со Стафоркиной А.А. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <№..>, площадью 600 кв.м. но адресу: <Адрес...> в районе <Адрес...>.

<Дата> осуществлена государственная регистрация права собственности Стафоркиной А.А. на земельный участок, о чем в ЕГРН внесена запись за номером <№..>

Судом также установлено, что Курбачев СЛ. является собственником земельного участка с кадастровым номером <№..> по адресу: <Адрес...>, в районе <Адрес...>.

Право на земельный участок зарегистрировано <Дата> на основании определения Приморского районного суда <Адрес...> от <Дата> об утверждении мирового соглашения, в соответствии с которым Курбачеву С.А. в собственность передан земельный участок площадью 253 кв.м., на котором расположен жилой дом литер «Б» площадью 100,6 кв.м.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет с уточненными границами.<Дата> по заявлению истца администрацией вынесено постановление об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером <№..> и земель, находящихся в муниципальной собственности.

<Дата> истец обратился в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением о кадастровом учете изменения в соответствии со схемой, утвержденной постановлением от <Дата>.

<Дата> истец уведомлен о приостановлении кадастрового учета по причине пересечения границ образованного в результате перераспределения земельного участка с границами ранее учтенного участка с кадастровым номером <№..>, принадлежащим Стафоркиной А.А.

Из заключения эксперта от <Дата> следует, что земельный участок с кадастровым номером <№..> частично огорожен. Участок с кадастровым номером <№..> огорожен по всему периметру. По фактическим границам участки являются смежными, по сведениям ЕГРН участки общих границ не имеют. Местоположение фактических границ участков отличается от местоположения границ по сведениям ЕГРН.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что содержащиеся в ЕГРН координаты характерных точек границ участков <№..> и <№..> определены в результате межевания, проведенного в порядке, установленным действующим законодательством, с соблюдением процедуры согласования границ со смежными землепользователями. При этом местоположение границ соответствует документам, подтверждающим право сторон на земельные участки, которые истцом не оспариваются.

При этом причиной несоответствия местоположения и конфигурации фактических границ участков сведениям ЕГРН является возведение сторонами межевых ограждений с нарушением границ, установленных на местности в соответствии с правоустанавливающими документами.

Руководствуясь ст. 15 ЗК РФ, ст. 39.2 ЗК РФ, ст. 39.3 ЗК РФ, ст. 39.20 ЗК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что постановление главы администрации МО г. Новороссийск №6693 от 28 августа 2015 года «О предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность в <Адрес...>, в районе <Адрес...> Стафоркиной А.А.» не может быть признано незаконным, так как решение о передаче земельного участка в собственность за плату принято органом местного самоуправления в рамках своих полномочий, в соответствии с действующим законодательством, при отсутствии оснований для отказа в предоставлении земельного участка.

При этом постановление <№..> от <Дата> об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образованного путем перераспределения земельного участка, принадлежащего истцу, и земель, находящихся в муниципальной собственности, вынесено администрацией в нарушение требований ч. 2 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ, в соответствии с которым полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, является основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

Кроме этого <Дата> и.о. заместителем главы администрации МО г. Новороссийска вынесено постановление <№..> об отмене постановления главы администрации МО г. Новороссийск от 28 августа 2015 года №6693 «О Предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность в <Адрес...>, в районе <Адрес...> Стафоркиной А.А.», следовательно суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанный ненормативный акт не может нарушать права Курбачева С.А.

Согласно жилищному и градостроительному законодательству (ст. 49 ГрК РФ) двухквартирные дома могут быть многоквартирными домами и домами блокированной застройки.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ жилыми домами блокированной застройки признаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки).

Учитывая что жилой дом по адресу: <Адрес...>, в районе <Адрес...>, ранее находившийся в общей долевой собственности, впоследствии был разделен на два обособленных жилых помещения, в которых отсутствуют помещения общего пользовании, каждая из квартир дома имеет отдельный вход и расположена на отдельном земельном участке, следовательно в настоящее время дом имеет признак жилого дома блокированной застройки, в связи с чем отсутствуют основания для применения к указанному строению норм жилищного законодательства об общем имуществе многоквартирных домов, как и к земельному участку, на котором это строение расположено.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, установленных в законе оснований для снятия земельных участков с кадастрового учета в спорной по делу ситуации не имеется, а в отсутствие таковых суд не может принимать решение о снятии земельного участка <№..> с кадастрового учета.

Отмена указанного выше ненормативного акта администрацией не может создавать основания для снятия с кадастрового учета ранее поставленного на учет земельного участка.

На недопустимость снятия с кадастрового учета земельного участка в случаях, не предусмотренных действующим законодательством, указано в п. 21 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 г., согласно которому, если сведения о земельном участке, внесенные в к государственный кадастр недвижимости, не носят временного характера, то такой земельный участок может быть снят с кадастрового учета только вследствие его Преобразования или в случае, прямо предусмотренном законом.

В настоящем случае процедура преобразования "учтенных" в ЕГРН земельного участка не осуществлялась.

Таким образом, отмена администрацией постановления №6693 от 28 августа 2015 года «О предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность в <Адрес...>, в районе <Адрес...> Стафоркиной А.А.» не является само по себе основанием для исключения из ЕГРН сведений о поставленном па кадастровый учет земельном участке <№..>.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий к реализации администрацией прав собственника на преобразование земельного участка <№..> в установленном действующим законодательством порядке, истцом в материалы дела не представлено.

Вместе с тем из материалов дела следует, что <Дата> по результатам проверки, проведенной прокуратурой г. Новороссийска по заявлению Курбачева С.А., в адрес начальника Новороссийского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю направлено представление об устранении нарушений, допущенных при осуществлении кадастрового учета изменений в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка по указанному по адресу: <Адрес...>, в районе <Адрес...>.

Согласно письму заместителя начальника Новороссийского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю от <Дата> при проведении проверки фактов, изложенных в представлении прокурора, было установлено, что при осуществлении кадастрового учета изменений в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка по адресу:
<Адрес...>, в районе <Адрес...>, государственным регистратором Озеровой П.В. не было учтено, что срок действия представленного постановления главы администрации МО г. Новороссийск от 28 августа 2015 года №6693 истек. Государственным регистраторам указано на недопущение подобных нарушений в будущем.

Подпункт 3 пункта 1 статьи 11.3 ЗК РФ определяет, что образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в том числе в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.10 ЗК РФ подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования для предоставления без проведения торгов может- быть обеспечена гражданином или юридическим лицом.

Пунктом 2.8 статьи 3 Федерального закона от 21 октября 2001 года
№ 137-ФЭ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что в случае, предусмотренном пунктом 2.7 статьи 3 Закона № 137-Ф3, предоставление земельного участка в собственность гражданина осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, заявления гражданина или его представителя. К указанному заявлению прилагается в том числе схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная гражданином.

В силу пункта 9 части 2 статьи 27 Закона о кадастре орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если на момент подачи заявления о кадастровом учете земельного участка истек срок действия утвержденной схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при условии, что образование земельного участка, о кадастровом учете которого подано заявление, осуществляется на основании данной схемы.

Исходя из приведенных положений закона действия государственного регистратора Новороссийского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю по осуществлении кадастрового учета изменений в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка по адресу:
<Адрес...>, в районе <Адрес...>, после истечения срока действия постановления главы администрации МО
г. Новороссийск от 28 августа 2015 года №6693 «О предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность в
<Адрес...>, в районе <Адрес...> Стафоркиной А.А.», которым была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, следует признать незаконными, в связи с чем вывод суд первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в данной части является правомерным.

Доводы жалобы о том, что границы приобретенного Стафоркиной А.А. у администрации земельного участка пересекают границы принадлежащего ей земельного участка и жилого дома несостоятельны, поскольку опровергаются выводами проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Доводы истца на длительность фактического владения земельным участком площадью 510 кв.м. судебная коллегия также находит не состоятельными, поскольку они не основаны на законе, так как сам по себе факт владения земельным участком в границах, отличающихся от сведений ЕГРН, основанием для перераспределения земельных участков не является.

Иные доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 02 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителей Курбачева С.А. по доверенности Кропотовой М.А. и Нецветаевой Л.Г., представителя Стафоркиной А.А. по доверенности Ампилогова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый Кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: