Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3428/2016 ~ М-2558/2016 от 29.03.2016

Дело № 2-3428/2016 КОПИЯ

Мотивированное заочное решение изготовлено 23.05.2016 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2016 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тойота Банк» к Чернавину К.В., Негматулаевой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тойота Банк» обратился в суд с исковым заявлением к Чернавину К.В., Негматулаевой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором указывает, что *** между ЗАО «Тойота Банк» и ответчиком Чернавиным К.В. был заключен Кредитный договор *** предоставлении кредита для приобретения автомобиля и передаче приобретаемого автомобиля в залог. Кредитор предоставил заемщику денежные средства (кредит) на оплату автотранспортного средства в сумме <***> на срок до *** включительно в порядке и на условиях, определенных офертой и общими условиями кредитного договора, договора о залоге и договора оказания услуг, заключаемых ЗАО «Тойота Банк» с заемщиком. Согласно п. 3.4.1.1 ст. 3 Общих условий, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 10,50 % годовых. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив денежные средства на текущий счет Ответчика открытый Заемщику на его имя. *** между ЗАО «Тойота Банк» и ответчиком Негматулаевой Л.В. заключен договор поручительства *** на основании которого поручитель обязуется перед банком солидарно отвечать за исполнение заемщиком в полном объеме всех его обязательств перед банком по уплате денежных средств. По состоянию на *** сумма задолженности по основному долгу ответчиков перед истцом составляет <***>., из них: задолженность по кредиту – <***> 92 коп., задолженность по просроченным процентам – <***> задолженность по просроченным штрафам – <***>

АО «Тойота Банк» просит взыскать солидарно с Чернавина К.В., Негматулаевой Л.В. задолженность по кредиту *** от *** в размере <***> сумму процентов начисляемых на сумму <***> с *** по дату фактического возврата суммы займа включительно. Взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <***> Обратить взыскание на транспортное средство Тойота Камри, 2013 года выпуска, VIN ***, являющееся предметом залога, установив начальную продажную цену в размере <***>. <***>

В судебное заседание представитель АО «Тойота Банк» не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении, адресованном суду просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Чернавин К.В., Негматулаева Л.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия представителя истца, поскольку ответчики извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, своих представителей в судебное заседание не направляли, для проверки их доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов искового заявления требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что *** между ЗАО «Тойота Банк» и Ответчиком Чернавиным К.В. был заключен Кредитный договор № *** о предоставлении кредита для приобретения автомобиля и передаче приобретаемого автомобиля в залог автомобиля Тойота Камри, 2013 года выпуска, VIN *** в размере <***> на срок 60 мес. до *** под 10,50% годовых. Дата списания ежемесячного платежа – 13 числа (л.д. 6)

По условиям договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им согласно графику погашения, в порядке и на условиях, определенных кредитным договором.

Из материалов дела следует, что АО «Тойота Банк» предоставило заемщику кредитные средства, однако заемщик Чернавин К.В. нарушил свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов.

Согласно выписке по счету, по состоянию на *** сумма задолженности по основному долгу ответчиков перед истцом составляет <***> из них: задолженность по кредиту – <***>., задолженность по просроченным процентам – <***> задолженность по просроченным штрафам – <***>

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из представленных суду документов видно, что поручителем Чернавина К.В. в соответствии с договором поручительства № Пр1-№ TMR-14/1079 (л.д. 8), выступила Негматулаева Л.В., обязавшаяся нести солидарную ответственность за неисполнение или не надлежащее исполнение Чернавиным К.В. обязательств по кредиту.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком Чернавиным К.В. своих обязательств по кредитному договору является установленным, суд приходит к выводу о том, что сумма задолженности по кредитному договору должна быть взыскана с ответчиков солидарно.

Как установлено в судебном заседании, истцом *** было направлено ответчикам Чернавину К.В., Негматулаевой Л.В. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки по адресу, указанному ответчиком в кредитном договоре, однако данное требование было оставлено без внимания (л.д. 15 оборот, 16).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики Чернавин К.В., Негматулаева Л.В. зная, об имеющихся у них обязательствах перед истцом о выплате суммы кредита с начисленными процентами за пользование кредитом, уклоняются от досрочного возврата кредита, а также процентов по нему.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики Чернавин К.В., Негматулаева Л.В. не представили суду возражений относительно иска, а также каких-либо доказательств того, что свои обязательства по кредитному договору они исполнили, таким образом, суд считает установленным факт нарушения ответчиками порядка и сроков возврата суммы кредита и процентов по кредитному договору, а потому требования АО «Тойота Банк» о досрочном взыскании оставшейся суммы по кредиту и процентам подлежат удовлетворению.

Оценивая требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом на будущее время, суд исходит из того, что подлежащая уплате на этом основании сумма является платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства. Данная плата подлежит взысканию по правилам взыскания основного долга и предусматривает установление конкретного временного периода, в котором имело место неисполнение обязательства, а также определение конкретной денежной суммы такого основного обязательства. Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании суммы процентов начисляемых на сумму <***>. с *** по дату фактического возврата суммы займа включительно, надлежит отказать.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору, принято в залог автомобиль Тойота Камри, 2013 года выпуска, VIN ***.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Поскольку ответчиками не выполнены обязательства по Кредитному договору, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно кредитного договора *** согласованная залогодателем и залогодержателем залоговая оценочная стоимость автомобиля составляет <***>

Таким образом, суд полагает, что первоначальная цена реализации предмета залога может быть установлена в размере <***>.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенное имущество, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков Чернавина К.В., Негматулаевой Л.В. в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 804 руб. 33 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тойота Банк» к Чернавину К.В., Негматулаевой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Тойота Банк» солидарно с Чернавина К.В., Негматулаевой Л.В. задолженность по кредиту № TMR-14/1079 от 12.01.2014 г. в размере 1 120 865 руб. 08 коп., в том числе задолженность по кредиту – 911325 руб. 92 коп., задолженность по просроченным процентам – 813359 руб. 42 коп., задолженность по просроченным штрафам – 128179 руб. 74 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 804 руб. 33 коп.

Обратить взыскание, путем продажи на публичных торгах, на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Чернавину К.В.: Тойота Камри, 2013 года выпуска, VIN ***, установив начальную продажную стоимость 967 000 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись В.Е. Македонская