Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8118/2021 от 04.03.2021

Судья: данные изъяты	дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи данные изъяты

судей данные изъяты данные изъяты,

при ведении протокола помощником судьи данные изъяты,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу данные изъяты на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску данные изъяты к администрации <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности,

заслушав доклад судьи данные изъяты,

объяснения представителя данные изъяты – данные изъяты,

установила:

Истец данные изъяты обратилась в суд с иском к Администрации <данные изъяты> и просила суд признать за ней право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований, истец ссылался на то, что ей - данные изъяты согласно приказу директора <данные изъяты> <данные изъяты>-П от <данные изъяты> получен земельный участок на месте сгоревшего дома по адресу: <данные изъяты> для ведения приусадебного хозяйства. <данные изъяты> земельный участок перешел в ведение <данные изъяты>. <данные изъяты> постановлением Главы администрации <данные изъяты> истцу был предоставлен земельный участок в размере <данные изъяты> по фактическому пользованию. <данные изъяты> в регистрации права собственности было отказано, поскольку в приказе директора <данные изъяты> <данные изъяты>-П от <данные изъяты> были указаны не полностью имя и отчество истца. Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа было отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> было оставлено без изменения. Истец указывает, что <данные изъяты> добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным земельным участком.

Истец данные изъяты в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца данные изъяты в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, в апелляционной жалобе данные изъяты просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец данные изъяты в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в судебное заседание представителя данные изъяты, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Администрации <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица <данные изъяты> судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие доказательств уважительности причин их неявки.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела <данные изъяты>, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из приказа <данные изъяты> <данные изъяты>-П от <данные изъяты> следует, что за истцом данные изъяты закреплен земельный участок в размере <данные изъяты> на месте сгоревшего <данные изъяты> для ведения приусадебного хозяйства в границах участка бывшего <данные изъяты> (л.д. 9).

Согласно письму <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> в приказе по совхозу <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-П сведений о закреплении земельного участка не имеется (л.д.11).

Постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> данные изъяты был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты> в аренду сроком на 1 год.

Истец считает, что имеет право требования признания за ней права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в силу приобретательной давности.

Истец указывает, что она <данные изъяты> добросовестно, открыто и непрерывно владеет земельным участком, в силу приобретательной давности.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в настоящее время земельный участок относится к муниципальным землям, собственность на который не разграничена.

Суд первой инстанции указал, что, исходя из положений статьи 234 ГК РФ, только один факт пользования земельным участком не свидетельствует о возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности, поскольку земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Кроме того, суд указал, что согласно ст. 27 ЗК РФ отчуждение земельных участков, не прошедших кадастровый учет, не допускается.

На основании изложенного, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не должно знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством, в том числе Земельным кодексом РФ.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца.

В данном случае в нарушение вышеуказанных положений истцом не представлено доказательств, удовлетворяющих требованиям закона об относимости и допустимости, подтверждающих предоставление указываемого в иске земельного участка в установленном законом порядке на каком-либо праве истцу либо прежнему собственнику.

Доказательств выделения данные изъяты земельного участка в порядке, установленном земельным законодательством, в материалы дела не представлено, и в данной связи ссылка в жалобе на давность владения земельным участком не может быть принята во внимание в качестве основания для признания за данные изъяты права собственности на земельный участок.

Фактическое использование истцом земельного участка на протяжении продолжительного времени в данной ситуации не является основанием для признания за ней права собственности, поскольку земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, основание приобретения права собственности, указанное в ст. 234 ГК РФ к спорному участку не применимо.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, обоснованно отказал данные изъяты в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорный земельный участок в порядке приобретательной давности.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Нарушений норм материального или норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу данные изъяты – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи