Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4485/2013 ~ М-4378/2013 от 20.09.2013

Дело № 2-4485/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 ноября 2013 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Шевцовой Н.Г.,

при секретаре          Малащенковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Дикевич О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Дикевич О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ссылаясь на нарушение исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч.5 ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчицы в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ВТБ 24 и Дикевич О.В. был заключен кредитный договор №. В соответствии с данным договором Дикевич О.В. получила кредит на потребительские нужды в сумме <данные изъяты> рублей под 24,3 % годовых со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Заемные средства должны быть возвращены по графику частями.

Денежные средства по кредитному договору были предоставлены Дикевич О.В. путем зачисления денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на ее счет №.

В нарушение условий кредитного договора Дикевич О.В. было допущено неисполнение принятых на себя обязательств по погашению денежных средств по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность по погашению суммы кредита и процентов.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, условиям кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора при просрочке заёмщиком платежей по кредитному договору.

П. 2.6. кредитного договора предусмотрена пеня за просрочку обязательств по кредиту 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств.

С учетом указанных норм на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек– сумма задолженности по основному долгу; <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки – сумма задолженности по плановым процентам; 0 рублей – сумма задолженности по комиссиям; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - сумма пеней по просроченным процентам; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – сумма пеней по просроченному основному долгу.

По правилам ст. 9 ГК РФ истец заявляет ко взысканию 10 % от суммы задолженности по пени.

С учетом указанных положений подлежащая ко взысканию задолженность по расчету истца составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: сумма задолженности по основному долгу – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; сумма задолженности по плановым процентам – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки; сумма задолженности по комиссиям – 0 рублей; сумма пеней по просроченным процентам – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; сумма пеней по просроченному основному долгу – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек в возврат уплаченной ответчиком госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194- 197 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ 24 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░