Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2971/2019 ~ М-2921/2019 от 15.07.2019

                                                                                                 Дело № 2а-2971/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Ульяновск                                       25 июля 2019 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Саенко Е.Н.,

при секретаре Багиной А.А.,

с участием и.о. начальника отдела судебных приставов №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Мироненко В.И., судебного пристава-исполнителя Хисамутдинова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска Управлению федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Батдалову Равилю Рамилевичу, Управлению федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, к начальнику отдела судебных приставов №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области о признании незаконным и отмене постановления и.о. начальника отдела судебных приставов №1 по Засвияжскому району г.Ульяновска,

У С Т А Н О В И Л :

    Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Батдалову Р.Р., УФССП России по Ульяновской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, начальнику отдела судебных приставов №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области о признании незаконным и отмене постановления и.о. начальника отдела судебных приставов №1 по Засвияжскому району г.Ульяновска.

     В обосновании иска указали, что 24.04.2019 истец направил в ОСП №1 по Засвияжскому району г.Ульяновска судебному приставу Батдалову Р.Р. запрос                  №335-Ф045 от 24.04.2019 о предоставлении постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 21.06.2018 и сведений и документов по данному исполнительному производству (сводку по исполнительному производству, реестр ответов на запросы, постановление об ограничении выезда должника за пределы РФ, сведения о месте работы должника либо получение иного дохода, запросы о наличии счетов и ответы на них), а также направило жалобу (исх.№336-Ф045 от 24.04.2019) на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении постановления об окончании исполнительного производства. В ответ судебный пристав направил истцу указанное постановление, а начальник ОСП №1 – постановление № от 21.05.2019 о признании жалобы необоснованной, поскольку пристав направил им указанное требуемое постановление. В данной части истец не спорит. Вместе с тем запрошенные сведения и документы по указанному исполнительному производству судебный пристав-исполнитель истцу не представил. Указанный запрос о предоставлении сведений и документов истцом был направлен в соответствии со ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства, и в соответствии со ст.ст.9, 12 ФЗ №59-ФЗ от 02.05.2006                               «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», согласно которым поступившее в государственный орган обращение подлежит рассмотрению в течение 30 дней. Бездействие судебного пристава-исполнителя Батдалова Р.Р. по непредставлению сведений и документов является незаконным.

    Из указанного постановления от 21.06.2018 истец узнал, что исполнительное производство окончено в связи с тем, что пристав якобы установил невозможность установления местонахождения должника, его имущества, невозможность получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах и на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда объявлен розыск. Однако должник имеет постоянный доход в виде пенсии, а также движимое и недвижимое имущество, за счет которого можно производить взыскание денежных средств. С учетом этого истец делает вывод, что ответчик Батдалов Р.Р. не производил действий по установлению дохода должника, выявлению его имущества, не произвел в полном объеме действий, установленных ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», что является незаконным, поэтому данное постановление является незаконным и подлежит отмене.

В связи с указанными обстоятельствами истец направил в ОСП №1 по Засвияжскому району г.Ульяновска жалобу (исх.№410-Ф045 от 29.05.2019), на которую 04.07.2019 получено постановление № от 19.06.2019 и.о. начальника ОСП №1 по Засвияжскому району г.Ульяновска Мироненко В.И. об отказе в удовлетворении жалобы в связи с признанием правомерными действий судебного пристава-исполнителя. Однако Мироненко В.И. вообще не рассматривались доводы жалобы о неправомерном бездействии Батдалова Р.Р., выразившимся в непредставлении истцу запрашиваемых сведений и документов по указанному исполнительному производству. Отклонив жалобу в части признания незаконным бездействия Батдалова Р.Р., Мироненко В.И. не указал в постановлении перечень произведенных действий по установлению имущества и их результат.

Просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Батдалова Р.Р., выразившееся в непредставлении истцу запрашиваемых сведений и документов по исполнительному производству №, и не проведении по нему в полном объеме действий, установленных ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», признать незаконным постановление № от 21.06.2018 об окончании исполнительного производства № и отменить его, признать незаконным постановления № от 19.06.2019 и.о. начальника ОСП №1 по Засвияжскому району г.Ульяновска и отменить его.

К участию в деле в качестве административного ответчика были привлечены: УФССП России по Ульяновской области, и.о. начальника ОСП №1 УФССП России по Ульяновской области по Засвияжскому району г.Ульяновска Мироненко В.И., и.о. начальника ОСП №1 УФССП России по Ульяновской области по Засвияжскому району г.Ульяновска Князев Н.П., в качестве заинтересованного лица Смирнов А.Г.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела судом извещался.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Батдалов Р.Р. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела судом извещался.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ульяновской области Мироненко В.И. (она же административный ответчик), действующая по доверенности, в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Полагала, что оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя, а также оспариваемых постановлений незаконными не имеется. Такж указала, что истцом был пропущен срок на обжалование.

Административный ответчик - и.о. начальника ОСП №1 УФССП России по Ульяновской области по Засвияжскому району г.Ульяновска Князева Н.П. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела судом извещался.

Судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска Хисамутдинова В.И. в судебном заседании с иском не согласилась. Просила в иске отказать.

Заинтересованное лицо Смирнов А.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался.

Выслушав пояснения явившихся сторон, исследовав материалы настоящего дел, суд приходит к следующему.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ).

В силу части 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии со ст.5 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007                              «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Судом установлено, что 06.03.2015 постановлением № судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Засвияжскому району г.Ульяновска Остапова О.Е. на основании исполнительного документа - исполнительного листа № ВС № от 29.12.2014, выданного Засвияжским районным судом г.Ульяновска по делу №2-3146/13, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Смирнова Андрияна Геннадьевича. Предметом исполнения является взыскание с должника в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» материального ущерба в сумме 120 000 руб. и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 3600 руб.

21.06.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Засвияжскому району г.Ульяновска Батдалова Р.Р. об окончании и возвращении ИД взыскателю исполнительное производство №-ИП окончено, исполнительный документ исполнительный лист по делу №2-3146/13 от 29.12.2014 возвращен по делу №2-3146/13 взыскателю ООО «СК «Согласие». Как следует из мотивировочной части данного постановления, в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.                 В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 22000 руб.

25.04.2019 административный истец направил в ОСП №1 по Засвияжскому району г.Ульяновска судебному приставу-исполнителю Батдалову Р.Р. запрос №335-Ф045 от 24.04.2019 о предоставлении постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и оригинала исполнительного листа, а также о сообщении информации об исполнительном производстве, направлении истцу документов и сведений (сводки по исполнительному производству, реестра ответов на запросы, постановления об ограничении выезда должника за пределы РФ, сведений о месте работы должника либо получении иного дохода, запросов о наличии счетов и ответов на них).

29.04.2019 данный запрос получен адресатом.

22.05.2019 в ответ на данный запрос административный ответчик Батдалов Р.Р. направил в ООО «СК «Согласие» письмо № от 21.05.2019, которым направил постановление об окончании исполнительного производства, и разъяснил истцу невозможность предоставления документов (сводки, реестра ответов, постановления об ограничении, сведений о работе, запросов о наличии счетов) по причине окончания исполнительного производства.

Кроме того, 25.04.2019 административный истец направил начальнику ОСП №1 по Засвияжскому району г.Ульяновска жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя Батдалова Р.Р. (исх.№335-Ф045 от 24.04.2019), в которой просил восстановить срок на подачу данной жалобы и признать незаконным бездействие данного пристава, выразившееся в неотправлении взыскателю постановления от 21.06.2018 об окончании исполнительного производства №-ИП.

29.04.2019 данная жалоба получена адресатом.

22.05.2019 по результатам рассмотрения данной жалобы и.о. начальника ОСП №1 по Засвияжскому району г.Ульяновска Кирюхина Д.В. направил административному истцу письмо (исх.№ от 22.05.2019) с приложенной к нему копией постановления об отказе в удовлетворении жалобы № от 21.05.2019. Данным постановлением действия судебного-пристава исполнителя Батдалова Р.Р. в рамках исполнительного производства признаны правомерными, жалоба административного истца – необоснованной. Из описательной части постановления следует, что постановление об окончании указанного исполнительного производства было направлено в адрес взыскателя. В ходе проверки установлено, что исполнительный лист адресатом не получен и был возвращен в ОСП №1, и что в ближайшее время он будет повторно направлен в адрес взыскателя.

29.05.2019 административный истец направил начальнику ОСП №1 по Засвияжскому району г.Ульяновска жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя Батдалова Р.Р. и на постановление № от 21.06.2018 об окончании исполнительного производства №-ИП (исх.№410-Ф045 от 29.05.2019), в которой просил признать незаконным бездействие данного пристава, выразившееся в непредставлении взыскателю запрашиваемых сведений и документов по исполнительному производства №-ИП, восстановить срок на подачу жалобы на постановление № от 21.06.2018 об окончании исполнительного производства №-ИП, признать незаконным постановление № от 21.06.2018 об окончании исполнительного производства №-ИП и отменить его, восстановить срок на подачу жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя Батдалова Р.Р., признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Батдалова Р.Р., выразившееся в не проведении по исполнительному производству №-ИП в полном объеме действий, установленных ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

03.06.2019 данная жалоба получена адресатом.

19.06.2019 по результатам рассмотрения данной жалобы и.о. начальника ОСП №1 по Засвияжскому району г.Ульяновска Мироненко В.И. направила административному истцу письмо (исх.№ от 19.06.2019) с приложенной к нему копией постановления об отказе в удовлетворении жалобы № от 19.06.2019. Данным постановлением действия судебного-пристава исполнителя Батдалова Р.Р. в рамках исполнительного производства признаны правомерными, жалоба административного истца – необоснованной. Из описательной части постановления следует, что постановление об окончании указанного исполнительного производства было направлено в адрес взыскателя. В ходе проверки установлено, что исполнительный лист адресатом получен не был и был возвращен в ОСП №1, и что впоследствии он был повторно направлен в адрес взыскателя.

Рассматривая доводы административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Батдалова Р.Р., выразившегося в непредставлении в ООО «СК «Согласие» запрашиваемых сведений и документов по исполнительному производству №-ИП, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения данного искового требования.

Судом установлено, что ООО «СК «Согласие» является стороной в исполнительном производстве №-ИП (взыскателем).

Права сторон исполнительного производства определены в ст.50 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007, согласно которой стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Таким образом, в данной норме Федерального закона закреплено, что взыскатель как сторона исполнительного производства имеет право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии. Из буквального толкования данной нормы следует, что реализация стороной данного права предполагает личное либо в установленном законом порядке через представителя ознакомление с исполнительным производством, в том числе с помощью собственных технических средств. Данных о том, что Батдалов Р.Р. в какой-либо форме препятствовал административному истцу в реализации данного права материалы данного дела не содержат.

Статья 50 данного Закона не наделяет стороны исполнительного производства правом запрашивать (требовать) от судебного пристава-исполнителя копию всего исполнительного производства либо отдельных документов из него. Нормы данного Закона содержат положения, обязывающие судебного пристава-исполнителя предоставить (вручить, направить) сторонам исполнительного производства копии конкретных документов (постановлений, актов и др.). Однако в данном Законе отсутствует обязанность судебного пристава-исполнителя предоставить стороне исполнительного производства копии всех материалов исполнительного производства либо отдельных документов из него, обязанность предоставления которых прямо законом не предусмотрена, в том числе после окончания исполнительного производства. Запрошенные административным истцом у судебного пристава-исполнителя Батдалова Р.Р. документы (сводка по исполнительному производству, реестр ответов на запросы, сведения о месте работы должника либо получение иного дохода, запросы о наличии счетов и ответы на них) не относятся к документам, обязанность предоставления которых взыскателю в оригинале или копии возложена на судебного пристава-исполнителя. Более того, Федеральный закон №229-ФЗ от 02.10.2007 не содержит такого понятия как «сводка» по исполнительному производству, а также понятия «реестр ответов на запросы».

Доказательств того, что административный истец направлял судебному приставу-исполнителю Батдалову Р.Р. ходатайство с просьбой сообщить ему подробно, какие исполнительные действия по исполнительному производству были совершены и их результаты, административным истцом не представлено. Имеющаяся в запросе административного истца №335-Ф045 от 24.04.2019 формулировка –                          «В соответствии с ст.50 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2017                        «Об исполнительном производстве» ООО «СК «Согласие» просит сообщить информацию об исполнительном производстве» - таким ходатайством не является, поскольку административный истец не конкретизировал, какую конкретную информацию об исполнительном производстве он запрашивает.

Не предоставление судебным приставом-исполнителем Батдаловым Р.Р. по запросу №335-Ф045 от 24.04.2019 запрошенного административным истцом постановления об ограничении выезда должника за пределы РФ не является основанием для признания его действий незаконным, поскольку в силу требований части 10 статьи 67 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения. Таким образом, данная норма закона не содержит обязанности судебного пристава-исполнителя направлять копии данных постановлений другим сторонам исполнительного производства.

Кроме того, как следует из исследованного судом исполнительного производства №-ИП, копия имеющегося в нем постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 17.07.2017 направлялась судебным приставом-исполнителем, помимо Пограничной службы ФСБ России, Управления по исполнению особо важных исполнительных производств, должнику Смирнову А.Г., также и в ООО «СК «Согласие» (по двум адресам его местонахождения). Данных о том, что административный истец запрашивал у судебного пристава-исполнителя копию указанного постановления, равно как и сведений о неполучении истцом копии указанного постановления или ее утрате, запрос №335-Ф045 от 24.04.2019, не содержит. По смыслу запроса истец запросил оригинал указанного постановления.

Кроме того, суд отмечает, что к моменту направления административным истцом запроса №564-Ф045 от 12.07.2019 исполнительное производство №-ИП было уже окончено 21.06.2018, о чем судебным приставом-исполнителем было вынесено соответствующее постановление. Из статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 следует, что об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выносится постановление, копии которого направляются взыскателю и должнику и другим лицам, перечисленным в данной статье. При этом данный Федеральный закон не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность предоставлять взыскателю какие-либо документы из исполнительного производства после вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель Батдалов Р.Р. не предоставил в ООО «СК «Согласие» ответ на запрос №335-Ф045 от 24.04.2019 в течение 30 дней (то есть до 29.05.2019) с момента его получения, как это предусмотрено Федеральным законом №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан», противоречат материалам настоящего гражданского дела. Судом установлено и подтверждается документально, что запрос №335-Ф045 от 24.04.2019 был отправлен истцом 25.04.2019, получен адресатом 29.04.2019, письменный ответ на него Бадаловым Р.Р. направлен истцу 22.05.2019, что подтверждается почтовой квитанцией об отправлении от 22.05.2019, то есть в рамках установленного законом срока. Согласно имеющемуся в данной почтовой квитанции номеру РПО № и данным официального сайта Почты России, заказное письмо из ОСП №1 Засвияжского района г.Ульяновска было получено адресатом ООО «Страховая компания Согласие» 23 мая 2019 года.

Рассматривая доводы административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Батдалова Р.Р., выразившегося в непроведении по исполнительному производству №-ИП в полном объеме действий, установленных ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд также приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения данного искового требования.

Положениями статьи 2 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007                                предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997         «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007.

Статьей 30 данного Федерального закона определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Срок для добровольного исполнения составляет 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В случае неисполнения должником в установленный в соответствии с указанным Федеральным законом срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем принимаются меры принудительного исполнения требований исполнительного документа (ч.2 ст.68 указанного закона).

Статьей 64 данного Федерального закона определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечень которых содержится ст.64 данного закона (пп. 1-15, 15.1, 16, 16.1, 17).

Судом установлено, что исполнительное производство №-ИП было возбуждено 06.03.2015 судебным приставом-исполнителем Остаповым О.Е.                       Согласно сведениям, имеющимся в исполнительном производстве, в период с 06.03.2015 по 01.04.2015 приставом Хисамутдиновой В.И. направлялись запросы в отношении должника Смирнова А.Г. в ФНС, ПФР, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, с 07.04.2015 по 31.03.2017 приставами Хисамутдиновой В.И. и Санатуллиной А.Р. выносились постановления о распределении денежных средств, 27.07.2015 и 11.08.2015 - Хисамутдиновой В.И. выносились постановления о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств, в соответствии с которым объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных на имя должника Смирнова А.Г., 15.02.2016 и 14.04.2016 – разными приставами направлялись запросы банковских реквизитов должника, в течение 2016-2017 гг. выносились постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в 2017-2018 г.г. направлялись запросы в банки, Росреестр, ГИБДД, ФНС, ПФР (о предоставлении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица), операторам связи.

21.06.2018 судебным приставом-исполнителем Батдаловым Р.Р. вынесено постановление об окончании данного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Согласно данному исполнительному производству, с 2015 по 2018 гг. исполнительные действия по нему совершались разными судебными приставами-исполнителями.

Административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что судебным приставом-исполнителем Батдаловым Р.Р. по исполнительному производству не проводились в полном объеме действия, предусмотренные ст.64 указанного Федерального закона.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что 22.07.2019 постановлением вр.и.о. начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП №1 по Засвияжскому району г.Ульяновска Князевой Н.П. постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 21.06.2018 отменено и данное исполнительное производство возобновлено ввиду необходимости повторного совершения исполнительных действий, в удовлетворении искового требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Батдалова Р.Р., выразившегося в непроведении по исполнительному производству №-ИП в полном объеме действий, установленных ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», необходимо отказать.

Рассматривая доводы административного истца о признании незаконным постановления № от 21.06.2018 об окончании исполнительного производства № и его отмене, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения данного искового требования.

В качестве довода для признания данного постановления незаконным административный истец указал на наличие у должника Смирнова А.Г. постоянного дохода в виде пенсии и движимого и недвижимого имущества, за счет которых можно производить взыскание денежных средств, из чего истец делает вывод, что Батдалов Р.Р. не производил действий по установлению дохода должника и выявлению его имущества.

Однако судом установлено, что в период с момента возбуждения указанного исполнительного производства 06.03.2015 до принятия 21.06.2018 решения о его окончании судебными приставами-исполнителями фактически проводились исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждение должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также на получение с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В том числе устанавливалось наличие у должника движимого и недвижимого имущества, за счет которых можно производить взыскание денежных средств.

Так, из исполнительного производства №-ИП следует, что судебные приставы-исполнители направляли запросы в налоговые органы (07.03.2015, 17.06.2018), в Пенсионный фонд (07.03.2015, 12.03.2018, 02.04.2018), в Росреестр (21.03.2018, 20.05.2018), в ГИБДД МВД России о получение сведений о наличии у должника зарегистрированных автомототранспортных средств (07.03.2015, 21.1.2017, 23.07.2017, 22.01.2018, 12.03.2018, 02.04.2018, 17.06.2018), в банки (15.02.2016, 14.04.2016, 10.07.2017, 02.10.2017, 25.10.2017, 05.12.2017, 22.01.2018, 03.04.2018, 13.04.2018, 27.04.2018). В Пенсионном фонде запрашивались сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (28.03.2018). постановления о распределении денежных средств (07.04.2015, 17.07.2015, 20.07.2015, 13.08.2015, 26.10.2015, 19.12.2015, 16.05.2016, 14.06.2016, 06.07.2016, 18.08.2016, 09.09.2016, 09.09.2016, 23.09.2016, 11.10.2016, 06.12.2016, 13.02.2017, 31.03.2017). Судебными приставами-исполнителями выносились постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (27.07.2015, 11.08.2015, 24.01.2017, 23.07.2017, 10.04.2018).

Статьей 14 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 определено, что в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес, дата вынесения постановления, должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление, наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление, вопрос, по которому выносится постановление, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы или иные нормативные правовые акты, решение, принятое по рассматриваемому вопросу, порядок обжалования постановления.

Согласно п.3 ч.1 ст.47 данного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Из п.3 ч.1 ст.46 данного закона следует, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 ст.46). Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 4 ст.46).

В соответствии с ч.3 ст.47 данного Федерального закона об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Обжалуемое административным истцом постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 21.06.2018, вынесенное судебным приставом-исполнителем Батдаловым Р.Р., отвечает требованиям, определенным в ст.14, п.3 ч.1 ст.47, п.3 ч.1 ст.46, часть 3 ст.46 указанного закона. Оно является мотивированным. Основанием для принятия решения об окончании послужило то, что в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 22 000 руб. и невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Оценивая приведенные административным истцом доводы в совокупности с исследованным в судебном заседании исполнительным производством, принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также то, что 22.07.2019 постановлением вр.и.о. начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП №1 по Засвияжскому району г.Ульяновска Князевой Н.П. обжалуемое постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 21.06.2018 отменено и данное исполнительное производство возобновлено ввиду необходимости повторного совершения исполнительных действий, в удовлетворении искового требования о признании данного постановления незаконным и его отмене следует отказать.

Рассматривая доводы административного истца о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы № от 19.06.2019 и.о. начальника ОСП №1 по Засвияжскому району г.Ульяновска и его отмене, суд также приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения данного искового требования.

В качестве доводов, подтверждающих данные исковые требования, административный истец сослался на то, что в своей жалобе №410-Ф045 от 29.05.2019 ООО «СК «Согласие» просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Батдалова Р.Р., выразившееся в непредставлении взыскателю запрашиваемых сведений и документов по исполнительному производству №-ИП, признать незаконным и отменить постановление № от 21.06.2018 об окончании данного исполнительного производства, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Батдалова Р.Р., выразившееся в не проведении по данному исполнительному производству в полном объеме действий, установленных ст.64 федерального закона об исполнительном производстве, однако начальник ОСП № вообще не рассматривал доводы жалобы о неправомерности бездействий Батдалова Р.Р. по непредставлению им сведений и документов, а также не указал перечень произведенных по исполнительному производству действий по установлению имущества и их результат.

В соответствии с ч.1 ст.127 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: должность, фамилия и инициалы лица, принявшего решение по жалобе; фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; краткое изложение жалобы по существу; обоснование принятого решения; принятое по жалобе решение; сведения о порядке обжалования принятого решения. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Обжалуемое административным истцом постановление об отказе в удовлетворении жалобы № от 19.06.2019, вынесенное и.о. начальника отдела судебных приставов №1 - старшим судебным приставом Мироненко В.И., отвечает требованиям, определенным в ч.1 ст.127 указанного Федерального закона. Оно вынесено в установленный законом срок, уполномоченным лицом и является мотивированным.

Вопреки доводам административного истца о том, что при рассмотрении жалобы начальник ОСП №1 Мироненко В.И. вообще не рассматривал доводы жалобы о неправомерности бездействия Батдалова Р.Р. в части непредставления взыскателю запрошенных сведений и документов, обжалуемое постановление содержит краткое содержание жалобы по существу, обоснование принятого решения и принятое по жалобе решение. Как следует из описательной части постановления, по доводам жалобы на оба бездействия Батдалова Р.Р. была проведена проверка, по результатам которой его действия в рамках исполнительного производства №-ИП признаны правомерными.

Судом установлено, что в обжалуемом постановлении № от 19.06.2019 действительно начальником ОСП №1 Мироненко В.И. не указана причина, по которой он признает правомерными действия Батдалова Р.Р. по не предоставлению истцу запрошенных им документов и сведений. Однако, оценивая в совокупности данные доводы истца, действия судебного пристава-исполнителя Батдалова Р.Р. и вынесенное по жалобе решение, суд полагает, что само по себе неуказание в описательной части обжалуемого постановлении данной причины не свидетельствует о незаконности принятого решения и не может являться безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку в целом в данном постановлении дана оценка доводам жалобы и действиям судебного пристава-исполнителя как по вынесению постановления об окончании исполнительного производства, так и по не предоставлению истцу указанных сведений и документов и проведению действий по установлению имущества должника. Доказательств обратного административным истцом суду предоставлено не было.

Доводы административного истца о том, что начальник ОСП №1 в своем постановлении об отказе в удовлетворении жалобы не указал перечень произведенных по исполнительному производству действий и их результат, не основаны на законодательстве. Часть 1 ст.127 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007, определяющая требования, которым должно соответствовать принимаемое по жалобе постановление, не содержит указания на то, что в постановлении по жалобе должны быть указаны перечень произведенных судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству действий и их результаты. В соответствии с данной нормой закона в постановлении, принимаемом по жалобе, должно быть приведено обоснование принятого по ней решения. Такое обоснование в обжалуемом постановлении имеется, поскольку должностное лицо, рассмотрев доводы жалоб и проведя по ним проверку, указало, какими конкретными положениями федерального закона об исполнительном производстве определены основания для производства исполнительных действий по установлению имущества должника, порядок и объем их производства.

С учетом изложенного, оценивая приведенные административным истцом доводы в совокупности с исследованным в судебном заседании исполнительным производством, а также принимая во внимание отмену постановлением вр.и.о. начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП №1 по Засвияжскому району г.Ульяновска Князевой Н.П. от 22.07.2019 постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 21.06.2018 и возобновление исполнительного производства, суд не усматривает законных оснований для признания незаконным и отмены обжалуемого постановления об отказе в удовлетворении жалобы № от 19.06.2019, вынесенного и.о. начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП №1 по Засвияжскому району г.Ульяновска.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Приведенным правовым нормам и их разъяснениям корреспондирует положение части 5 статьи 180 КАС РФ, согласно которому в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи жалобы может быть восстановлен судом. Уважительной причиной считаются любые обстоятельства, затруднившие получение информации об обжалованных действиях (решениях) и их последствиях.

Из материалов дела усматривается, что административному истцу в мае 2019 года было известно о вынесенном судебным приставом постановлении об окончании исполнительного производства, а также о вынесенном решении по результатам рассмотрения заявления о направлении документов.

Административный иск направлен в суд 13.07.2019, то есть за пределами срока обращения в суд.

Уважительных причин пропуска срока обращения в суд стороной истца суду предоставлено не было. В связи с чем, оснований для восстановления срока на обращение в суд с административным иском об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя, постановления об окончании исполнительного производства, суд не усматривает.

Таким образом, оснований для удовлетворения административного иска ООО «СК «Согласие» не имеется, иск подлежит отклонению в полном объеме.

Срок подачи иска об оспаривании постановления от 19.06.2019 истцом не пропущен с учетом получения копии постановления (согласно входящему штампу 04.07.2019).

    Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска Управлению федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Батдалову Равилю Рамилевичу, Управлению федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП №1 г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Батдалова Р.Р., выразившегося в непредставлении запрашиваемых сведений и документов по исполнительному производству №-ИП, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП №1 г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Батдалова Р.Р., выразившегося в непроведении по нему в полном объеме действий, установленных ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», о признании незаконным постановления № от 21.06.2018 об окончании исполнительного производства №-ИП и его отмене, о признании незаконным постановления № от 19.06.2019 и.о. начальника ОСП №1 по Засвияжскому району г.Ульяновска и его отмене.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                                                    Саенко Е.Н.