Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-138/2022 от 03.02.2022

Дело №1-138/2022

63RS0044-01-2022-000680-68

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Самара 24 марта 2022 года

    Железнодорожный районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Дюк К.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нечет А.И., по поручению председательствующего помощником судьи Мискив Н.М.,

с участием государственного обвинителя Данилович С.Ю.,

подсудимого Григорьева А.А.,

защитника в лице адвоката Селяниной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

    Григорьева Антона Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, вдовца, имеющего малолетнего ребенка, официально не работающего, судимого:

    1) 25.02.2021 Железнодорожным районным судом г. Самары по ч. 1 ст. 228 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год, дата снятия с учета 05.04.2022,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Григорьев А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, Григорьев А.А. в период времени с 04 часов 00 минут по 07 часов 00 минут 19.12.2021 находился около магазина «Маячок», расположенного по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Партизанская, д. 146 «а», где увидел ранее ему незнакомого Потерпевший №1, который выронил на снег принадлежащий ему сотовый телефон марки «HUAWEI P smart Z» в корпусе синего цвета, стоимостью 15 000 рублей, в чехле-бампере красно-черного цвета, материальной ценности не представляющем, с защитным стеклом, материальной ценности не представляющим, с SIM-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером №, материальной ценности не представляющей. В этот момент у Григорьева А.А. внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного телефона, принадлежащего Потерпевший №1 любым возможным способом. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем безвозмездного изъятия и обращения его в свою пользу, Григорьев А.А., убедившись, что рядом никого нет, за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям, с целью незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что вышеуказанное имущество ему не принадлежит и не намереваясь возвращать его Потерпевший №1, в тот же период времени с 04 часов 00 минут по 07 часов 00 минут 19.12.2021 дождался, когда последний уйдет, после чего забрал себе сотовый телефон марки «HUAWEI P smart Z» в корпусе синего цвета, стоимостью 15 000 рублей, в чехле-бампере красно-черного цвета, материальной ценности не представляющем, с защитным стеклом, материальной ценности не представляющим, с SIM-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером №, материальной ценности не представляющей, принадлежащий Потерпевший №1, похитив таким образом. Тайно завладев похищенным имуществом, Григорьев А.А. распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, в своих личных корыстных интересах, причинив своими преступными действиями ДжумайлоС.В. материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

Подсудимый Григорьев А.А. в суде вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, раскаивается в содеянном. Квалификацию действий не оспаривает.

Из его показаний в суде усматривается, что 19.12.2021 в утреннее время он возвращался пешком от своей знакомой домой, по пути зашел в магазин «Маячок» дома №146-А по ул.Партизанская г.Самара, выйдя из которого он увидел как у одного из мужчины, которые вместе с женщиной вышли из данного магазина выпал сотовый телефон, мужчине он об этом ничего не сказал, дождался пока двое мужчин и женщина стали расходиться в разные стороны, и в этот момент подобрал сотовый телефон, после чего сразу направился домой. Вышеуказанные лица не видели, как он брал сотовый телефон со снега. В какой-то момент когда у него находился телефон на него поступил звонок от неизвестной ему девушке и он сказал, что вернет телефон на станции Аврора, однако время не обозначил. Действительно намеревался вернуть телефон, сдал его вечером в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: г.Самара, ул.Аэродромная д.53 А на свое водительское удостоверение, но хотел выкупить. Пояснил, что сим-карту из телефона достал сотрудник ломбарда. Денежные средства, вырученные в ломбарде он потратил на личные нужны. Потерпевшему ущерб возместил в полном объеме, они с ним примирились. О том что сотовый телефон собирался возвратить мужчине и о поступившем звонке на него следователю он не сообщал.

Кроме частичного признания вины самим подсудимым, его вина подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

Из показаний потерпевшего в суде усматривается, что 19.12.2021 он в утреннее время после новогоднего корпоратива со своими знакомыми находился около магазин «Маячок», по адресу: г. Самара, ул. Партизанская, 146 «а», который расположен рядом с его домом, при себе у него находился сотовый телефона марки «HUAWEI P smart Z» в корпусе синего цвета с абонентским номером № в чехле и с защитным стеклом на экране, телефон приобретал в августе 2021 года за 16 500 рублей, с учетом износа оценивает его в 15 000 рублей. Утром его супруга сказала, что у него нет сотового телефона и позвонив на него, ей сказали, что они могут его забрать на автостанции «Аврора», далее дозвониться на телефон не получилось. Конкретного времени и даты встречи им не обозначили. Указал, что ущерб для него значительным не является, поскольку ему жалко подсудимого, который самостоятельно воспитывает малолетнего ребенка, не хочет усугубить его положение. Добавил, что его доход в месяц составляет 32.000 рублей, из которых он выплачивает ипотеку с ежемесячным платежом в 15.000 рублей и кредит в 2.000 рублей, кроме того, несет расходы по коммунальным платежам в сумме 6.000 рублей, заработная плата супруги, с которой они ведут совместный бюджет, составляет 30.000 рублей, на их иждивении находятся двое детей, в их собственности имеется двухкомнатная квартира и автомобиль «Приора». Отметил, что извинения подсудимого принял, его простил, предоставил суду заявление об отказе от иска, поскольку ущерб ему возмещен в полном объеме, претензии отсутствуют.

Из показаний потерпевшего в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в виду наличия противоречий, следует, что при осуществлении звонков на свой номер его телефон был отключен. Оглашенные показания потерпевший не подтвердил, указал, что на первоначальный звонок, осуществленный на его телефон с телефона его супруги №), ответил мужчина и сообщил, что готов его вернуть, однако время и место встречи не обозначил, далее телефон был выключен.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в т.1 на л.д.105-106 были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что на протяжении примерно 4 лет он трудоустроен в комиссионном магазине «Победа» (ИП «Сильченко Е.М.»), расположенном по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, 53 «а», в должности продавца. В его обязанности входит прием и продажа комиссионного товара. График работы у него 2 дня работает, 4 дня отдыхает. 19.12.2021 года он находился на своем рабочем месте, в вечернее время к ним в магазин пришел гражданин, описать которого он затрудняется, с целью продажи сотового телефона марки «HUAWEI P smart Z» в корпусе синего цвета. Данный сотовый телефон был им осмотрен и оценен в 7 200 рублей. Документы на телефон отсутствовали. Согласно компьютерной базы их комиссионного магазина, фамилия, имя, отчество мужчины, сдавшего вышеуказанный сотовый телефон на комиссию – Григорьев Антон Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Прием какого-либо имущества на комиссию осуществляется строго по паспорту. Гражданин предъявляет паспорт, высказывает свое желание сдать вещь, паспорт сверяется с личностью, данные заносятся в компьютерную базу, только после этого вещь принимается на комиссию, а гражданину выдаются денежные средства. О том, что вышеуказанный телефон был похищен, ему стало известно лишь от сотрудников полиции. В их магазине установлены камеры видеонаблюдения, запись с которых была изъята сотрудниками полиции.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в т.1 на л.д.111-114 были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что с 2006 года она трудоустроена в должности продавца в магазине «Маячок», расположенном по адреу: <адрес>. В ее обязанности входит: прием товара, розничная торговля. График работы сутки через двое. В период времени с 18.12.2021 по 19.12.2021 она находилась на своем рабочем месте. В магазин приходили различные покупатели и совершали покупки. В ночное время в магазин также приходили различные граждане. Каких-либо конфликтов ни у кого не было. Кто-либо из посетителей, в момент ее нахождения в магазине к ней по факту утраты сотового телефона не обращался. В магазине установлены камеры видеонаблюдения, которые отображают все происходящее в онлайн режиме, запись с них на жесткий диск не ведется.

Вина подсудимого подтверждается также и материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 19.12.2021 находясь у дома 146 «а» по ул. Партизанская, совершило хищение принадлежащего ему сотового телефона «HUAWEI», причинив материальный ущерб на сумму 15 000 рублей /л.д. 4 т.1/

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности у д. 146 «а» по ул. Партизанской в г. Самара, зафиксирована обстановка /л.д. 5-6 т.1/

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение комиссионного магазина «Победа», по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка и изъяты: видеозапись на CD – диске, квитанция на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 16-17 т.1/

постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты документы на похищенный сотовый телефон, а также копия коробки из-под сотового телефона, история операций по дебетовой карте, детализация оказанных услуг, копии квитанций по оплате коммунальных платежей, копия кредитного договора, график платежей, копия выписки «Сбербанк» /л.д. 60, 61-63 т.1/

протоколом осмотра предметов (документов), постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых, осмотрены и признаны вещественными доказательствами видеозапись на CD – диске, квитанция на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, копия коробки из-под сотового телефона марки «HUAWEI P smart Z», история операций по дебетовой карте, детализация оказанных услуг /л.д. 95-96, 101 т.1/

скриншотом с сайта «Авито», подтверждающим стоимость похищенного сотового телефона /л.д. 55 т.1/

Из предоставленных органами предварительного следствия доказательств виновности Григорьева А.А. подлежит исключению чистосердечное признание (л.д.14 т.1) Григорьева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

В соответствии с ч.1.1 ст.144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, при даче чистосердечного признания процессуальные права, предусмотренные ч.1.1 ст.144 УПК РФ и иные, ГригорьевуА.А. не разъяснялись, защитник при написании заявления не присутствовал.

При указанных обстоятельствах чистосердечное признание Григорьева А.А., как не отвечающее требованиям, предъявляемым к доказательствам, не может быть признано допустимым доказательством и положено в основу обвинения.

Исключение чистосердечного признания из совокупности приведенных доказательств не влияет на доказанность виновности Григорьева А.А. в совершении преступления.

Остальные исследованные в суде доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Вина подсудимого Григорьева А.А. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, подтверждается признательными показаниями подсудимого ГригорьевА.А., данными им на стадии предварительного следствия и в суде по обстоятельству хищения телефона потерпевшего, которые согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ГоробецД.В. и Свидетель №2, не доверять которым у суда оснований нет и иными исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, а именно: квитанцией на скупленный товар, товарным чеком, протоколами осмотра места происшествия и предметов, выемки, сведениями с «Авито» и другими письменными материалами дела.

При этом суд исходит из того, что умысел подсудимого был направлен на тайное, с корыстной целью, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества.

С этой целью Григорьев А.А., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, 19.12.2021 похитил сотовый телефон «Huawei P smart Z», принадлежащий потерпевшему.

К показаниям, данным подсудимым Григорьевым А.А. в судебном заседании в части того, что он собирался возвратить телефон, однако не смог, суд относится критически и расценивает их как направленные на смягчение ответственности за содеянное, поскольку показания, данные подсудимым в суде в этой части – опровергаются доказательствами по делу, в том числе показаниями подсудимого в ходе предварительного следствия, согласно которых он пришел домой он достал сотовый телефон, который похитил у мужчины и начал рассматривать, сотовый телефон сенсорный, в корпусе синего цвета. Осмотрев сотовый телефон, он лег спать. 19.12.21 примерно около 16:00 он проснулся и вновь начал осматривать похищенный сотовый телефон и обнаружил, что на нем разбит дисплей, стояла ли в телефоне сим-карта он сказать не может, так как он его не проверял. После чего он решил сдать данный сотовый телефон в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <адрес>, так как ему нужны были денежные средства. Когда он пришел в комиссионный магазин, продавец осмотрел сотовый телефон и предложил ему за него 7200 рублей, он согласился и передал продавцу свое водительское удостоверение, для оформления необходимых документов. Получив денежные средства за сотовый телефон, он сразу пошел домой. Денежные средства он потратил на продукты питания. Сотовый телефон он не собирался возвращать потерпевшему.

Доводы подсудимого о том, что в рамках предварительного следствия, его следователь не спрашивал о состоявшихся звонках и намерение вернуть сотовый телефон потерпевшему, а он подписывал протоколы допросов не вникая, и события лучше помнит сейчас, чем в тот период времени, суд во внимание не принимает, поскольку из показаний подсудимого следует, что его показания фиксировались в протокол допроса с его слов, перед проведением допроса подсудимому были разъяснены права и обязанности, в защиту его интересов был приглашен защитник, который и консультировал подсудимого. Протоколы подсудимым и защитником были прочитаны и подписаны. Никаких замечаний относительно полноты показаний зафиксированных в протоколах от последних не поступало, в указанных показаниях отмечено, что сотовый телефон возвращать потерпевшему он не собирался.

Судом принимаются во внимание показания потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимого Григорьева А.А., которые подтверждаются и детализацией оказанных услуг с абонентского номера, принадлежащего потерпевшему, о том, что при первоначальном звонке осуществленным с телефона супруги потерпевшего Григорьев А.А. ответил, что готов телефон вернуть, однако время и место встречи не обозначил, после чего телефон был отключен. При этом подсудимым не называлось конкретного времени и даты встречи для возвращения сотового телефона, сам телефон он сбыл в ломбард, что в совокупности свидетельствует об отсутствии умысла, направленного на возвращение сотового телефона потерпевшему.

Таким образом, суд считает, что показания данные подсудимым в ходе предварительного следствия, которые берет в основу при вынесении приговора, получены с соблюдением норм УПК РФ, подсудимому была разъяснена ст.51 Конституции РФ и он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае его последующего отказа от показаний, протоколы допросов подсудимым прочитаны, подписаны, каких либо заявлений и замечаний от подсудимого и его защитника не поступало, не поступило и таких заявлений в последующем, его показания согласуются со всей совокупностью доказательств по делу.

Обстоятельства, описанные подсудимым, потерпевшим и свидетелями суд считает достоверными, поскольку они подтверждены доказательствами, содержащимися в материалах дела, а именно: заявлением потерпевшего по факту хищения его телефона, протоколом осмотра места преступления, сведениями о стоимости сотового телефона, документами изъятыми из ломбарда.

В ходе осмотра места происшествия, осмотрен участок местности у <адрес>, зафиксирована обстановка, адрес (л.д.5-6 т.1).

Время, место совершения преступления, подтверждаются данными, содержащимися в исследованном в суде заявлении потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает представителям правоохранительного органа о хищении сотового телефона, которую он обнаружил 19.12.2021 (л.д.4 т.1), показаниями подсудимого Григорьева А.А. и потерпевшего Потерпевший №1

Наличие и стоимость похищенного сотового телефона, подтверждается данными, содержащимися в исследованных в суде сведениям с официального сайта Авито, показаниями потерпевшего Потерпевший №1

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, взаимно друг друга дополняют, данных об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Их показания соответствуют и материалам дела. Факт совершения инкриминируемого преступления не оспаривался и самим подсудимым, который свою вину признал полностью, дал признательные показания, в связи с чем суд кладет данные доказательства в основу при вынесении приговора.

Суд признает, что хищение сотового телефона потерпевшего подсудимым происходило тайно, поскольку потерпевший не видел и не осознавал, какие действия производит подсудимый. Иных лиц, присутствующих в момент совершения хищения, которые также бы осознавали и видели действия подсудимого, не находилось.

Настаивая на квалификации действий подсудимого по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража с причинением значительного ущерба гражданину, государственный обвинитель сослался на показания потерпевшего ДжумайлоС.В. в суде, который указывал, что его семья состоит из четырех человек – его и его супруги, двоих несовершеннолетних детей, его заработная плата составляет в среднем 32.000 рублей в месяц, у него имеются ежемесячные обязательства в виде оплаты коммунальных услуг в размере 6.000 рублей, платежей по ипотеке в размере 15.000 рублей и кредиту в размере 2.000 рублей. В судебном заседании потерпевший пояснил, что его супруга имеет заработок в размере не менее 30.000 рублей, бюджет у них совместный.

Указанные обстоятельства, названные потерпевшим, суд находит недостаточными для признания причиненного ему ущерба значительным. Так, его доход составляет порядка 32.000 рублей в месяц, что соответствует прожиточному минимуму по Самарской области, утвержденному на 2021 год Постановление Правительства Самарской области от 09.02.2021 N 56 «Об установлении величины прожиточного минимума в Самарской области на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения на 2021 год» (10.979 рублей в расчете на душу населения). При этом доход их семьи, а именно его и его супруги, с которой он ведет совместное хозяйство, составляет порядка 62.000 рублей, имеют в собственности квартиру, автомобиль, на их иждивении находится двое несовершеннолетних детей.

Таким образом, потерпевший и его семья имеют стабильный ежемесячный доход, в 2 раза превышающий стоимость похищенного мобильного телефона, при этом определяя указанную разницу, судом учтены все обязательные платежи потерпевшего и его супруги.

Сведений о том, что в результате данного хищения потерпевший был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию в материалах дела не имеется. Также в материалах дела не содержится данных, подтверждающих, что мобильный телефон является предметом первой необходимости в семье, не может являться таким обстоятельством и использование сотового телефона в работе, поскольку из показаний потерпевшего в суде следует, что помимо сотового телефона в работе ими используется и радиостанция, то есть судом не установлено, что характер работы потерпевшего (инспектор МЧС) и его заработок зависят от использования мобильного телефона. Более того, потерпевший Григорьев А.А. располагает средством связи, что следует из его показаний в суде, согласно которых сразу после случившегося он приобрел новый сотовый телефон.

Преступление является оконченным, поскольку подсудимый распорядился похищенным имуществом – сдал в комиссионный магазин.

Таким образом, виновные действия подсудимого подлежат переквалификации с п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в связи с исключением квалифицирующего признака совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ГригорьевА.А., который на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (т.1 л.д.119). С 2020 года состоит на учете у врача-нарколога в <данные изъяты> (т.1 л.д.117). Согласно справки УУП и ПДН ОП №3 У МВД России по г.Самаре Григорьев А.А. состоит на профилактическом учете в УИИ Советского района г.Самары, жалоб на последнего не поступало (т.1 л.д.139).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, признание Григорьев А.А. вины, его раскаяние в совершенном преступлении, принесение потерпевшему извинений, на стадии предварительного следствия заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, а также состояние его здоровья, наличие хронических заболеваний, инвалидность, а также состояние здоровья его родственников, оказание им помощи, в том числе матери, наличие у Григорьева А.А. постоянного места работы и постоянной занятости, смерть супруги, воспитание детей в отсутствие матери.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче признательных показаний с подробным описанием совершаемых преступных действий – объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13), чистосердечное признание от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.14).

В качестве явки с повинной вышеуказанные объяснения Григорьева А.А. суд не признает, поскольку его причастность к совершению изложенного в приговоре преступления была установлена сотрудниками полиции до его признательных объяснений (т.1 л.д.12) и Григорьев А.А. самостоятельно в правоохранительные органы не явился.

На основании п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает добровольное возмещение ущерба.

На основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих вину, в том числе совершение преступления в виду стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд не усматривает. Хотя и установлено, что Григорьев А.А. официального источника доходов не имел, однако мер к трудоустройству не предпринимал, недостаточность денежных средств не является поводом совершения преступления, подсудимый является дееспособным и трудоспособным человеком, тем более с учетом возраста и состояния здоровья он имел реальную возможность официально трудоустроиться либо встать на учет в службу занятости населения, тем самым получать доходы, что последним сделано не было.

Обстоятельств, отягчающих наказание Григорьеву А.А., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Судом при назначении наказания учитывается, что Григорьев А.А. ранее судим за преступление небольшой тяжести, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

При назначении Григорьев А.А. наказания, суд учитывает положения ст.6, 60 УК РФ.

Суд также учитывает, что имея не снятую и не погашенную судимость за совершение преступления небольшой тяжести, за совершение которого Григорьев А.А. отбывает наказание в виде ограничения свободы, ГригорьевА.А. вновь совершил преступление, что расценивается судом в качестве обстоятельства, свидетельствующего о повышенной опасности личности Григорьев А.А. вследствие отсутствия у него стремления к социальной адаптации.

Учитывая изложенное, а также то, что Григорьев А.А. совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести против собственности, принимая во внимание сведения о его личности, оказание помощи родственникам, в том числе имеющим заболевание, а также то, что в настоящее время Григорьев А.А. изменил свой образ жизни, работает, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд считает возможным назначить подсудимому Григорьев А.А. наказание в виде ограничения свободы, поскольку указанное наказание будет соответствовать целям, указанным в ст.43 УК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде ограничения свободы, не имеется.

Иные альтернативные виды наказаний, в том числе и штраф, обязательные, исправительные работы, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения.

Оснований для назначения наказания с применением положений ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку подсудимому назначается не максимально строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.158 УК РФ.

Судом исследовалась возможность изменения категории преступления, в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ, однако отнесения преступления к категории небольшой тяжести, суд не находит для этого убедительных оснований.

Поскольку судом установлено, что Григорьев А.А. судим приговором Железнодорожного районного суда г.Самары от 25.02.2021 года по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год, в связи с чем суд на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединяет наказание, неотбытое по приговору Железнодорожного районного суда г.Самары от 25.02.2021 года.

Потерпевшим Потерпевший №1 по делу заявлен гражданский иск на сумму 15.000 рублей, производство по которому суд считает необходимым прекратить, поскольку в судебном заседании установлено, что ущерб подсудимым погашен в полном объеме, потерпевший от иска отказался, что следует из предоставленного заявления.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Григорьева Антона Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения к вновь назначенному наказанию и наказанию, назначенного Григорьеву А.А. по приговору Железнодорожного районного суда г.Самары от 25.02.2021 года, окончательно назначить Григорьеву А.А. наказание в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев ограничения свободы.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить Григорьеву Антону Александровичу следующие ограничения свободы: не выезжать за пределы МО г.Самара; не изменять место жительства, расположенное по адресу: <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Обязать Григорьева А.А. являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Меру пресечения Григорьеву А.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Производство по гражданскому иску прекратить на основании ч.5 ст.44 УПК РФ в связи с отказом потерпевшего от иска.

Вещественные доказательства:

видеозапись на CD – диске, квитанция на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, копия коробки из-под сотового телефона марки «HUAWEI P smart Z», история операций по дебетовой карте, детализация оказанных услуг, хранящиеся при уголовном деле, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Железнодорожный районный суд г.Самары, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>