Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3667/2016 от 18.10.2016

Судья Михеева Т.И.                 Дело № 33-3667/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2016г.                                  город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.

судей Ларионовой С.В., Наместниковой Л.А.

при секретаре Крахиной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богма Т.Е. к индивидуальному предпринимателю Манекиной Н.В. о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя третьего лица Дюмина А.Г. по доверенности Анцупова М.Ю. на решение Советского районного суда г.Орла от 25 августа 2016г., которым исковые требования Богма Т.Е. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., объяснения третьего лица Дюмина А.Г., поддержавшего доводы жалобы, объяснения Манекиной Н.В., полагавшей доводы жалобы заслуживающими внимание, возражения истца Богма Т.Е., считавшей решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Богма Т.Е. обратилась в суд с иском к ИП Манекиной Н.В. о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указывала, что <дата>г. между ней и ответчиком был заключён договор на оказание услуг по пошиву женского пальто, о чем выдан заказ-наряд № от <дата>г. Согласно заказу ответчик обязался пошить из представленного ею мужского кожаного пальто чёрного цвета, размера 54, женское кожаное пальто 46 размера по согласованному с закройщиком Дюминым А.Г. эскизу. Стоимость работ была определена в размере <...> <дата>г. ею был оплачен аванс в сумме <...>

Ссылаясь на то, что для согласования примерок и получения готового изделия она неоднократно обращалась к ответчику лично и по телефону, однако до настоящего времени изделие не изготовлено.

<дата>г. ответчику была направлена претензия относительно возврата мужского кожаного пальто, переданного ею для пошива изделия, либо пошива самого изделия в срок до <дата>, которая исполнена не была.

<дата>г. она повторно обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой потребовала расторгнуть договор, вернуть ей мужское кожаное пальто в первоначальном виде или вернуть стоимость данного изделия в срок до <дата>, которая до настоящего времени не удовлетворена.

В связи с этим истец первоначально просила суд расторгнуть договор между ней и ответчиком, взыскать с ответчика в свою пользу двукратную стоимость испорченного пальто в сумме <...>, стоимость аванса по пошиву изделия в сумме <...>, неустойку в размере 3 % от цены заказа, начиная с <дата> по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме <...> и штраф.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила требования, просила суд расторгнуть договор, взыскать с ответчика двойную стоимость пальто, установленную в заключении судебной экспертизы (<...> х 2), в остальной части требования поддержала.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица Дюмина А.Г. по доверенности Анцупов М.Ю. просит отменить решение суда как незаконное и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает, что спорные отношения возникли между Дюминым А.Г. и Богма Т.Е., а ИП Манекина Н.В. не имеет к заключенному ими договору никакого отношения.

Полагает, что претензия истца от <дата>г., врученная работнику ателье «<...>» М.Л.Н. не является надлежащим доказательством обращения в адрес исполнителя.

Считает, что суд не дал надлежащей оценке тому, что ИП Манекина Н.В. имеет право осуществлять деятельность по розничной продаже одежды и обуви, разрешение на оказание услуг по ремонту и пошиву верхней одежды у нее отсутствует. В момент оказания Дюминым А.Г. услуг истцу ИП Манекина Н.В. не имела права пользоваться помещением, в котором находится ателье «<...>».

Указывает, что при обращении в ателье «<...>» к Дюмину А.Г. истец не устанавливала новый срок для изготовления изделия, а требовала расторгнуть договор.

Полагает, что размер неустойки и штрафа чрезмерно завышен, не соответствует принципу разумности и справедливости, подлежит снижению до <...> и <...> соответственно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 2 ст. 730 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей») исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе назначить исполнителю новый срок; отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).

В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии со ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из материалов дела, <дата>г. между Богма Т.Е. и ИП Манекиной Н.В. был заключен договор, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу услуги по пошиву кожаного пальто по эскизу из предоставленного истцом полупальто кожаного черного б/у.

Общая стоимость заказа составила <...>, из которых стоимость работ - <...>, оплата материала (нитки, клей, лекало, флизелин) - <...>

Указанные обстоятельства подтверждаются наряд- заказом ИП Манекиной Н.В. № от <дата>г.

При заключении договора срок начала и окончания работ сторонами согласован не был.

Доказательств, свидетельствующих о выполнении ИП Манекиной Н.В. обязанности по доведению до потребителя информации о сроках выполнения работ иным образом, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Из материалов дела также усматривается и не оспаривалось сторонами, что истцом была произведена предоплата по договору в размере <...>

Обращаясь в суд с требованиями, Богма Т.Е. указывала, что неоднократно обращалась в ателье для согласования примерок, в чем ей было отказано.

В связи с чем <дата>г. Богма Т.Е. обратилась к ответчику с письменной претензией о возврате ей предоставленного кожаного пальто либо пошиве готового изделия в срок до <дата>, ссылаясь на то, что пальто до настоящего времени не пошито, а от примерок закройщик уклоняется.

Не получив ответа, <дата>г. истец обратился к ответчику с повторной претензией о возврате ей предоставленного пальто в первоначальном виде либо уплате его двойной стоимости, также возвращении аванса в сумме <...> в срок до <дата>г.

Указанные претензии, адресованные на имя ответчика, были приняты закройщиком ателье М.Л.Н., из пояснений которой в суде первой инстанции следует, что Манекина Н.В. и Дюмин А.Г. являются ее работодателями (л.д. 50).

Кроме того, ответчик Манекина Н.В. в суде первой инстанции не оспаривала факт получения данных претензий.

В добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения истца в суд.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение по делу, по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено ФБУ «<...>».

Согласно заключению эксперта № от <дата>, на исследование был представлен полуфабрикат женского пальто из кожи чёрного цвета, подкладка от первоначального мужского пальто с маркировкой, лоскут кожи от первоначального мужского пальто.

Полуфабрикат женского пальто представляет собой 18 фрагментов из кожи черного цвета, простроченных между собой с центральным разрезом без рукавов с фрагментами отложного воротника. Имеются нагрудные вытачки, задний центральный шов, на передней и задней полочках имеются рельефы. Длина полуфабриката составляет 106 см.

В ходе проведенного исследования установлено следующее состояние полуфабриката женского пальто: на изнаночной поверхности кожи имеются наслоения белого цвета с изменением микроструктуры ткани в данной области. По своим признакам данные наслоения являются грибковыми, образовавшимися в результате воздействия влаги. В области вертикальных швов полуфабриката имеются участки с проколами от машинной иглы. Полуфабрикат не является готовым изделием и в случае доработки изделия в случае уменьшения объёма данный дефект будет скрыт. В области горизонтальных швов строчка осуществлена широкими стежками, в результате чего в данной области имеются зазоры между соединяемыми деталями, а края кожи приклеены, в связи с чем данный дефект при доработке кожи скрыт не будет.

На листе дела 6 имеется скриншот экрана с изображением женского пальто, силуэт полуфабриката в представленном на исследование виде и силуэт женского пальто на изображении не совпадают.

Степень снижения качества и стоимости первоначального мужского пальто и с учётом износа составляет 30 %, рыночная стоимость нового изделия - мужского кожаного пальто 54 размера - определена экспертом в сумме <...>, с учётом степени снижения его качества вследствие эксплуатационных дефектов и износа (30 %) стоимость представленного истцом пальто определена экспертом в сумме <...>

Установив, что ответчик нарушил сроки выполнения работ по пошиву пальто, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, пришел к выводу о расторжении договора на изготовление изделия от <дата>г. и взыскал с ответчика уплаченный истцом аванс в сумме <...>, а также неустойку в размере цены услуги – <...>.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за нарушение сроков выполнения работы.

В силу положений ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оснований для дальнейшего снижения размера подлежащей взысканию неустойки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, подтверждающих доводы третьего лица о необоснованности взысканной суммы, а также наличии исключительных обстоятельств для снижения неустойки в материалы дела ИП Манекиной Н.В. не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доводы жалобы третьего лица о том, что спорные отношения возникли между Дюминым А.Г. и Богма Т.Е., опровергаются наряд-заказом № от <дата>г., из которого следует, что договор по пошиву пальто был заключен между Богма Т.Е. и ИП Манекиной Н.В. Кроме того, требований о признании указанного договора недействительным сторонами не заявлялось.

Ссылка в жалобе на то, что у ИП Манекиной Н.В. отсутствует разрешение на оказание услуг по ремонту и пошиву верхней одежды, в момент оказания услуг она не имела права пользоваться помещением, в котором находится ателье «<...>», не опровергает выводы суда о наличии у истца права отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) в связи с нарушением исполнителем сроков их выполнения.

Поскольку представленное истцом изделие более не пригодно для пошива женского кожаного пальто по согласованному с ответчиком эскизу, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца двукратную стоимость поврежденного материала в размере <...>

Руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ИП Манекиной Н.В. компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда, определенный ко взысканию в пользу истца, соответствует как принципу разумности и справедливости, так и фактическим обстоятельствам причинения вреда, степени его нравственных страданий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя по договору обязательств.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены до вынесения решения суда, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа согласно п. 6 ст. 13 названного Закона Российской Федерации в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Судебная коллегия полагает, что оснований для снижения штрафа в отсутствие заявления ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем доводы жалобы о явной несоразмерности штрафа и неприменении судом положений ст.333 ГК РФ при разрешении указанной части требований, являются несостоятельными.

Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств. Судебная коллегия полагает, что оценка представленных по делу доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 25 августа 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица Дюмина А.Г. по доверенности Анцупова М.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий                         Л.И.Курлаева                            

Судьи                                     Л.А.Наместникова

С.В.Ларионова