Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-145/2016 от 28.04.2016

Дело № 1-145/2016 копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 мая 2016 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Неволина В.В.,

при секретаре Аликиной Э.М.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> Жигалова Е.О.,

потерпевшего ФИО2,

представителя потерпевшего – ФИО10, действующей на основании доверенности,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой – адвоката Черемных Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда <адрес> в <адрес> уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшейся, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 07:50 часов, ФИО1, являясь участником дорожного движения, который в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения должен знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, знаков и разметки, управляя технически исправным автомобилем ВYD QCJ7150A (F-3), государственный регистрационный знак № регион, нарушила требования Правил дорожного движения и допустила столкновение с автомобилем Daewoo-Matiz, государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО2, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью человека по неосторожности водителю автомобиля Daewoo-Matiz ФИО2, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 07:50 часов, ФИО1, управляя автомобилем ВYD QCJ7150A (F-3), государственный регистрационный знак № регион, двигалась по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> на территории <адрес> совместно с пассажиром ФИО3

Проезжая в темное время суток, по прямому участку 29-го км. указанной автодороги, предназначенному для движения двух транспортных средств, ФИО1, в нарушении требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленные ограничения, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, двигалась со скоростью
около 70 км/час, не обеспечивающей постоянного контроля за движением управляемого ею автомобиля, без учета дорожной обстановки в виде касательного столкновения, передней левой частью управляемого ею автомобиля со встречным автомобилем, данные которого не установлены, желая избежать дальнейшего столкновения, повернула
рулевое колесо вправо, чем в нарушении п. 8.1 Правил дорожного движения, согласно которого перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой и при выполнении маневра не
должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, в нарушении требований пункта 9.1 Правил дорожного движения, согласно которого количество полос для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с
учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при этом:    стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части, в нарушении п. 1.4 Правил дорожного движения, согласно которого установлено правостороннее движение, выехала на встречную полосу движения, чем в нарушении требований п. 1.5 Правил дорожного движения создала опасность для движения, в результате чего допустила столкновение передней левой частью управляемого ею автомобиля с передней левой частью двигающегося навстречу автомобиля Daewoo-Matiz, государственный регистрационный знак В 394 KB 159 регион под управлением ФИО2 с пассажиром ФИО9

В результате действий ФИО1, связанных с нарушением Правил дорожного движения:

у водителя автомобиля Daewoo-Matiz ФИО2, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, имелись: <данные изъяты>, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть;

у пассажира автомобиля Daewoo-Matiz ФИО9, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, имелись: <данные изъяты>. Данные повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому как вред здоровью не квалифицируются.

Подсудимая ФИО1 полностью согласилась с предъявленным обвинением. Вину признала полностью. Воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ подсудимая от дачи показаний отказалась.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1 данные ею в ходе предварительного следствия.

В ходе предварительного расследования ФИО1 показала, что является индивидуальным предпринимателем, занимается продажей цветов, имеет водительское удостоверение категории «В», обучение проходила в автошколе в 2004 году, с того же времени имеет стаж управления транспортными средствами. В собственности имеет автомобиль BYD QCJ7150A (F-3), государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска. Автомобиль был застрахован по типу ОСАГО, был полностью исправен. На автомобиле ездила она одна. Последнее ТО было пройдено ДД.ММ.ГГГГ. Физически она здорова, в 2014 году проходила медицинскую комиссию по смене водительского удостоверения. На учете у психиатра и нарколога не состоит. ДД.ММ.ГГГГ около 07:50 часов она на своем автомобиле ВYD QCJ7150A (F-3), государственный регистрационный знак № двигалась по автодороге <адрес> в направлении <адрес>. С ней в автомобиле находилась ФИО3, сидела на переднем пассажирском сидении, они были пристегнуты ремнями безопасности, в автомобиле был включен ближний свет фар. На улице было темно, осадков не было, на асфальте был мокрый снег. В среднем она двигалась со скоростью около 70 км/час. Автомобилей на автодороге было много и в попутном направлении, и во встречном направлении. Двигаясь на участке <адрес>, вдруг со встречной полосы движения легковой автомобиль ВАЗ-2107 или ВАЗ-2105, точнее не увидела, близко проехал от нее и касательно задел переднюю левую часть ее автомобиля, отчего она интуитивно повернула руль вправо, желая таким образом избежать дальнейшего столкновения. Но ее автомобиль вынесло на встречную полосу движения, где произошло столкновение с встречным автомобилем Daewoo-Matiz под управлением ФИО2 После столкновения ее автомобиль остался на середине проезжей части и развернуло передней частью в обратную сторону, а автомобиль Daewoo-Matiz откинуло в снежную бровку слева по ходу ее движения. Водитель автомобиля Daewoo-Matiz находился в сознании. Затем на место приехали спасательные службы, извлекли водителя ФИО2 из автомобиля. Его жена, находившаяся на переднем пассажирском сидении, вышла из машины самостоятельно, телесных повреждений на ней видно не было. ФИО2 самостоятельно передвигаться не мог, его увезли в мед.учреждение. Она оставалась на месте ДТП до приезда сотрудников.

После оглашения показаний, подсудимая ФИО1 подтвердила их полностью.

Кроме признательных показаний данных подсудимой в ходе предварительного следствия, вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Так потерпевший ФИО2, в судебном заседании подтвердив показания данные им на предварительном следствии показал, что у его семьи в собственности имеется автомобиль Daewoo-Matiz, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2007 года выпуска, серебристого цвета, зарегистрированный на имя его жены ФИО9 Имеет водительское удостоверение категории «В», обучение в автошколе проходил в 2011 году. Но опыт управления имеет только с покупки автомобиля с июня 2015 года. Автомобиль застрахован по типу ОСАГО, в страховой полис вписан он и его жена. Автомобиль был полностью исправен. ДД.ММ.ГГГГ утром около 07:00 часов они вдвоем с женой на их автомобиле поехали в <адрес>. На улице было темно, осадков не было, асфальт был мокрый. Они ехали по автодороге <адрес> в направлении <адрес>, он находился за рулем, жена сидела на переднем пассажирском сидении, они были пристегнуты ремнями безопасности, на автомобиле был включен ближний свет фар. В среднем он двигался со скоростью около 80 км/час. Проехав <адрес>, он выехал на прямой участок дороги, двигался со скоростью около 70 км/час, ехали они в колонне автомобилей. Он держал достаточную дистанцию до впередиидущего автомобиля. Во встречном направлении также двигался поток автомобилей. От управления автомобилем он не отвлекался. Двигаясь по прямому участку дороги без колейности и повреждений асфальта, вдруг из встречного потока автомобилей на его полосу движения выехал легковой автомобиль, т.е. резко появился перед его автомобилем свет фар. Он предполагает, что он успел среагировать, повернув руль вправо, но избежать столкновения не удалось, и произошел удар передней левой частью его автомобиля с передней левой частью встречного автомобиля. Его автомобиль выкинуло на правую обочину по ходу его движения. Его ноги были зажаты под передней панелью. Самостоятельно выбраться он не мог. На месте ДТП остановились мимо проезжающие люди, кто-то вызвал спасательные службы. По приезду спасательные службы извлекли его из автомобиля и на «скорой помощи» он был доставлен в мед.учреждение. До ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении с диагнозом: <данные изъяты> В настоящее время находится на амбулаторном лечении. Столкновение произошло на его полосе движения.

Свидетель ФИО9, в судебном заседании подтвердив показания данные в ходе предварительного следствия показала, что в собственности имеет автомобиль Daewoo-Matiz, государственный регистрационный знак №, зарегистрированный на ее имя. ДД.ММ.ГГГГ около 07:00 часов они вдвоем с мужем на их автомобиле выехали из <адрес> в <адрес>. Муж находился за рулем, она сидела на переднем пассажирском сидении, были пристегнуты ремнями безопасности. На улице было темно, осадков не было, асфальт был мокрый. Ехали они по автодороге <адрес> в направлении <адрес>. Муж двигался со скоростью около 70-80 км/час. Проехав <адрес>, они ехали в колонне автомобилей, навстречу также двигался поток автомобилей. Какой именно автомобиль двигался перед ними в попутном направлении, не заметила. В это время, когда они ехали по прямому участку дороги, из встречного потока автомобилей на их полосу движения прямо перед их автомобилем неожиданно выехал легковой автомобиль. Муж не успел среагировать и сразу произошел удар передней частью их автомобиля со встречным автомобилем. После столкновения их автомобиль откинуло на правую обочину по ходу их движения. Кто-то из мимо проезжающих вызвал спасательные службы, которые извлекли мужа из автомобиля, после чего на «скорой помощи» его увезли в больницу. Она сознание не теряла, но у нее имелись телесные повреждения: <данные изъяты>. Она обращалась в травмпункт. Муж находился на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: переломы ноги, руки, костей таза, плеча.

Из оглашенных, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3, следует, что проживает она в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 07:50 часов она со своей подругой ФИО1 ехала на ее автомобиле по автодороге <адрес> в направлении <адрес>. На улице было темно, за рулем находилась ФИО1, а она сидела на переднем
пассажирском сидении, были пристегнуты ремнями безопасности. Двигались со скоростью около 50-60 км/час. На протяжении дороги она не спала, но за дорогой не следила. На 29 <адрес> с левой стороны от водителя встречный автомобиль задел левую часть их автомобили и «снес» боковое зеркало заднего вида, после чего их
автомобиль ударился с встречным автомобилем «Део-Матиз». В результате
столкновения их автомобиль развернуло и поставило поперек проезжей части, а автомобиль «Деу-Матиз» выкинуло на обочину. Она в мед. учреждение не обращалась (л.д. 89).

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности, аналогично и последовательно давали их на предварительном следствии, судебном заседании, оснований для оговора либо личных неприязненных отношений между ними и подсудимой в судебном заседании установлено не было, кроме того данные показания подтверждаются и другими объективными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой, фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых установлено: <адрес>, прямой участок дороги, вид покрытия - асфальтобетонное, состояние - покрыт мокрым впитавшимся снегом (мокрый асфальт). На проезжей части нанесена линия продольной разметки прерывистая. С правой стороны примыкает обочина шириной 2,5м., с левой стороны обочина шириной 3,0 м. автомобиль BYD, гос. номер № находится на левой половине проезжей части по ходу движения в сторону <адрес> передней частью в направлении <адрес>. Расстояние от переднего правого колеса а/м до правого края проезжей части - 4,4 м., от заднего правого колеса - 4,7м. далее в сторону <адрес> на правой обочине находится автомобиль «Dawoo-Matiz», гос. номер № поперек обочины передней частью в направлении кювета правого. Расстояние от переднего правого колеса а/м до правого края проезжей части - 2,8 м.; от заднего правого колеса 0,6м. Расстояние от правого колеса a/м «Dawoo-Matiz» до переднего правого колеса а/м ВYD - 8,0м. Расстояние орт переднего правого колеса а/м ВYD до километрового знака «28», установленного позади места ДТП в сторону <адрес> - 406,6м. На месте ДТП обнаружена осыпь стекла, пластика, грязи между автомобилями, преимущественно на правой половине проезжей части, обочине и частично на левой полосе движения. Протяженность осыпи 12,7м., ширина 11,2м. (выходит на обочину справа). Начало осыпи на расстоянии 4,5м. от правого края проезжей части; окончание осыпи - на расстоянии 0,9м, от переднего колеса а/м ВYD. На правой обочине далее за автомобилем Dawoo-Matiz находится переднее левое колесо от автомобиля Dawoo-Matiz на расстоянии 1,6м. от правого края проезжей части и 19,3м. от заднего правого колеса а/м Dawoo-Matiz. На левой обочине находится передняя левая блок-фара а/м BYD на расстоянии 2,8м. от левого края проезжей части и 3,1м. от заднего колеса а/м Dawoo-Matiz (л.д. 4-16);

- протоколом осмотра транспортного средства, согласно которого
осмотрен автомобиль «Dawoo-Matiz», государственный регистрационный знак №, на котором имеются, внешние повреждения: переднего бампера, капота,
переднего правого крыла, передней правой двери, левого заднего крыла, левой задней двери, левого переднего крыла, крыши, правой передней фары, решетки радиатора, левого порога, лобового стекла, левого зеркала, правой    передней ПТФ, левой передней ПТФ, левого переднего диска колеса, левой передней покрышки, передней панели, правого переднего стекла, левого заднего стекла, элементов передней подвески (л.д. 17-18);

- протоколом осмотра транспортного средства, согласно которого
осмотрен автомобиль ВYD QCJ7150A (F-3), государственный регистрационный знак №, на котором имеются внешние повреждения: переднего бампера, передней панели, капота, переднего правого крыла, переднего левого крыла, передней левой блок-фары, передней правой блок-фары, левого зеркала заднего вида, левой передней двери, левой задней двери, заднего левого крыла, лобового стекла, элементов передней подвески, радиатора, левого порога, двух передних подушек безопасности, крыши, передней левой
стойки, средней левой стойки, решетки радиатор, стекла левой передней
двери (л.д. 19-20);

- заключением эксперта №доп/176м/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2, согласно данным медицинских документов, имелись: <данные изъяты>, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (л.д. 59-61);

- заключением эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО9, согласно медицинских документов, имелись <данные изъяты>. Данные повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому как вред здоровью не квалифицируются (л.д. 98-99);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого:

1. В предоставленных материалах уголовного дела с экспертной точки зрения, не содержится достаточно информативных сведений и признаков, по которым возможно было бы установить наличие либо отсутствие факта столкновения автомобиля» ВYD QCJ7150A (F-3)» с автомобилем ВАЗ-2106 или ВАЗ-2107. Возможно лишь указать, что если повреждения передней левой боковой части кузова автомобиля «ВYD QCJ7150A (F-3)» являются следствием касательного столкновения с другим транспортным средством в условиях места происшествия, то это взаимодействие, с экспертной точки зрения, не могло повлиять на управляемость автомобиля «BYD QCJ7150A (F-3)».

2. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, для обеспечения безопасности движения, водитель автомобиля «ВYD QCJ7150A (F-3)» ФИО1 должна была руководствоваться требованиями пунктов 8.1 абзац 1 и 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения с учетом пунктов 1.5 абзац 1 и 9.1 Правил дорожного движения; водитель автомобиля Daewoo-Matiz ФИО2 - требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения.

3. В действиях водителя автомобиля «ВYD QCJ7150A (F-3)» ФИО1
имеется несоответствие требованиям пункта 8.1 абзац и 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения с учетом пунктов 1.5 абзац 1 и 9.1 Правил дорожного движения.

Решение вопроса о соответствии или несоответствии действий водителя автомобиля Daewoo-Matiz ФИО2 требованиям пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения не имеет технического смысла, поскольку ни снижение скорости автомобиля Daewoo-Matiz, ни его остановка не исключают возможности столкновения с автомобилем «BYD» (л.д. 105-115).

У суда нет оснований не доверять заключениям судебных экспертов, которые согласуется со всеми другими объективными доказательствами по делу и оценивается судом в совокупности с ними.

Кроме того, объективность выводов проведенных по делу судебных экспертиз сомнений у суда не вызывает, поскольку выводы экспертов конкретные, мотивированы на основе проведенных исследований. Экспертизы проведены с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ.

Иными материалами дела:

- сообщением из медицинского учреждения от ДД.ММ.ГГГГ согласно
которого в 07:56 час. на СМП <адрес> поступил ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с диагнозом: <данные изъяты>. Обстоятельства получения травмы: ДТП на автодороге <адрес> (л.д. 25);

- сообщением из медицинского учреждения от ДД.ММ.ГГГГ согласно
которого в 09.40 час. в ПККБ № <адрес> поступил ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с диагнозом: <данные изъяты>. Обстоятельства получения травмы: ДТП на автодороге <адрес> (л.д. 38);

- сообщением из медицинского учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 14:20 часов в ГП-2 <адрес> обратилась ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с диагнозом: <данные изъяты> Обстоятельства получения травмы: ДД.ММ.ГГГГ ДТП на автодороге <данные изъяты>

Таким образом, суд, исследовав доказательства, оценивая каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности, приходит к выводу, что вина подсудимой полностью установлена и доказана вышеприведенными доказательствами по делу.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения водитель должен знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, знаков и разметки.

На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств (пункт 1.4 Правил дорожного движения РФ).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленные ограничения, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груз, дорожные и метеорологические условия, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Совершая преступную неосторожность ФИО1 являясь участником дорожного движения, в нарушении требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения создала опасность для движения, в результате проявленной преступной неосторожности в виде легкомыслия, то есть, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, двигалась со скоростью, лишавшей ее возможности обеспечения постоянного контроля за движением транспортного средства, необходимого для выполнения ей требований Правил дорожного движения, двигаясь со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движением, без учета дорожной обстановки в виде касательного столкновения, передней левой частью управляемого ею автомобиля с встречным автомобилем, данные которого не установлены, желая избежать дальнейшего столкновения, повернула рулевое колесо вправо, выехала на встречную полосу движения, где допустила столкновение передней левой частью управляемого ею автомобиля с передней левой частью двигающегося навстречу автомобиля Daewoo-Matiz, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 с пассажиром ФИО9 В результате допущенных ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ, согласно заключению судебной медицинской экспертизы водителю автомобиля Daewoo-Matiz ФИО2 были причинены телесные повреждения механического происхождения в совокупности, составляющие тупую сочетанную травму тела в виде: <данные изъяты> Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Поэтому между неправомерными действиями ФИО1, связанными с нарушением Правил дорожного движения, и наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью ФИО2, суд усматривает прямую причинно-следственную связь.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимой, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Суд учитывает данные о личности подсудимой ФИО1: ранее не судимой, по месту жительства характеризуется УУП как проживающая одна, являющаяся ИП, со стороны соседей характеризуется положительно, жалоб и заявлений не поступало, конфликтных ситуаций не возникало, привлекалась к административной ответственности по ст. 19.15 КоАП РФ, в употреблении алкогольной продукции и потреблении наркотических средств не замечена (л.д. 80); по месту жительства соседями характеризуется как не конфликтный, спокойный человек, вредных привычек не имеющая (л.д. 84); сомнений в психической полноценности у суда не возникло, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит (л.д. 78, 79).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, как чистосердечное признание ее объяснение (л.д. 27-28), данное до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит в виду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Кроме того, исходя из положения ч. 1 ст. 56 УК РФ суд не вправе назначить наказание в виде лишения свободы за преступление небольшой тяжести, совершенное впервые и в отсутствие отягчающих обстоятельств.

Суд учитывает принципы социальной справедливости и гуманизма, согласно которым наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Так же суд учитывает, что ФИО1 ранее не судима, впервые совершила неосторожное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. На основания этого, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы.

С учетом характера совершенного преступления, личности подсудимой ФИО1 суд считает необходимым назначить ей дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Потерпевшим ФИО2 в судебном заседании заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда с подсудимой в размере <данные изъяты> рублей, который в соответствии со ст.ст. 12, 151, 1099, 1100, 1101, 1064, 1068, 1079 ГК РФ подлежит удовлетворению частично.

Преступными действиями подсудимой ФИО1, потерпевшему ФИО2 причинены нравственные, моральные и физические страдания. Он перенес хирургическое вмешательство, временно потерял возможность ухаживать за собой, до сих пор переносит физические боли связанные с полученной травмой, проходит длительный восстановительный период.

Поэтому суд полагает, что сумма в размере <данные изъяты> рублей с учетом материального благосостояния подсудимой, требований разумности и справедливости, характера и объема причиненного вреда, условно компенсирует перенесенные потерпевшим страдания.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО7, осуществлявшей защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия по делу, подлежат взысканию со ФИО1, поскольку обстоятельств, позволяющих освободить ее от возмещения процессуальных издержек не имеется, она трудоспособна, дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль ВYD QCJ7150A (F-3), государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении на спецстоянке по адресу: <адрес> – передать владельцу ФИО1; автомобиль Daewoo-Matiz, государственный регистрационный знак № находящийся на хранении на стоянке по адресу: <адрес> - передать владельцу ФИО9

Руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, за которое назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 ограничения в виде: не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>. При этом возложить на осужденную обязанность являться на регистрацию в указанный государственный орган один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета денежные средства в сумме <данные изъяты> в счет возмещения процессуальных издержек.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещение причиненного вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль ВYD QCJ7150A (F-3), государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении на спецстоянке по адресу: <адрес> – передать владельцу ФИО1; автомобиль Daewoo-Matiz, государственный регистрационный знак № находящийся на хранении на стоянке по адресу: <адрес> - передать владельцу ФИО9

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья /подпись/ В.В. Неволин

Копия верна:

Судья В.В. Неволин