Решение по делу № 2-520/2016 (2-10623/2015;) ~ М-9117/2015 от 26.10.2015

Дело № 2-520/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2016 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Сунагатовой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Базулько Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя, взыскании процентов начисленных на комиссию за подключение к страхованию, взыскании, причиненных убытков, компенсации морального вреда, штрафа

установил:

Базулько Е.В. обратилась в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя, взыскании процентов начисленных на комиссию за подключение к страхованию, взыскании, причиненных убытков, компенсации морального вреда. Штрафа. В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Базулько Е.В. и ОООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор № на сумму 296 110 рублей сроком на 1377 дней.

В соответствии с условиями кредитного договора сумма кредита 296 010 рублей, процентная ставка по кредиту составила 29,9% годовых, комиссия за подключение к Программе страхования жизни 98 010 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом вынесено решение о признание недействительными условия договора о возложении обязанности по подключению к программе страхования жизни и здоровья. Взыскана сумма комиссии в размере 98 010 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Базулько Е.В. обратилась в банк с претензией, просила вернуть незаконно списанные со счета денежные средства в счет оплаты убытков по уплате процентов начисленные на сумму комиссии. Банк требования потребителя в добровольном порядке исполнить отказался. Кроме того со счета заемщика банком было списано 4030,27 рублей в счет задолженности по штрафам. Включение в кредитный договор условия о бесспорном списании денежных средств заемщика и возможности одностороннего изменения очередности списания ущемляют права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами РФ.

Истец просит взыскать с ответчика убытки, причиненные потребителю вследствие уплаты процентов за пользование кредитом на сумму комиссии за подключение к программе страхования в размере 87 914,97 рублей, штрафы, списанные в первоочередном порядке 4030,27 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы за оказание юридических услуг 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований.

Впоследствии истцом представлено заявление об уточнение исковых требований, в котором просит взыскать проценты на сумму комиссии за подключение к программе страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) в размере 61 052 рубля в остальной части иска оставив без изменения.

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении ими копий решения суда.

Истец Базулько Е.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кутупова З.Г. заявленные уточненные исковые требования поддержала, просила суд требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, на момент рассмотрения дела суду не представил.

Принимая во внимание неявку извещенных надлежащим образом истца, ответчика, в судебное заседание, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив все доказательства по делу, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим правовым основаниям.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, договор банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из материалов дела между Базулько Е.В. и ООО КБ «Ренессанс Капитал» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, включающий в себя Договор о предоставлении кредита на неотложные нужды (кредитный договор) и Договор о предоставлении и обслуживании карты (договор о карте), заключаемые сторонами в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам, Тарифами по кредитам физических лиц, Тарифами комиссионного вознаграждения по операциям с физическими лицами, Тарифами по картам, являющимися неотъемлемой частью Договора.

Согласно представленному договору общая сумма кредита составляет 296 010 рублей, выдаваемых на срок 1377 дней под 29,9 % годовых. Сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к Программе страхования 1 по кредитному договору. Клиент обязан уплатить Банку Комиссию за подключение к Программе страхования 1 в размере и порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами. Для уплаты Комиссии за подключение к Программе страхования 1 Банк обязуется предоставить Клиенту Кредит на уплату Комиссии за подключение к Программе страхования 1 в соответствии с условиями Кредитного договора. Банк вправе в безакцептном порядке списать сумму Комиссии за подключение к Программе страхования 1 со Счета Клиента.

Выпиской по счету подтверждается, что комиссия в размере 98 010 рублей удержана банком из суммы кредита заемщика. Сумма комиссии была включена в сумму кредита, заемщик согласно условиям договора оплачивал проценты, в том числе, и на сумму комиссии, не имея возможности при этом использовать указанные средства.

Данная сумма в виде начисленных и уплаченных на сумму комиссии процентов является убытками, возникшими вследствие незаконного удержания (списания) ответчиком кредитных средств.

Для взыскания убытков по общим правилам подлежат установлению ненадлежащее исполнение банком обязательств по выдаче кредитных средств с лицевого счета заемщика, причинно-следственная связь между этим нарушением и требуемыми убытками и их размер.

Согласно пункту 1 статьи 16 «Закона о защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Признать недействительным условие в разделе 4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Базулько Е.В. и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), в части возложения обязанности по подключению к программе страхования жизни и здоровья и оплаты комиссии за подключение к данной программе страхования в сумме 98 010 рублей и в части списания штрафа в первоочередном порядке, перед основным обязательством.

Применить последствия недействительности сделки и взыскать с Коммерческого Банка "Ренессанс Кредит" (ООО) в пользу Базулько Е.В. уплаченную комиссию за подключение к программе страхования в сумме 98 010 рублей, убытки в размере 2 530,66 руб., неустойку в сумме 49 005 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф в размере 50 520,33 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб., всего в общей сумме 208 765 (двести восемь тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей 99 копеек».

Согласно статье 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не подлежат доказыванию истцом и не могут быть оспорены ответчиком в рамках настоящего спора.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в банк с претензией, просил вернуть незаконно списанные со счета денежные средства в счет оплаты убытков по уплате процентов начисленных на комиссию за страхование. Банк законные требования потребителя в добровольном порядке исполнить отказался.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору установлено судебным актом, размер подлежащих возврату удержанных кредитором процентов за пользование кредитом (в части комиссии) за период длящейся просрочки (невозможности использования части кредита) подтверждены наличием кредитного договора и обстоятельствами его исполнения.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат лишь оказанные услуги.

В силу статей 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Таким образом, между начисленными за пользование кредитом на сумму комиссий процентами (расходами) и невозможностью использования указанных кредитных средств по вине ответчика прослеживается причинно-следственная связь как условие для взыскания их в качестве убытков, что соответствует правилам статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика процентов, начисленных на сумму комиссии, суд, считает возможным определить период расчета с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения кредитного договора) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения), что составит 25 месяцев.

98 010 рублей* 29,9% / 12 месяцев * 25 месяцев = 61 052 рублей.

При указанных обстоятельствах требования Базулько Е.В. о взыскании убытков, причиненных потребителю вследствие уплаты процентов за пользование кредитом на сумму комиссии за подключение к программе страхования и взыскании с ответчика в пользу потребителя причиненных убытков в размере 61 052 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из представленной суду выписки движений средств по счету в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кредитор списывал в первую очередь с лицевого счета заемщика денежные средства в счет погашения пени (неустойки), требования по основному долгу и начисленным процентам погашались в последнюю очередь, списав в общей сумме 4030,27 руб.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно условиям кредитного договора, в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по кредитному договору в полном объеме кредитору принадлежит право самостоятельно, в одностороннем порядке установить очередность погашения требований кредитора вне зависимости от назначений платежа, указанных заемщиком.

Между тем, стороны вправе изменить очередность погашения только тех требований, которые указаны в ст. 319 ГК РФ, соглашение о погашении требований по штрафам в первоочередном порядке недействительно в силу ничтожности (статья 168 ГК РФ).

Взимание в первую очередь штрафных санкций затрудняет исполнение основного обязательства, что противоречит обеспечительной природе неустойки и ущемляет права заемщика, гарантированные ему ст. ст. 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный суд РФ в Определении от 21 июня 2011 г. N 854-0-0 указал, что, как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданского законодательства положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют лишь очередность погашения требований по денежному обязательству и не регулирует очередность - погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Из указанного следует, условие договора о том, что кредитору принадлежит право самостоятельно, в одностороннем порядке установить очередность погашения требований кредитора вне зависимости от назначений платежа, указанных заемщиком, не основано на законе и нарушает права потребителя.

В силу части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Как установлено решением Калининского районного уда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ возможность списания банком штрафных санкций ранее суммы основного долга приводит к нарушению требований статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких условиях должник, уплачивая штрафные санкции в первоочередном порядке, лишается возможности возвратить банку сумму основного долга, на которую последним вновь начисляются проценты и штрафные санкции. Таким образом, списание банком процентов на проценты ранее списания суммы основного долга ухудшает положение должника, противоречит принципу недопустимости злоупотребления правом - то есть, реализации им своих прав без причинения ущерба правам и законным интересам других лиц.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу потребителя причиненных убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4030,27 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также учитывает принцип разумности и справедливости.

С учетом степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда до 500 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера взыскиваемых сумм, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 32 791,13 рублей, исходы из расчета: 61 052 рублей + 4 030,27 рублей +500 рублей *50%.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, справедливости, сложности дела и объема выполненной работы, принимает во внимание непосредственное участие представителя в судебных заседаниях с ответчика следует взыскать в пользу истца оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований с ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 2 152,46 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Базулько Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя, взыскании процентов начисленных на комиссию за подключение к страхованию, взыскании, причиненных убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» в пользу Базулько Е.В. проценты начисленных на комиссию за подключение к страхованию в размере 61 052 рублей, удержанные штрафы в размере 4 030,27 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы услуг представителя в размере 7 000 рублей, штраф в размере 32 791,13 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 152,46 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Судья Т.К.Сарварова