Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3619/2019 ~ М-3077/2019 от 18.07.2019

Дело № 2-3619/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский                         18 декабря 2019 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Рыгиной О.А.,

с участием истца Вознюк И.К., её представителя Золотова А.А., ответчика Кирилловой Н.А., её представителя Рябова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вознюк И. К. к Кирилловой Н. А. о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Вознюк И.К. обратился в суд с иском к Кирилловой Н.А. о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указано, что ...................... между Вознюк И.К., как дарителем, и Кирилловой Н.А., как одаряемой, заключен договор дарения долевой собственности ? доли жилого дома, общей площадью ....................... кв.м., расположенного по адресу: ........................ Считает, что данная сделка заключена под влиянием заблуждения, она заблуждалась относительно сущности договора и содержания взаимных обязательств сторон. Вознюк И.К. не имела намерений дарить принадлежащий ей жилой дом, который для нее является единственным жилым помещением. Ответчик, приходящаяся дочерью истца, воспользовалась её малограмотностью, плохим зрением. Вознюк И.К., подписывая договор, считала, что подписывает бумаги для приватизации земельного участка. Между нею и дочерью сложились неприязненные отношения, дочь пыталась отравить ее. Оспариваемый договор заключен на крайне невыгодных для истца условиях, условия договора не содержат условия о сохранении за Вознюк И.К. право пользования отчужденным жилым домом. О совершенной сделке истец узнала в ....................... года от сособственника жилого дома соседки ...................... Просит суд признать договор дарения жилого дома, расположенного по адресу: ......................., кв. ? недействительным, применить последствия недействительности сделки, восстановить право истца на жилое помещение, прекратить право пользования жилым помещением его приобретателем по договору, признать недействительными все последующие сделки с жилым помещением.

Истец, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, её представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении требований отказать, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в отношении заявленных требований полагался на усмотрение суда.

Третье лицо ..................... в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

    В судебном заседании установлено следующее.

...................... между Вознюк И.К., как дарителем, и Кирилловой Н.А., как одаряемой, заключен договор дарения долевой собственности ? доли жилого дома, общей площадью ....................... кв.м., расположенного по адресу: ......................., согласно которому недвижимость считается переданной одаряемому с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области .......................

Согласно материалам регистрационного дела на объект недвижимости - ? доли жилого дома, общей площадью ....................... кв.м., расположенного по адресу: ......................., переход права собственности на данное недвижимое имущество от Вознюк И.К. к Кирилловой Н.А. по условиям договора дарения зарегистрированы в установленном законом порядке на основании заявлений истца и ответчика.

Из выписки из ЕГРН от ...................... следует, что собственником ? доли жилого дома, общей площадью ....................... кв.м., расположенного по адресу: ......................., является Кириллова Н.А..

В целях устранения разногласий относительно заблуждения истца, касательно природы сделки, на чем настаивал истец, обращаясь с заявленными требованиями, судом были допрошены свидетели.

Так свидетель ................ пояснила, что знает Вознюк И.К. на протяжении ....................... лет, проживает с ней в одном посёлке, часто вместе торгуют продуктами на базаре. Кириллову Н.А. видела 3 раза. Бывала в доме Вознюк, последний раз весной ....................... года. На земельном участке построено строение кухни, Вознюк И.К. сказал, что дочь так захотела. До 2019 года Вознюк И.К. никогда не говорила, что дом не её, только жаловалась, что дочь забрала документы на дом. Пояснила, что Вознюк И.К. имеет хорошее зрение. В ....................... году Вознюк И.К. пожаловалась, что дом «оформлен» на дочь, после того, как она узнала об этом, между ними был скандал.

Свидетель .................. суду пояснила, что ....................... лет знает Вознюк И.К., два раза видела её дочь .................... Примерно ....................... года назад у Вознюк И.К. возникли проблемы со здоровьем, неоднократно она лежала в больнице. Вознюк И.К. жаловалась, что дочь забрала документы на дом для приватизации и не отдаёт. Весной ....................... года между Вознюк И.К. и её дочерью на рынке произошёл скандал, они ругались, дочь ее обзывала, желала смерти, ................... кинула ей в лицо документы якобы на дом, после Вознюк И.К. сказал, что дом «оформлен» на дочь.

Свидетель ..................... пояснила суду, что знакома с Вознюк И.К. более ....................... лет, три раза видела Кириллову Н.А.. Познакомилась с Вознюк И.К. на рынке. Вознюк И.К. жаловалась, что хотела приватизировать землю, а дочь обманула ее и оформила на себя «дарственную». ...................... на рынке произошёл скандал между матерью и дочерью, Кириллова Н.А. сильно ругалась на мать, скандал произошёл из-за переоформления дома. Вознюк И.К. рассказывала, что дочь ударила её ключом по руке, у нее был большой синяк.

Свидетель ....................... суду пояснила, что с ....................... года знакома с Вознюк И.К., однажды видела ................... на поминках отца. Вознюк И.К. говорила, что в ....................... году .................... (....................) забрала документы на дом для приватизации земли и не отдавала их. С ....................... года несколько раз Вознюк И.К. находилась на лечении в больнице с отравлением. Говорила, что дочь готовила пищу, после чего ей становилось плохо, однажды она отдала приготовленную еду собаке и курам, на утро собака и три курицы были мертвы. Вознюк И.К. никогда не выражал намерение кому-то подарить дом. Вознюк И.К. очень расстроилась, плакала, когда узнала, что дом оформлен на дочь.

Свидетель ........................ суду пояснил, что является сыном Вознюк И.К. и братом Кирилловой Н.А. ...................... приехал домой к матери, соседка ..................... сказал ей, что хозяйкой дома является не она, а Кириллова Н.А.. В ....................... году умер их отец, после чего, Кириллова Н.А. пообещала приватизировать землю, для чего давала матери что-то подписывать, обманув её. В ....................... году Кириллова Н.А. стала агрессивно относиться к матери и к нему, угрожала расправой, конфликт возник по поводу того, что мать узнала и выразила своё недовольство по поводу оформления «дарственной» на дом. Кириллова Н.А. била мать ключами по руке, грозилась «положить в психушку».

Свидетель ................................ в суде пояснила, что является внучкой Вознюк И.К. и племянницей Кирилловой Н.А.. Ее мать в ....................... году умерла, с указанного времени она не общалась с родственниками матери. В ....................... году приехала на кладбище к матери и увидела, что умер дедушка, решила наладить отношения с родственниками. Стала общаться и ездить в гости к бабушке Вознюк И.К. со своим сыном, бабушка поддерживала общение, но в ....................... году сказал, что если «я езжу с умыслом для получения дома», то не надо, так как все оформлено на Надю. Вознюк И.К. говорила, что Надя строит дом на участке. Затем она стала приезжать в гости к бабушке совместно с Кирилловой Н.А.. ...................... приехала к бабушке в гости с тортом, после указанного бабушка перестала общаться и брать телефонные трубки. Причины данного поведения ей не известны. Психическое состояние бабушки было нормальное.

Определением суда от ...................... была назначена очная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов ГБУЗ «....................... ...................... от ...................... ......................, при настоящем экспериментально-психологическом исследовании у Вознюк И.К. отмечаются выраженные нарушения ......................

Также экспертами отмечено, что не представляется возможным оценить психическое состояние Вознюк И.К. на момент заключения договора дарения ......................, и ответить на вопросы: страдала ли Вознюк И.К. каким-либо психическим заболеванием на момент заключения договора дарения ......................, и могла ли она в силу своего состояния здоровья в момент заключения договора дарения отдавать отчет в своих действиях и руководить ими, а также понимать характер и значение совершаемых действий, правильно оценивать ситуацию. Также в материалах дела не имеется сведений, позволяющих сделать вывод о наличии или отсутствии повышенной внушаемости или пассивной подчиненности влиянию окружающих у Вознюк И.К. в момент заключения договора дарения от .......................

Кроме того, в настоящее время Вознюк И.К. обнаруживает признаки психического расстройства в форме ....................... В силу указанного психического расстройства Вознюк И.К. в настоящее время не может понимать значение своих действий и руководить ими.

Как видно из дела, эксперты, проводившие судебную экспертизу, обладают достаточной квалификацией для разрешения поставленных перед ними вопросов. В распоряжение были предоставлены все материалы гражданского дела и медицинская документация в отношении Вознюк И.К..

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.7-8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст.80 ГПК РФ, в определении суда указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации. В данном случае экспертное заключение составлено по определению суда о назначении судебной экспертизы по конкретному делу, экспертное учреждение, а также эксперт судом предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что следует из представленного экспертного заключения, следовательно, имеющееся в материалах дела заключение судебной экспертизы соответствует вышеуказанным требованиям действующего законодательства, а поэтому принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства.В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право подлежит защите. Статьёй 207 ГК РФ определено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). Принимая во внимание возраст истца, её состояние здоровья, учитывая выводы экспертов по судебной психолого-психиатрической экспертизе, суд полагает, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением пропущен истцом по уважительной причине, а потому должен быть восстановлен.В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценив исследованные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к убедительному выводу о том, что доводы стороны истца о введении в заблуждение в момент совершения оспариваемого договора дарения своего подтверждения не нашли. Иных письменных доказательств в опровержение доводов стороны истца суду не представлено, в материалах дела не имеется, как и не имеется иных доказательств, свидетельствующих о действительной невозможности Вознюк И.К. на момент совершения договора дарения понимать значение своих действий и руководить ими.Таким образом, учитывая имеющееся в деле заключение эксперта, отсутствие доказательств и письменных документов, опровергающих выводы судебной экспертизы, суд не соглашается с доводами стороны истца.В соответствии со ст. 1 ч. 2 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.На основании ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.На основании ч.1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу указанной статьи сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

При совершении сделки под влиянием заблуждения внешнее выражение воли не соответствует её подлинному содержанию.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием заблуждения, входит, в том числе, факт заблуждения стороны относительно природы сделки либо тождества или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможности его использования.

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Суд, разрешая заявленные требования, полагает, что исковые требования о признании договора дарения недействительным не подлежат удовлетворению, поскольку правовых оснований считать заключенный договор дарения сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, судом не установлено, договор дарения сторонами заключен в надлежащей письменной форме, содержит все существенные условия, не противоречащие действующему законодательству, договор подписан лично дарителем и одаряемым. Намерения сторон выражены в договоре достаточно ясно, условий о встречной передаче вещи или ином встречном обязательстве, в том числе об оказании услуг по уходу, договор не содержит. Также стороной истца не представлено доказательств того, что между истцом и ответчиком сложились отношения, с достоверностью подтверждающие намерение истца на приватизацию земельного участка, либо свидетельствующие о совершении ответчиком таких действий в отношении истца, как до подписания оспариваемого договора, так и после его подписания.

Кроме того, суд, оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, выслушав показания свидетелей, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что истец заблуждался и не осознавал, что переход права собственности на принадлежавшее ему спорное жилое помещение будет оформлен договором дарения, и которые бы свидетельствовали о наличии предусмотренных ст. 178 ГК РФ оснований для признания оспариваемого договора дарения недействительным, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием заблуждения, стороной истца также не предоставлено.

В соответствии с положениями ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 178 ГК РФ согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Таким образом, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств по заявленным требованиям лежит на стороне истца.

Суд полагает, что доводы относительно возраста истца, его образования и наличия плохого зрения основанием для удовлетворения заявленных требований не являются, поскольку данные обстоятельства на дееспособность и правоспособность истца не влияют. Личное подписание истцом в Управлении Росреестра по Волгоградской области, заявления о регистрации сделки, суд расценивается как свидетельство понимания истцом характера сделки.

Доводы о том, что истец заблуждался относительно природы заключаемого договора, полагая, что заключает договор приватизации, являются несостоятельными, поскольку из условий договора ясно следует, что предметом договора дарения выступает спорное жилое помещение и согласно п. 1 договора даритель передал, а одаряемая приняла в дар ? доли индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: ......................., и как установлено судом и не опровергнуто стороной истца, к истцу до настоящего времени каких-либо требований о выселении, признании прекратившим право пользования жилым домом, стороной ответчика не заявлено.

То обстоятельство, что истец подписывал договор дарения, не читая его содержания, не может указывать на факт его заблуждения относительно природы сделки.

Анализируя показания допрошенных судом свидетелей, можно сделать вывод о том, что ни один из свидетелей не показал суду о неадекватности поведения либо поступков у истца, никаких странностей в его поведении также замечено не было. Показания свидетеля ........................ суд не может воспринять как достоверные в полном объеме, поскольку он приходятся истцу сыном, может быть заинтересован в благоприятном для истца исходе дела.

Таким образом, в судебном заседании доводы стороны истца не нашли своего подтверждения, иных доказательств в обоснование требований стороной истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца Вознюк И.К. о признании недействительным договора дарения жилого дома, расположенного по адресу: ......................., кв. ?, применении последствий недействительности сделки, не подлежат удовлетворению, как и не подлежат удовлетворению требования о восстановлении права истца на жилое помещение, прекращении права пользования жилым помещением его приобретателем по договору, признании недействительными всех последующих сделок с жилым помещением, поскольку данные требования являются производными требованиями от основных требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

Иных доказательств в обоснование своих требований истцом и ее представителем суду представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Вознюк И. К. к Кирилловой Н. А. о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья            подпись            Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2019 года

Судья            подпись            Ю.В. Милованова

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-3619/2019

которое находится в Волжском городском суде

УИД: 34RS0011-01-2019-005757-67