Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1379/2020 от 13.10.2020

Дело № 22-1379/2020

Докладчик Габлина Е.В. Судья ФИО33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 ноября 2020 г. г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Габлиной Е.В.,

судей Титовой Н.А., Феклиной С.Г.

при ведении протокола секретарем Щекотихиной М.М.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Трубникова С.Н. в интересах осужденного Калинина С.В. и представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Дорохиной Т.Н. на приговор Ливенского районного суда Орловской области от 11 августа 2020 г., по которому

Калинин Сергей Владимирович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, <...>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживавший по адресу: <адрес>, <...>,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей с <дата> по <дата>, с <дата> по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также период его содержания под домашним арестом с <дата> по <дата> из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

С Калинина С.В. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 взыскано 1000000 рублей в счет компенсации морального вреда, 48440 рублей – в счет возмещения расходов на похороны ФИО12

Арест, наложенный на имущество Калинина С.В. – <...>, сохранен для обеспечения исковых требований.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Габлиной Е.В. о содержании обжалуемого судебного решения, существе апелляционных жалоб, выступления осужденного Калинина С.В. в режиме видеоконференц–связи, адвоката Трубникова С.Н., представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Дорохиной Т.Н., просивших о пересмотре приговора по доводам апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Токмаковой О.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Калинин С.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено <дата> на территории <адрес>.

Обстоятельства совершения преступления, установленные судом, приведены в приговоре.

В ходе судебного заседания Калинин С.В. вину в совершении инкриминируемого деяния признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Трубников С.Н. ставит вопрос об отмене приговора ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование приводит доводы о нарушении судом требований ст.15, 17, 297, 302 УПК РФ, п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Считает обвинительный приговор основанным на предположениях. Выражает несогласие с установленными судом и приведенными в приговоре обстоятельствами причинения потерпевшему ФИО12 телесных повреждений и квалификацией действий его подзащитного. Полагает, что предметом доказывания по данному делу является установление факта дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля, находившегося под управлением Калинина С.В., и пешехода ФИО12 Считает приведенную в приговоре оценку доказательств противоречащей их фактическому содержанию. Полагает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетелей ФИО9, Свидетель №1 и ФИО10, поскольку никто из них не видел момента и причины остановки на проезжей части транспортного средства, находившегося под управлением его подзащитного, а также не смог достоверно описать каким предметом и каким образом Калининым С.В. были нанесены удары ФИО12 Обращает внимание, что описание вышеуказанными свидетелями данного предмета не опровергает утверждение стороны защиты о том, что им был отрезок пластиковой канализационной трубы, закрытый с обеих сторон пластиковыми заглушками, который, вопреки версии органов следствия, не мог быть использован в качестве оружия. Выражает несогласие с результатами заключения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от <дата> относительно механизма получения травм потерпевшим, поскольку в его основу было положено предположение органов следствия о том, что удары были нанесены потерпевшему именно битой. Полагает, что судом не надо оценки заключениям комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, а также заключению специалиста № от <дата>, подтверждающих версию стороны защиты о том, что телесное повреждение, повлекшее смерть ФИО12, было получено в результате дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, обращает внимание на допущение органами предварительного расследования нарушений требований действующего уголовно-процессуального закона, выразившихся в проведении осмотра трупа ФИО12 в морге, а не по месту его жительства, где наступила смерть потерпевшего; в не выяснении вопроса о возможности причинения ФИО12 посмертных повреждений при его транспортировке в морг; в направлении уголовного дела с обвинительным заключением прокурору за пределами срока предварительного следствия.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Потерпевший №1 – адвокат Дорохина Т.Н. просит приговор изменить, исключив указание на признание смягчающими наказание обстоятельствами аморальное поведение потерпевшего ФИО12 и частичное признание вины Калининым С.В., усилив при этом назначенное осужденному наказание до 10 лет лишения свободы. В обоснование указывает, что Калинин С.В. ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении не признавал, извинений либо соболезнований в адрес потерпевшей не выразил, показания Калинина С.В. об обстоятельствах причинения телесных повреждений ФИО12 существенно отличались от установленных судом и описанных в приговоре, при этом его виновность была доказана совокупностью исследованных по делу доказательств. Полагает, что судом не приведено в приговоре обоснований аморального поведения ФИО12 Считает, что с учетом ширины проезжей части и отсутствия транспортных средств на автодороге, Калинин С.В. имел возможность для беспрепятственного проезда. Обращает внимание, что словесный конфликт, предшествующий нанесению телесных повреждений ФИО12, произошел по инициативе Калинина С.В., который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений против личности, при этом потерпевший какой-либо опасности для осужденного не представлял, нарушения принятых в обществе правил поведения или норм закона не допускал.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов государственный обвинитель ФИО11 просит приговор оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Калинина С.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО12, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности его смерть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, основаны на совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре.

В ходе судебного разбирательства Калинин С.В., частично признавая свою вину, утверждал, что <дата>, управляя автомобилем <...>, совершил наезд на двигавшегося по проезжей части дороги ФИО12, в результате чего последний упал на землю. После этого между ними возник словесный конфликт, в ходе которого он ударил ФИО12 в область солнечного сплетения.

Судом первой инстанции данная версия осужденного была тщательно проверена и мотивированно опровергнута с учетом совокупности исследованных доказательств.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что <дата> в районе <...> часов ее сын - ФИО12 находился дома, никаких видимых телесных повреждений у него не было, после чего он ушел. Примерно в <...> часов <...> минут того же дня она обнаружила ФИО12 лежащим за домом без сознания, при этом на голове у него была ссадина, был поврежден палец на руке, которые кровоточили. Вместе с соседом (Свидетель №5) она перенесла сына на траву, после чего позвонила невестке - Свидетель №4, попросив последнюю приехать и вызвать скорую помощь. По приезду невестки сын пришел в сознание, пояснив, что его били палкой. Сняв с него футболку, она увидела на спине по бокам, а также на ногах синяки и ссадины продольной, полосовидной формы. Прибывший врач скорой помощи предложил поехать в больницу, однако ФИО12 от госпитализации отказался. Обработав раны, врач уехал, сын пошел в свою комнату, где уснул. После <...> часов она обнаружила его мертвым.

Данные показания потерпевшей Потерпевший №1 подтвердили допрошенные в качестве свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5 и фельдшер <...> Свидетель №8

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, в июле 2019 г. в вечернее время он встретился с ФИО12 возле магазина, где они совместно употребили спиртное, после чего пошли по проезжей части <адрес>, при этом он шел по левой стороне дороги, а ФИО12 - позади него по правой стороне дороги, ближе к разделительной линии. Спустя некоторое время он обернулся и увидел, что на проезжей части остановился легковой автомобиль, водитель которого выругался в адрес мешавшего движению его автомобиля ФИО12, на что последний, развернувшись, ответил нецензурной бранью, разбил переднюю фару автомобиля кулаком, после чего продолжил движение по дороге. После этого водитель вышел из автомобиля, достал из салона предмет - дубинку или биту длиной около 70 см. округлой формы, которым нанес ФИО12 сзади один удар по спине, один удар по ногам, и один удар по лицу. ФИО12, находясь в состоянии опьянения, от ударов не защищался. После этого водитель, бросив в салон автомобиля предмет, которым наносил удары, уехал, а они продолжили идти, при этом у ФИО12 была кровь на лице. Наезд на ФИО12 автомобиль не совершал. Каких-либо телесных повреждений до указанных событий у ФИО12 он не видел, каких-либо жалоб на здоровье он не высказывал.

Из показаний свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7 усматривается, что днем <дата> они распивали спиртные напитки совместно с ФИО12, каких-либо телесных повреждений у него не было.

Из показаний свидетелей Свидетель №1 и ФИО10, данных в судебном заседании, следует, что <дата> они совместно на автомобиле Свидетель №1 ехали по <адрес> со стороны <адрес>, где увидели стоящий поперек дороги автомобиль <...> светлого цвета, у передней части которого стоял ФИО12, у которого на голове была кровь. С другой стороны автомобиля стоял Калинин С.В. Объехав данный автомобиль, они увидели, как Калинин С.В., достав из салона автомобиля предмет, похожий на палку или биту темного цвета длиной около 1 м. округлой формы, нанес им по телу ФИО12 удары сверху вниз, сначала по левой стороне, затем по правой. После этого ФИО12, держась одной рукой за капот автомобиля, другой рукой нанес удар по передней левой фаре.

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от <дата> (выполнено экспертом <адрес> «ОБСМЭ» ФИО23) смерть ФИО12 наступила от тупой закрытой травмы груди и живота, закономерно сопровождающейся массивным кровоизлиянием в брюшную полость и развитием массивной кровопотери. По тяжести вреда здоровью повреждение в виде разрыва селезенки, повлекшего развитие массивной кровопотери, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Согласно выводам, содержащимся в заключении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от <дата> (выполнено комиссией экспертов Бюро судебно-медицинской экспертизы <адрес>), у ФИО12 обнаружены: закрытая тупая сочетанная травма груди и живота, закрытая тупая травма живота, кровоподтеки туловища и конечностей, множественные ссадины на правой кисти, ссадины лица, ушибленные раны. Имевшиеся у ФИО12 повреждения были причинены ему поверхностью тупого твердого предмета (предметов), обладавшего ограниченной травмирующей поверхностью, а также возможно обладавшего как ограниченной, так и неограниченной травмирующей поверхностью. Травмирующий предмет (предметы), причинивший ФИО12 полосовидные кровоподтеки на левой заднебоковой поверхности груди, в проекции крыла левой подвздошной кости, на наружных поверхностях средней трети левого бедра и левого коленного сустава обладал вытянутой (продолговатой) формой, шириной около 5 см. С учетом одинакового направления (ориентации на туловище и конечностях пострадавшего) этих кровоподтеков – снизу вверх и спереди назад, схожих размерных характеристик, все эти кровоподтеки (а также соответствующие им перелом 11 левого ребра и разрыв селезенки) могли быть причинены одним травмирующим предметом с указанными свойствами. При этом комиссией экспертов в свойствах этих повреждений не выявлено признаков воздействия травмирующего предмета (предметов) с неограниченной (широкой) травмирующей поверхностью.

Имевшиеся у ФИО12 повреждения были причинены ему не менее чем от восьми травмирующих воздействий, на что указывает количество мест приложения травмирующих сил, имеют одинаковую давность и были причинены ему не более чем за 12 часов до наступления его смерти. При сравнительном анализе высоты расположения кровоподтеков на левой нижней конечности и туловище ФИО12 (от подошвенной поверхности стоп) и высоты расположения выступающих элементов передней части автомобиля <...> (г.н. <...>) комиссией экспертов не установлено повреждений, способных образоваться при столкновении этого автомобиля с ФИО12 при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, указанных Калининым С.В. при допросе его в качестве обвиняемого от <дата> и при проверке показаний на месте с участием Калинина С.В. от <дата>

Позиция стороны защиты о возможности причинения Калининым С.В. телесных повреждений потерпевшему ФИО12 в условиях дорожно-транспортного происшествия опровергается также результатами осмотра и прослушивания фонограммы, отраженными в протоколе от <дата>, исследованном в ходе судебного заседания.

Вышеприведенные доказательства оценены судом в совокупности с иными, приведенными в приговоре, в их числе показания свидетелей, специалиста, заключения экспертов, протоколы следственных и процессуальных действий.

Всем доказательствам, в том числе тем, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе адвоката Трубникова С.Н., судом дана надлежащая оценка в соответствии с правилами ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции при постановлении приговора правильно установил все юридически значимые обстоятельства, в том числе свидетельствующие о механизме образования и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у ФИО12

Положенные в основу приговора заключения экспертиз отвечают требованиям ст.195, 196, 199, 204 УПК РФ, регламентирующим порядок назначения и производства экспертиз, подготовлены компетентными лицами, выводы экспертов ясны и понятны, мотивированы и соответствуют материалам дела. Результаты экспертиз были оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами по делу.

В соответствии с ч.2 ст.207 УПК РФ повторная экспертиза может быть назначена в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам.

По данному уголовному делу в связи с противоречиями в выводах экспертов по вопросу механизма образования телесных повреждений у ФИО12 (заключения экспертов <адрес> Бюро СМЭ № от <дата> и № от <дата>) была назначена и проведена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам иного экспертного учреждения.

Оснований сомневаться в правильности выводов повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от <дата> относительно характера, механизма образования и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего ФИО12, не имеется. Данных о возможности образования обнаруженных у потерпевшего тяжких телесных повреждений в условиях дорожно-транспортного происшествия с участием Калинина С.В. в материалах уголовного дела не содержится.

Не нашли своего подтверждения и доводы стороны зашиты о нарушении органами предварительного расследования требований действующего уголовно-процессуального закона в ходе производства по уголовному делу.

Протокол осмотра трупа от <дата> соответствует требованиям ст.178 УПК РФ, по смыслу которой осмотр трупа может быть как самостоятельным следственным действием, так и частью осмотра места происшествия и производится либо на месте его обнаружения, либо вне его.

В соответствии с положениями ч.2 ст.162 УПК РФ в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением.

Данное уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору <дата> в пределах продленного срока следствия, установленного до <дата>, с учетом предусмотренных ст.128 УПК РФ правил исчисления процессуальных сроков (с учетом выходных и праздничных дней).

Таким образом, всесторонне проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного Калининым С.В. преступления, пришел к обоснованному выводу о его виновности и верно квалифицировал его действия по ч.4 ст.111 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, а сделанные выводы - соответствующими закону и материалам дела.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не установлено, в связи с чем ссылка в жалобе на нарушение требований ст.17 УПК РФ не может быть признана обоснованной.

Разрешая вопрос о наказании, суд в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на виновного и условия жизни его семьи, а также достижение таких целей наказания как предотвращение совершения им новых преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал аморальность поведения потерпевшего ФИО12, явившегося поводом для преступления, частичное признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка, наличие расстройства психики, не исключающего вменяемости.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Дорохиной Т.Н., юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, судом учтены верно.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании Калинин С.В. пояснил, что в процессе конфликта он нанес ФИО12 три удара пластиковой трубой по рукам, и один удар – в солнечное сплетение, то есть фактически частично признал вину в преступлении.

Отношение осужденного к содеянному и непризнание им вины в полном объеме является одним из способов защиты, и как следствие, не может учитываться судом в качестве обстоятельства, влияющего на наказание, в связи с чем, оснований для исключения из числа смягчающих обстоятельств Калинина С.В. - частичное признание вины, судебная коллегия не находит.

Кроме того, на основе исследованных в суде доказательств, суд пришел к выводу, что поводом к совершению преступления явились действия потерпевшего ФИО12, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, движущегося по проезжей части автодороги и ограничивавшего Калинину С.В. возможность движения на автомобиле.

Обстоятельства поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, установлены судом из показаний свидетеля Свидетель №3, являющегося непосредственным очевидцем преступления, данное поведение потерпевшего обоснованно признано судом аморальным и правомерно учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения Калинину С.В. наказания с применением ст.64, 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре, обстоятельств ставить их под сомнение судебная коллегия не находит, оснований для изменения категории вмененного ему преступления на менее тяжкое в соответствии со ст.15 УК РФ не имеется.

Исходя из обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, и исправление Калинина С.В. возможно только в условиях изоляции его от общества, правильно определив вид исправительного учреждения в соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Судом мотивировано также решение по гражданскому иску, оно является законным, обоснованным. Установив факт причинения потерпевшему (гражданскому истцу) нравственных страданий, суд первой инстанции на основании ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда, а также о компенсации материального ущерба, связанного с расходами на погребение ФИО12

Размер суммы, подлежащей взысканию в пользу потерпевшей в счет компенсации причиненного морального вреда и материального ущерба, определен судом в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям разумности и справедливости, снижению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ливенского районного суда Орловской области от 11 августа 2020 г. в отношении Калинина Сергея Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи