Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2242/2013 ~ М-12289/2012 от 27.12.2012

Дело №2-2242/2013 (11)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2013г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Баяндиной Ю.И., с участием истца Кононовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононовой Ю.Н. к Вьюхину В.Е. о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

Кононова Ю.Н. (далее – истец) обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском о взыскании с Вьюхина В.Е. (далее – ответчик) долга за не поставленные межкомнатные двери в сумме <данные изъяты> 00 коп. и проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме <данные изъяты> 50 коп.

Истец поддержал заявленные к ответчику исковые требования, представил оригинал расписки ответчика о получении от нее денег. Истец согласился на заочное производство.

Ответчик в судебное заседание не явился. Судом приняты меры к его извещению о времени и месте судебного разбирательства по известному суду адресу ответчика. Ответчик об отложении дела перед судом не ходатайствовал, сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, письменных возражений по иску не представил.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <дата>г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СтройХолдинг». Третье лицо, извещенное о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило, ходатайств или пояснений не представило.

С учетом мнения истца суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Заслушав истца и исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно представленной расписке, Вьюхин В.Е. принял оплату за двери в сумме <данные изъяты> 00 коп. <дата>г.; обязался поставить двери в течение одного месяца; условия договора не выполнены; обязался вернуть оплату за двери в срок до <дата>г. Данная расписка представлена в материалы дела в оригинале истцом. Каких-либо иных кредиторов по данной расписке, помимо истца, не усматривается.

Как указано в тексте расписки, именно Вьюхин В.Е. принял <данные изъяты> 00 коп. и взял на себя обязательство по возврату данных денежных средств в срок до <дата>г.

В имеющихся в материалах дела квитанциях к приходным кассовым ордерам ООО «СтройХолдинг» от <дата>г. на сумму <данные изъяты> 00 коп. и от <дата>г. на сумму <данные изъяты> 00 коп. фамилия Вьюхина не указана. В представленной копии приложения № к договору № от <дата>г. Вьюхин указан как замерщик, каких-либо подписей не наблюдается. Договор № от <дата>г. в материалы дела не представлен. Третье лицо относительно полномочий Вьюхина В.Е. пояснений и документов не представило.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что именно между Вьюхиным В.Е. и Кононовой Ю.Н. возникло обязательство по возврату <данные изъяты> 00 коп. в срок до <дата>г. В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Доказательств возврата данных средств не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В просительной части иска истцом заявлено о взыскании <данные изъяты> 50 коп. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты рассчитаны истцом за период с <дата>г. по <дата>г., что представляется неверным, поскольку по расписке ответчик обязался вернуть денежные средства до <дата>г. При перерасчете за период с <дата>г. по <дата>г. (74 дня) по ставке рефинансирования банка России на день вынесения решения 8,25% годовых (указание Банка России от <дата>г. №2873-У) на сумму долга <данные изъяты> 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами составили <данные изъяты> 92 коп.

Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика по существу иска, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат долг в сумме <данные изъяты> 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> 92 коп. В удовлетворении исковых требований в иной части суд оснований не усматривает. Закон о защите прав потребителей в отношениях между гражданами не применяется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины (чеки-ордера от <дата>г. и <дата>г.), исходя из удовлетворенной суммы требований, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме <данные изъяты> 69 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 92 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 69 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 07 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░ ░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░ 2013░.

░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░ 23.04.2013 ░░░░░░░ ░ ░░░░

░░ ░░░░░░░░

░░░░░