Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1204/2016 ~ М-1123/2016 от 19.09.2016

Дело № 2-1204/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 12 октября 2016 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

Председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,

при секретаре Мухиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Речкина В.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Речкин В.А. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением А.И.А. (собственник ТС Л.С.Ю.) и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Г.Е.В. (собственник ТС Речкин В.А.).

В результате ДТП транспортному средству истца - <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу на правах собственности, были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, А.И.А..

01.08.2016 года в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в страховую компанию ПАО СК « «Росгосстрах» с заявлением на получение страхового возмещения по факту совершения ДТП.

На основании предоставленных истцом документов и проведенного осмотра специалистами ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ РечкинуВ.А. было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что представлена не читаемая копия паспорта получателя денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец отправил копию паспорта получателя денежных средств, но выплаты не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца была проведена независимая экспертиза в «ИП К,А.П.», которая установила, что размер нанесенного ущерба транспортного средству истца составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. с учетом износа (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ). За услуги эксперта уплачено <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

Согласно п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016г. неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Ответчик не исполнил требования законодательства надлежащим образом. Неустойка за просрочку не исполненного обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Финансовая санкции за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензионным письмом. Ответчик требования истца не удовлетворил.

Считает действия страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» незаконными по следующим основаниям: стоимость ущерба согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в «ИП К.А.Л..», является денежной оценкой расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» должно оплатить согласно действующим законам и правилам страхования <данные изъяты> руб., и возместить расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать со страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Речкина В.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей – страховое возмещение, штраф в размере 50 % на основании п.3ст.16.1 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения по делу, финансовую санкцию с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения по делу, денежные средства за услуги эксперта в размере <данные изъяты> рублей, а также понесенные истцом судебные расходы: на консультацию и составление претензионного письма в размере <данные изъяты> рублей, на формирование пакета документов в размере <данные изъяты> рублей, на составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, на представительство в суде в размере <данные изъяты> рублей, на почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, на ксерокопирование документов в размере <данные изъяты> рублей.

В последствии истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей – страховое возмещение, штраф в размере 50 % на основании п.3ст.16.1 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения по делу, на ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила <данные изъяты> рубля, финансовую санкцию с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения по делу, денежные средства за услуги эксперта в размере <данные изъяты> рублей, а также понесенные истцом судебные расходы: на консультацию и составление претензионного письма в размере <данные изъяты> рублей, на формирование пакета документов в размере <данные изъяты> рублей, на составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, на представительство в суде в размере <данные изъяты> рублей, на почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, на ксерокопирование документов в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Речкин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца по доверенности Ц.А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования просит оставить без удовлетворения, мотивировав тем, что на поступившее заявления истца о наступлении страхового случая ПАО СК «Рогосстрах» направил письменный мотивированный ответ истцу связи с тем, что истцом не были представлены все необходимые и предусмотренные правилами ОСАГО документы для осуществления страховой выплаты, а именно истцом не были представлены следующие документы: надлежащим образом заверенная и читаемая копия паспорта получателя платежа, в связи с чем ПАО СК «Рогосстрах» отправил истцу мотивированный ответ, однако никаких действий со стороны истца предпринято не было. При обращении в ПАО СК «Рогосстрах» с претензией также истцом не были представлены указанные документы. Таким образом, истцом при подаче заявлении, а в дальнейшем и при подаче претензии не были приложены все необходимые документы, в связи с чем ПАО СК «Рогосстрах» предпринял все необходимые меры для урегулирования убытка и отправил обоснованный письменный мотивированный отказ.

В соответствии с п. 43 (абзац 3) Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г. двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12.Закона об ОСАГО).

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ). (П. 43 ППВС РФ № 2 от 29.01.2015 г.)

Таким образом, истцом при подаче заявления, а в дальнейшем и при подаче претензии не были предоставлены все необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» просит отказать в удовлетворении требований истца о взыскании штрафных санкций (неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда).

Считает, что отказ-запрос в выплате страхового возмещения направленный истцу дважды является правомерным и мотивированным.

Более того, в связи с поступлением претензии истца, несмотря на неисполнение истцом обязанности по предоставлению ТС на осмотр, ПАО СК «Росгосстрах» в течении предусмотренного законом срока выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ (п/п 401 в пределах 10-типроцентной погрешности).

В соответствии с п. 32 ППВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Нейтрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплаты и предъявленными истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5. Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

ПАО СК «Росгосстрах» не согласно с требованиями истца о взыскании расходов на экспертизу в размере <данные изъяты> рублей по следующим основаниям:

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Указанная норма имеет корреляционную зависимость с позицией, занимаемой Высшими Судами РФ и неоднократно изложенную, в том числе в п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО», Постановлении Пленума ВС РФ 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ».

Представитель истца по доверенности, неоднократно выступающий в делах по аналогичным данному спорам, фактически являясь профессиональным участником, владеет навыком отслеживать тенденции правоприменительной практики по определенным категориям дел, вырабатывать юридически обоснованную позицию в своих интересах, умеет корректировать выработанную позицию с учетом возможной позиции процессуального оппонента, в связи с выяснением новых обстоятельств и появлением новых доказательств, других факторов.

Учитывая изложенное истец и его представитель также может и должен выбирать соответствующий закону и этически верный вариант профессионального поведения.

Однако со всей очевидностью следует, что истец посредством выбора максимально дорогостоящих услуг (расходы на проведение оценки) искусственно увеличивает размер убытков, в том числе, при выборе экспертного учреждения для производства оценки размера ущерба по ОСАГО, которая не относится к вопросам особой сложности. Такие действия истца направлены на получение дополнительной финансовой выгоды за счет Страховщика.

Формирование убытков, связанных с сопутствующими расходами прямо связано с поведением истца и указывает на его непосредственное волевое желание их увеличить. Размер сопутствующих расходов не является императивно и повсеместно установленным, не регулируется государством и зависит только от акцепта истцом условий оферт, экспертных организация.

Заявляющиеся убытки от оценки не являются теми, размер которых заранее предопределен. Однако истец не предоставил доказательств, что он принимал меры и отказался от заключения договора с иными экспертными организациями по критериям еще большей стоимости.

С целью выяснения объективной ситуации и исключения злоупотреблений со стороны истца, ПАО СК Росгосстрах» обращалось с запросом о проведении исследований по данному вопросу. Согласно исследования Нижегородской областной организации «Всероссийский профессиональный союз работников аудиторских, оценочных, экспертных и консалтинговых организаций», согласно которого средняя стоимость услуг по определению восстановительного ремонта составляет от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей, по определению величины УТС <данные изъяты> рублей.

Однако истец для определения размера восстановительного ремонта обратился к ИП К.А.Л., стоимость услуг которого составила <данные изъяты> рублей. Тогда, как действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика, предлагающего более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки. Рынок услуг по оценке широк, цены разнообразны. У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости их услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых истец переносит на ответчика. Обращение истца с участием представителя по доверенности за услугой к конкретным лицам является осознанным выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости услуг и направлено на увеличение убытков.

ПАО СК «Росгосстрах» просит снизить заявленные требования о взыскании расходов на оценку до <данные изъяты> рублей.

В рассматриваемом случае требования истца ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке удовлетворены в полном объеме, со стороны ПАО СК «Росгосстрах» нарушений прав истца не допущено, страховое возмещение выплачено в полном объеме, в установленные сроки.

Более того, ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что в настоящем случае заявленные требования о взыскании неустойки не соразмерны последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ но следующим основанным:

Согласно Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности (статья 8, часть 1); каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1); право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1) и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (статья 35, часть 3).

Любое штрафное взыскание должно соответствовать критерию соразмерности, вытекающему из ч.3 ст.55 Конституции РФ.

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции РФ введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Настоящая правовая позиция согласуется с Постановлением Конституционного суда РФ от 30 июля 2001 г. № 13-П, Постановлением Конституционного Суда РФ № 14-П от 12.05.1998.

Согласно положению ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Страхование носит компенсационный характер, целью которого является возмещение убытков.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Штраф (неустойка) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, компенсирует в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. ПАО СК «Росгосстрах» просит снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ему имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховая сумма).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлена настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования (статья 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу пунктов 10, 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 18, 19 ст. 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В силу п. 21 ст. 12 указанного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением А.И.А. (собственник ТС Л.С.Ю.) и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Г.Е.В. (собственник ТС Речкин В.А.).

В результате ДТП транспортному средству истца - <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу на правах собственности, были причинены механические повреждения.

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела, выплатным делом, справкой о ДТП.

Суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП zdkztncz водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, А.И.А..

Истцом также представлены доказательства, не опровергнутые ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ, собрав необходимые документы, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, направив их почтой. Представителем ответчика заявление получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца была проведена независимая экспертиза в «ИП К,А.П.», которая установила, что размер нанесенного ущерба транспортного средству истца составил <данные изъяты> руб. с учетом износа (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» Речкину В.А. отказано в осуществлении прямого возмещения убытков в связи с предоставлением не читаемой копии паспорта получателя страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Речкин В.А. направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» копию паспорта, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получена копия паспорта Речкина В.А.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензионным письмом, ДД.ММ.ГГГГ претензионное письмо получено ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения Речкину В.А. в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно представленным истцом доказательствам, размер нанесенного ущерба автомобилю истца составил <данные изъяты> рублей в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным ИП К,А.П. Данный расчет стороной ответчика не оспаривается.

У суда не имеется оснований не доверять данным экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановлении поврежденного транспортного средства, выполненного специалистами Экспертно-правового центра «Юристъ» ИП К,А.П.

В соответствии с п. «б» ст.7 Федеральным законом РФ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

К данным правоотношениям ст.7 ФЗ об ОСАГО применяется на том основании, что договор страхования заключен после внесения изменений в ФЗ.

Судом установлено, и это не опровергнуто ответчиком, что автомобиль истца находился в его пользовании и был надлежащего качества до ДТП.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения Речкину В.А. в размере <данные изъяты> рублей, таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Речкина В.А.

Из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-Ф3 следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, а также неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, то есть по ДД.ММ.ГГГГ На ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> однако суд находит неверным расчет неустойки в связи со следующим.

Обосновывая размер неустойки, истец ссылается на п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016г. согласно которому, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Вместе с тем, данная позиция основана на неверном толковании норм материального права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Однако, в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., разъяснено, что стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО. Расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необоснованном начислении неустойки на сумму расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцом неверно указан день, с которого подлежит начислению неустойка.

Как указано ранее, истец ДД.ММ.ГГГГ, собрав необходимые документы, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, направив их почтой. Представителем ответчика заявление получено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок предусмотренный п. 21 ст. 12 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение которого страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему заканчивался ДД.ММ.ГГГГ. Неустойку необходимо исчислять со следующего дня окончания срока, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решении) составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, размер неустойки составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая изложенное, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки до разумных пределов, суд полагает, что применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ будет достигнут баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О.

На основании изложенного суд удовлетворяет ходатайство представителя ответчика и снижает размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать финансовую санкцию с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения по делу.

Согласно п. 54, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05% за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда ст.7 Закона об ОСАГО (абзац 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом. (п. 54). Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты (п. 57).

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требования об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком… потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ удовлетворении такого требования.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании финансовой санкции, поскольку получив ДД.ММ.ГГГГ от истца Речкина В.А. заявление о взыскании страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ направил Речкину В.А. отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, мотивированный предоставлением не читаемой копии паспорта получателя страхового возмещения. Таким образом, срок для направления ответа истцу ответчиком не был нарушен.

Истец просит взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Пленум Верховного суда РФ в пунктах 1 и 2 постановления №17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются не только Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, например, в части компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Таким образом, на правоотношения между истцом и ПАО СК "Росгосстрах" распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Суд отмечает, что у ответчика была возможность добровольно удовлетворить требования истца в полном объеме и в процессе рассмотрения дела, однако, страховая компания такой возможностью не воспользовалась, оплатив лишь часть страхового возмещения.

В результате суд своим решением подтвердил право истца на получение денежных сумм с ПАО СК "Росгосстрах".

Оснований для отказа в иске в части компенсации морального вреда не имеется, поскольку согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2).

Таким образом, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит суд взыскать с ответчика почтовые расходы <данные изъяты> руб., расходы по ксерокопированию документов – <данные изъяты> рублей.

Обсуждая эти требования истца, суд учитывает, что эти расходы истца подтверждены документально, данные расходы связаны с необходимостью представления истцом доказательств размера причиненного ущерба, а также связаны с обращением истца за восстановлением своих нарушенных прав, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истец просит взыскать расходы за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., разъяснено, что стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО. Расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статья 404 ГК РФ декларирует право суда уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Постановлением Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Суд соглашается с позицией ответчика ПАО СК «Росгосстрах», что истцом не предоставлено доказательств, что он принимал меры и отказался от заключения договора с иными экспертными организациями по критериям еще большей стоимости.

При таких обстоятельствах суд находит подлежащими ко взысканию в пользу истца со стороны ответчика расходы за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей.;

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как усматривается из дела в ходе судебного разбирательства интересы истца представлял Ц.А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Между истцом и его представителем заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого заказчик Речкин В.А. поручает, а исполнитель Ц.А.В. принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг: составление и направление претензии, искового заявления, подготовка и формирование документов, защита нарушенных прав и законных интересов заказчика в суде, представительство в суде по иску к ПАО СК «Рогосстрах». За оказание юридических услуг Речкин В.А. оплатил <данные изъяты> рублей согласно отрывному талону № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, категорию дела, время фактического участия представителя истца в судебных заседаниях по настоящему спору, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг и оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец при подаче иска в силу закона был освобожден, в размере <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Речкина В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с СК ПАО «Росгосстрах» в пользу Речкина В.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей – страховое возмещение, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, денежные средства за услуги эксперта в размере <данные изъяты> рублей, а также понесенные истцом судебные расходы: расходы на оплату юридических услуг и оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, расходы по ксерокопированию документов в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований Речкину В.А. к СК ПАО «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с СК ПАО «Росгосстрах» госпошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья С.Ю. Моисеев