Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18418/2017 от 07.06.2017

Судья Жеребцова И.В. Дело 33-18418/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.

судей Гулиной Е.М., Ли А.Г.

при секретаре Крохиной И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июня 2017 года частную жалобу Х.А.В. на определение Электростальского городского суда Московской области от 29 марта 2017 года о возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Электростальского городского суда Московской области от 06.08.2015г. удовлетворены исковые требования Х.А.В. к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по хоккею с шайбой «Кристалл-Восток-Центр» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от 16.11.2015г. решение суда оставлено без изменения.

Х.А.В. обратился в суд с заявлением о возмещении за счет ответчика понесенных по делу расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

Определением Электростальского городского суда Московской области от 29.03.2017г. заявление удовлетворено в части взыскания в пользу Х.А.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

В частной жалобе Х.А.В. просит определение суда изменить, взыскав понесенные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, оснований для отмены определения суда не находит, как постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Их материалов дела усматривается, что Х.А.В. был заключен договор возмездного оказания услуг от 22.05.2015г. № 001/05-2015 с ИП Ш.С.В., предметом которого является оказание юридической помощи в связи с увольнением Х.А.В. Стоимость услуг по договору определена в размере 50000 руб.

Разрешая вопрос по существу, суд правильно руководствовался указанной нормой процессуального права, принял во внимание возражение ответчика против необоснованного завышения истцом расходов по оплате услуг представителя и при определении размера подлежащих к возмещению расходов объективно учитывал доводы обеих сторон, категорию спора, а также то, что представитель истца не участвовал в судебных разбирательствах в суде первой и апелляционной инстанциях, не заявлял ходатайств, не представлял дополнительных доказательств по делу.

Таким образом, суд оценил конкретные обстоятельства дела и фактически выполненный представителем истца объем услуг. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к субъективной оценке истца значимости юридической консультации, полученной им от представителя. Данные доводы основанием к отмене определения суда не являются. Оснований для удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Электростальского городского суда Московской области от 29 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Х.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи