Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-389/2019 (2-10503/2018;) ~ М-10162/2018 от 30.11.2018

Дело № 2-389/2019

                                       Р Е Ш Е Н И Е

                         Именем Российской Федерации

31 января 2019 года                                                                   г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                    Рожновой О.Е.,

при секретаре                                                         Бозаджи Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антипова Владимира Александровича к Тряпицыной Ольге Александровне о прекращении неправомерного использования придомовой территории,

                                                   у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит суд, уточнив требования, запретить ответчику совершать самовольные действия по созданию и содержанию огорода (клумб, грядок и т.д.) на придомовой территории дома № расположенного по адресу: АДРЕС, просит обязать ответчика вывезти мусор со спорной придомовой территории в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, восстановить зеленые насаждения (травянистую растительность) и демонтировать лестницу в течение 60 дней, взыскать неустойку из расчета 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта. Если мусор вывезен не будет в течение установленного срока, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 4 379 руб., если не будут восстановлены зеленые насаждения (травянистая растительность), не демонтирована лестница, то истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 41 600 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что является собственником квартиры №, расположенной по адресу: АДРЕС Весной 2018 года ответчик Тряпицына О.А. начала использование придомовой территории дома № №, а именно: уничтожение озеленения (травяного покрытия), создание грядок с посадкой растений, деформацию земляного покрытия (создание лестницы на пригорке у дома), создание свалки строительных отходов (железная бочка, деревянные доски, куски ткани, пакеты, пластиковые ведра, куски картона, ковры). Истец также обращался к участковому в МВД по факту использования ответчиком придомовой территории с просьбой привлечь к ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ. Истец указывает, что поскольку земельный участок при доме не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, то земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, а не жильцов дома, соответственно жильцы дома не могут по своему усмотрению изменять элементы озеленения, благоустройства и проводить земельные работы. Управляющая компания ООО ПО «Ремжилсервис» все обращения истца по указанному факту проигнорировала, в связи с чем истец обратился в суд. Считает, что его права нарушены, в результате действий ответчика при доме образуется свалка.

Истец и его представитель в судебном заседании настаивали на заявленных исковых требованиях в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Тряпицына О.А. и ее представитель в судебном заседании возражала по заявленным исковым требованиям, пояснив, что не усматривает в своих действиях каких-либо последствий, которые могут привести к нарушению прав истца. На придомовой территории никакие действия по благоустройству территории, в том числе озеленения не производились. Ответчиком не было осуществлено уничтожение озеленения или нарушение искусственного ландшафта. Ответчик указывает, что спорная придомовая территория не относится к категории особо охраняемых природных территорий, не имеет экономической, социальной, исторической, культурной, научной значимости, а также не обладает способностью природного ресурса к самовосстановлению, которое не требуется, так как созданные ответчиком клумбы придают эстетичный вид придомовой территории. Вопрос посадки цветов на придомовой территории согласовывался с собственниками второго подъезда. Доводы истца ответчик считает надуманными, указанными с искажением юридически значимых фактов.

Третье лицо ООО ПО «РемЖилСервис» в судебное заседание представителя не направило, мнение по иску не выразило, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Антипов В.А. является собственником квартиры №, расположенной по адресу: АДРЕС (номер регистрации права №).

Ответчик Тряпицына О.А. является собственником квартиры №, расположенной по адресу: АДРЕС Свидетельство о государственной регистрации права № (л.д. 18).

Истец, обращаясь в суд с указанными исковыми требованиями, утверждает, что действия ответчика являются самовольным захватом придомовой территории и нарушают его права.

Придомовая территория – образованный в соответствии с законодательством земельный участок многоквартирного жилого дома с элементами озеленения, благоустройства, включает в себя пешеходные пути ко входам, подъезды к дому со стоянками автотранспорта и площадок для жильцов данного дома: детскими, физкультурными, для отдыха, контейнеров, выгула собак и т.п. (СП 59.0013330.2016 «Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001», утв. Приказом Минстроя России от 14.11.2016г. № 798/пр.).

Согласно п. 4 ст. 36 ГК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Основываясь на ст. ст. 44, 44.1, 46 ЖК РФ, в соответствии с которыми вопросы о порядке использования, благоустройства придомовой территории решаются путем проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме посредством очного и заочного, а также очно-заочного голосования, истец требует устранения всяких нарушений его прав.

Истец указывает, что ответчик, не являясь специализированной организацией, без соответствующего разрешения, нарушил требования к озеленению придомовой территории (пп. 3.8.1 – 3.8.3) Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, а также уничтожил газон, организуя грядки, допустил складирование строительных материалов, мусора, осуществил перепланировку с изменением дорожек без проекта, согласованным в установленном порядке.

По сообщению ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» в рамках рассмотрения обращения истца от 24.12.2018г. по состоянию на 10.01.2019г. протокол собрания собственников многоквартирного дома № по вопросу оборудования придомовой территории под огород, в адрес Госжилинспекции не поступал.

Истец обращается в суд с требованием о запрете деятельности ответчика и представляет расчет стоимости работ в случае, если ответчик не прекратит свою деятельность. Стоимость работ по вывозу мусора составляет 4 379 руб., стоимость работ по восстановлению газона составляет 41 600 руб.

Ответчик возражает по заявленным исковым требованиям, указывая, что на спорной придомовой территории никакие работы по благоустройству не велись. Ответчиком не было осуществлено каких либо нарушений, связанные с уничтожением озеленений или искусственно созданного ландшафта. Спорная придомовая территория не относится к категории особо охраняемых природных территорий, не имеет экономической, социальной, исторической, культурной, научной значимости.

         В соответствии с положениям п. 67 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

       Как жилые строения и здания инфраструктуры, так земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен АДРЕС, является федеральной собственностью.

       Претензий или требований о незаконном использовании придомовой территории от Министерства обороны РФ ответчику не поступало. Каких либо предписаний от надзорных органов также не поступало.

        Способы защиты лицом своих нарушенных или оспариваемых прав определены ст. 12 ГК РФ, согласно которой в тех случаях, когда для защиты того или иного права закон предусматривает определенные способы защиты, лицо, считающее свое право нарушенным, может воспользоваться только предусмотренным законом способом.

        Вместе с тем, избранный истцом способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

        Решений общего собрания собственников о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке ответчиком не нарушалось и доказательств о создании ответчиком препятствий, ущемляющих права истца в использовании данного участка придомовой территории истцом не представлено.

       Из объяснений ответчика, исследованных фотоматериалов усматривается, что ответчик на части участка, являющегося придомовой территорией МКД, высаживает цветы. Доказательств того, что ответчик использует территорию для складирования строительных материалов, устраивает свалку строительных отходов, угрожает таким образом пожарной безопасности, иным образом нарушает права других жильцов дома, не представлено. Доказательств уничтожения растительности, чинения препятствий истцу в использовании придомовой территории, суду истцом не представлено. Не оспаривали стороны, согласно фотоматериалам, представленным сторонами, следует, что с двух сторон прилегающая к дому территория, на которой ответчиком осуществляется высадка цветов, уход за ними, огорожена, на спорной территории не располагаются детские и спортивные площадки. Суду не представлено истцом доказательств того, что обустроенная ответчиком для спуска часть земляной насыпи относится к придомовой территории. Не представлено истцом никаких доказательств того, что на спорной территории имел место газон, располагались культурные древесные и кустарниковые растения, элементы озеленения.

        Использование ответчиком части придомовой территории при наличии у него такого права, не нарушая права истца и других собственников, не могут рассматриваться как самовольные действия и повлечь наложение запрета на реализацию конституционных прав ответчика. Высадка цветов на части земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, создание гражданином элементов озеленения, не может рассматриваться как нарушение прав истца, прав которого на использование придомовой территории не нарушены, а обратное им не доказано. Как указывается выше, стороны пояснили, что никакого благоустройства на придомовой территории (спорной) управляющими организациями не выполнялось и не выполняется. Право истца при таких обстоятельствах нельзя считать нарушенным. Наличие на спорной территории укрывного материала, незначительных ограждающих конструкций (для создания препятствий бродячим собакам), не может рассматриваться как размещение свалки строительного мусора и отходов.

       Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

       Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

                                                         Р Е Ш И Л:

Исковые требования Антипова Владимира Александровича к Тряпицыной Ольге Александровне о запрете совершать самовольные действия по созданию и содержанию огород на придомовой территории АДРЕС, обязании с момента вступления в законную силу решения суда вывезти мусор со спорной придомовой территории в течение 30 дней, восстановить зеленые насаждения и демонтировать лестницу в течение 60 дней, взыскании неустойки из расчета 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, в случае, если мусор не будет вывезен в течение установленного срок взыскании денежных средств в сумме 4 379 руб., если не будут восстановлены зеленые насаждения, не произведен демонтаж лестницы взыскании денежных средств в размере 41 600 руб. оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья