Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26463/2016 от 08.09.2016

Судья Лантух В.В. Дело № 33- 26463/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2016 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.,

судей Песецкой С.В., Борисихиной С.А.,

по докладу судьи краевого суда Песецкой С.В.,

при секретаре < Ф.И.О. >15

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Добровольского < Ф.И.О. >16 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 06 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Добровольский А.Н. обратился в суд с иском к главному врачу МБУЗ «Городская многопрофильная больница» < Ф.И.О. >17. о признании незаконным приказа №<...> от <...> года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В обосновании заявленных требований указано, что он работал в должности врача-приемного отделения. 03.11.2015 года главным врачом МБУЗ « Городская многопрофильная больница» был издан приказ № <...> о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора. Считает данный приказ необоснованным, так как никаких нарушений должностной инструкции либо трудового законодательства, которые могли бы повлечь привлечение его к дисциплинарной ответственности, он не допускал. Кроме того, узнал он о спорном приказе только из приказа о своем увольнении по инициативе администрации № <...> от <...> года, когда был ознакомлен с ним. Просит суд признать данный приказ незаконным, обязать ответчика отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования приказа №<...> от <...> года.

Представитель ответчика представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражал по существу заявленных требований, ссылаясь на то, что Добровольским А.Н. было допущено ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, а именно, п.п. 2.20, п.2 должностной инструкции врача приемного отделения при приеме больного. Считает, что работодателем соблюдены все требования трудового законодательства при издании спорного приказа, а формулировка в приказе о наложении дисциплинарного взыскания, соответствует фактическим обстоятельствам допущенного должностного проступка, просил в удовлетворении иска отказать. Так же просил применить срок исковой давности и отказать истцу в восстановлении пропущенного процессуального срока.

В судебном заседании Добровольский А.Н. поддержал ранее заявленное ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, ссылаясь на то, что о спорном приказе №<...> от <...> года он узнал только 29.04.2016 года, когда его пригласили ознакомиться с приказом об увольнении от 26.04.2016 года и настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик - главный врач МБУЗ «Городская многопрофильная больница» < Ф.И.О. >18. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. В возражениях на иск указал, что он является ненадлежащей стороной по делу, кроме того указал, что приказ издан в соответствии с требованиями трудового законодательства, процедура не нарушена, а также пропущен трехмесячный срок для обращения в суд.

Представитель ответчика - < Ф.И.О. >19. в судебном заседании иск не признал, сославшись на доводы, приведенные в возражениях, просил в его удовлетворении отказать

Обжалуемым решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 06 июля 2016 года в иске Добровольскому А.Н. было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, в апелляционной жалобе Добровольский А.Н., считая решение не законным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование жалобы Добровольский А.Н. считает, что необоснованно сокращен судебный процесс до одного дня, что не дало ему возможности ознакомится с материалами дела, и предоставить доказательства, подтверждающие его доводы.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика Сидоров М.С. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Добровольский А.Н., извещенный надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика < Ф.И.О. >20 поддержавшего решение суда первой инстанции, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Причины невозможности представления Добровольским А.Н. дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в суд первой инстанции, судебная коллегия полагает неуважительными, поскольку каких-либо объективных доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него или от третьих лиц, им не представлено, в связи с чем отказывает в их принятии в качестве дополнительных доказательств по делу.

Согласно части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Статьей 16 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить, в частности, дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора.

Как следует из материалов дела, Добровольский А.Н. состоял в трудовых отношениях с МУЗ «Городская больница», где работал в должности врача приемного отделения согласно трудового договора. <...> года на имя главного врача – < Ф.И.О. >21 поступила докладная записка от заместителя главного врача по клинико- экспертной работе < Ф.И.О. >22 согласно которой 25.10.2015 года, врачом приемного отделения Добровольским А.Н. был учинен конфликт с фельдшером скорой медицинской помощи < Ф.И.О. >23 и доставленным ею больным < Ф.И.О. >24.

Согласно положениям должностной инструкции врача приемного отделения, утвержденной 10.03.2015 года Главным врачом МБУЗ ГМБ < Ф.И.О. >25 с которой истец был ознакомлен под роспись, врач приемного отделения обязан соблюдать правила и принципы врачебной этики и деонтологии.

В ходе разбирательства по данному факту было установлено, что Добровольский А.Н. допустил ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, изложенных в подп. 2.20 пункта 2 должностной инструкции от 10.03.2015 года, выразившихся в нарушении правил и принципов врачебной этики и деонтологии.

Добровольскому А.Н. было предложено предоставить письменное объяснение по факту случившегося инцидента 25.10.2015 года, однако он отказался предоставить объяснение, в связи с чем 03.11.2015 года был составлен соответствующий акт.

Согласно приказу главного врача № <...> от <...> года, за нарушение трудовой дисциплины /ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившиеся в нарушении правил и принципов врачебной этике и деонтологии согласно подп. 2.20 пункта 2 должностной инструкции врача приемного отделения/, что является грубым нарушением этики и деонтологии, Добровольскому А.Н. применено дисциплинарное наказание - объявлен выговор. С данным приказом Добровольский А.Н. был ознакомлен 06.11.2015 года, но от подписи отказался, о чем свидетельствует акт от 06.11.2015 года.

Кроме того, судом первой инстанции были допрошены свидетели- работники отдела кадров больницы < Ф.И.О. >26., < Ф.И.О. >27. и < Ф.И.О. >28 которые подтвердили, что Добровольский А.Н. действительно был причастен к конфликту, имевшему место 25.10.2015 года, отказался получать уведомление о даче письменных объяснений по данному конфликту. Свидетели также подтвердили, что 06.11.2015 года Добровольский А.Н. ознакомился с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, но от подписи об ознакомлении также отказался, о чем составлен акт.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом пропущен, установленный ст.392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок обращения в суд, который истек 06.02.2016 года. Добровольский А.Н. с иском обратился 16.06.2016 года, то есть спустя более 7 месяцев с момента ознакомлением приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

При этом доводы истца в обоснование ходатайства о восстановлении срока с мотивировкой, что он пропущен по уважительной причине, так как узнал о спорном приказе только при ознакомлении с приказом №<...> от <...> года об его увольнении по инициативе администрации, суд первой инстанции обоснованно оценил критически, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, представленных стороной ответчика и на законных основаниях пришел к убеждению, что у Добровольского А.Н. не имеется уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

Из разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске /абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ/. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы, в судебном заседании судом было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все заявленные ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 06 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Добровольского А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивировочная часть апелляционного определения изготовлена 07.10.2016 года