Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-123/2018 (2-2062/2017;) ~ М-1941/2017 от 30.11.2017

                                                                                     Дело № 2-123/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Алнаши УР                                                 14 марта 2018 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Гвоздиковой А. С.

при секретаре Ушаковой И. А.,

с участием представителей истца Шариповой Л. М., действующей на основании доверенности от дд.мм.гггг сроком на 3 года,

адвоката Конюховой Н. В., представившей удостоверение №*** и ордер №*** от дд.мм.гггг,

представителя ответчика Иголкина Д. А., действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарипова Якова Алексеевича к Индивидуальному предпринимателю Борисову Сергею Николаевичу об установлении трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку о трудоустройстве, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

С учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ истец Шарипов Я. А. обратился в суд с иском к ИП Борисову С. Н. об установлении трудовых отношений с дд.мм.гггг, обязании внести запись в трудовую книжку о трудоустройстве с дд.мм.гггг, о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации морального вреда, мотивируя следующими обстоятельствами.

С дд.мм.гггг Шарипов Я. А. работал на пилораме ИП «Борисов С. Н.» разнорабочим, вальщиком леса, иногда на тракторе на лесосеках в <***>, <***>, <***>, <***> и <***> лесу без оформления трудового договора. Продолжительность ежедневной работы составляла с 08 часов до 19 часов, а в периоды работы в лесу рабочий день был ненормированным. К работе приступал только по поручению ответчика, работал рабочими инструментами ответчика, проезд на рабочее место в лес осуществлялся на транспорте ответчика. По устному договору заработная плата была установлена в размере <данные изъяты> рублей, выплачивалась два раза в месяц: 15 числа и 01 числа. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор не выдавался. дд.мм.гггг во время работы в лесу на истца упало дерево, он получил тяжелую травму. С указанного дня (дд.мм.гггг) истец не получает заработную плату, ему не выдают больничный лист, так как работал неофициально, ответчик отказывает в помощи, в связи с чем просит взыскать заработную плату за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) и 1 000 000 рублей за моральный вред, причиненный незаконными действиями ответчика.

В судебное заседание истец Шарипов Я. А. и ответчик Борисов С. Н. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием их представителей, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Государственная инспекция труда в УР о месте и времени рассмотрения дела извещена, участие своего представителя не обеспечила, Врио заместителя руководителя Н. С. Титова просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Госинспекции труда в УР, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель истца Шарипова Л. М. пояснила, что в дд.мм.гггг Борисов С. Н. пригласил истца на работу, после чего Шарипов Я. А. совместно с другими работниками ответчика работал в <***> лесу, на делянке в <***>, в <***>, в <***> лесу, потом заливал фундамент и клал цоколь в личном доме ответчика. От официального трудоустройства истца ответчик уклонялся со ссылкой на нежелание платить налоги, заработную плату выдавал работникам без ведомости, применял штрафные санкции в виде удержаний из заработной платы <данные изъяты> рублей за появление на рабочем месте с запахом алкоголя. Работа выполнялась на технике и оборудовании ответчика, после инструктажа, задание на работу давал и принимал его результат сам ответчик. Была установлена 6 дневная рабочая неделя, выходной день воскресенье. Допуск к работе и учет рабочего времени осуществлял Борисов С. Н. После несчастного случая в <***> лесу Шарипов Я. А. длительное время находился на стационарном и абмулаторном лечении. Считает, что истец Шарипов Я. А. получил травму при исполнении трудовых обязанностей при валке леса у ответчика, просит иск удовлетворить полностью.

Защитник Конюхова Н. В. просила исковые требования к ответчику удовлетворить, указывая, что Шарипов Я. А. был допущен к работе ответчиком, работал на пилораме и делянке инструментами работодателя, в установленное рабочее время, за что ему выплачивалась ежемесячная заработная плата в установленные дни. Инструктаж по технике безопасности, учет рабочих дней и учет выполненной работы вел работодатель, за невыход на работу применял штрафные санкции. Работник не мог свободно уйти в рабочего места, не выполнив намеченный рабочий план.

Ответчик Борисов С. Н. направил суду письменные возражения о несогласии с заявленным иском, указав, что действительно занимается лесозаготовками, изготовлением и реализацией пиломатериалов самостоятельно силами своей семьи, прибегая иногда к услугам «калымщиков» на основании устного гражданско-правового договора. Истец периодически при необходимости оказывал услуги по лесозаготовке либо на производственной базе, отрабатывая, как правило, взятые в долг деньги. дд.мм.гггг Шарипов Я. А. приступил к оказанию услуг по заготовке леса. При этом устно с ним были согласованы следующие условия:

- оплата труда <данные изъяты> руб. за 1 куб.м. древесины, если исполнитель пользуется техникой и инструментами Борисова С. Н., и <данные изъяты> руб. за 1 кв.м. заготовленной древесины, если использована своя техника, топливо, инструменты;

- нет подчинения, в том числе и внутреннему трудовому распорядку, работают как равноправные партнеры, могут прийти и не прийти на работу;

- Борисов С. Н. контролирует качество оказанных услуг и сроки выполнения работ, оплачивает объем оказанной услуги,

- истец вправе привлекать к работе третьих лиц, договариваться с другими лицами о совместной работе, использовать свой транспорт и инструменты,

- Борисов С. Н. не инструктирует по технике безопасности, вся ответственность лежит на исполнителе услуг, по выполнении объема услуг отношения прекращаются.

Также ответчик заявил о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд, указывая, что о предполагаемом нарушении своего права истец узнал дд.мм.гггг, в суд с настоящим иском обратился лишь дд.мм.гггг, доказательств о невозможности обращения в суд в установленный законом срок не предоставил.

Представитель ответчика Иголкин Д. А. пояснил, что в дд.мм.гггг Шарипов Я. А. работал у ИП Борисова С. Н. с оформлением трудовых отношений в трудовой книжке, в дд.мм.гггг истец уволился, последующие привлечения его к труду были разовыми. В дд.мм.гггг истец по устной договоренности отрабатывал ответчику денежный долг в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав представленные суду письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, заключит ли он трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора.

В соответствии с ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Под трудовыми отношениями законодатель понимает отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения обладают рядом характерных признаков, которые позволяют их отличить от гражданско-правовых отношений.

Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией работодатель подразумевает работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы.

Таким образом, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из вышеизложенного, следует, что в отличие от гражданско-правового договора основной обязанностью работника по трудовому договору является выполнение работы по обусловленной трудовой функции. Это означает, что работник может выполнять любую работу, относящуюся к его трудовой функции (работу по определенной специальности, квалификации или должности). При этом достижение какого-либо результата не является обязательным.

Для гражданско-правовых договоров характерно выполнение конкретной работы, цель которой - достижение результата, предусмотренного договором (факт конечного выполнения работы).

Анализ действующего законодательства (ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

В судебном заседании установлено, что Борисов С. Н. является зарегистрированным Индивидуальным предпринимателем с дд.мм.гггг. Основанным видом его экономической деятельности является производство пиломатериалов, кроме профилированных, производство непропитанных железнодорожных и трамвайных шпал из древесины.

Шарипов Я. А. по устному соглашению с Борисовым С. Н. осуществлял заготовку древесины в дд.мм.гггг на территории <***> и <***>.

дд.мм.гггг в квартале №*** выдела №*** ГКУ УР «<данные изъяты>» у <***> при лесозаготовке совместно с П.Ю.Д., последний по неосторожности повалил дерево, которое упало на Шарипова Я. А., вследствие чего Шарипов Я. А. получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть.

Указанные обстоятельства установлены приговором мирового судьи судебного участка <***> от дд.мм.гггг, которым П.Ю.Д. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, и последующим судебным актом присуждена к взысканию с осужденного в пользу Шарипова Я. А. денежная компенсация морального вреда.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М.М.М. суду показал, что с дд.мм.гггг на дд.мм.гггг он работал у Борисова С. Н. <данные изъяты> неофициально, режим работы посменный: дневная смена с 08 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин., ночная смена с 19 час. 00 мин. до 07 час. 00 мин. в режиме шестидневной рабочей недели, выходной воскресенье. Задание на работу ежедневно озвучивал Борисов. Оплата зависела от объема заготовленной кубатуры леса, заработную плату выдавал 2 раза в месяц: аванс был 15 числа, окончаловка с 30 по первое число. В каждой смене по 3 человека, в лес выезжало 3-4 человека. Место рубки первый раз показывал Борисов. Действительно, Борисов давал ему деньги в долг, которые он потом отрабатывал, и другие работники тоже так работали. Работников принимал на работу и выдавал инвентарь сам Борисов, при приеме на работу образование и квалификацию не спрашивал, учебу и инструктаж не проводил, заявление о приеме на работу и иные документы не просил. На пилораме рамщик измерял и записывал размер бревен, в конце месяца Борисов считал кубатуру и платил из расчета <данные изъяты> рублей за 1 куб. В лесу зачастую работали и до 22-23 часов вечера, но заработная плата от этого не менялась, она зависела только от заготовленной кубатуры.

Свидетель П.Ю.Д. подтвердил, что выплачивает Шарипову Я. А. компенсацию морального вреда за увечье в дд.мм.гггг и показал, что с дд.мм.гггг он работал у Борисова С. Н. неофициально <данные изъяты>, а Шарипов Я. А. работал вальщиком, размер оплаты за работу в лесу составлял <данные изъяты> рублей в день каждому работнику. Режим работы с 7 утра до 7 вечера, выходной воскресенье. Также работали на пилораме и делали поддоны, зарплата зависела от размера и количества сделанных поддонов, 1 поддон – <данные изъяты> рублей. В среднем размер заработной платы получался <данные изъяты> рублей в месяц, выдавалась зарплата 2 раза, аванс <данные изъяты> рублей и окончаловка. С дд.мм.гггг по дд.мм.гггг. у Борисова работало 5 человек. Где рубить лес показывал Борисов, инструктаж по технике безопасности не проводил, говорил только: «Осторожнее работайте». Инструменты для работы выдавал также Борисов. Все работники допускали случаи невыхода на работу 3-4 раза в месяц, в этом случае не начислялась зарплата. Вальщик в лесу валил деревья, а разнорабочий спиливал сучья. Из леса возвращались, только заполнив Камаз, иначе Борисов ругался. За невыход на работу без предупреждения Борисов штрафовал на <данные изъяты> рублей.

Указанные свидетелями сведения о характере занятости истца у ответчика подтверждены исследованными в суде показаниями Борисова С. Н., данными им в ходе уголовного судопроизводства в качестве свидетеля, из которых следует, что в конце дд.мм.гггг к нему обратился Шарипов Я. А. с целью отработать <данные изъяты> рублей долг и дд.мм.гггг он начал работать по валке леса на указанной ему делянке совместно с П.Ю.. Он сам возил их на лесную делянку и привозил обратно на пилораму до произошедшего дд.мм.гггг случая, устно разговаривал с ними по технике безопасности. Выплатил Шарипову два раза по <данные изъяты> рублей. Со слов Шарипова Я. А. ему известно, что Шарипов осенью дд.мм.гггг. обязался людям предоставить древесину на <данные изъяты> рублей, но не смог. И он по договоренности с Шариповым за него передал людям свою древесину, за что Шарипов должен был отработать на заготовке леса. Долг не отработан, Яков остался должен еще <данные изъяты> рублей. Ранее Шарипов и П. работали у него и на других делянках. Официального трудоустройства не было.

Суд приходит к выводу, что действительно ИП Борисов С. Н. в ходе своей экономической деятельности на основании договоров и устных соглашений возмездного оказания услуг по валке леса осуществлял заготовку леса, однако каких-либо соглашений, в том числе договоров на оказание услуг, трудовых договоров с Шариповым Я. А. не заключал, но поручал выполнение конкретной работы по валке деревьев в лесу, цель которой - достижение результата, предусмотренного договором (факт заготовки пиломатериала в лесу до его доставки на пилораму для распиловки).

Как установлено судом, истец производил валку деревьев на лесном участке на основании устного договора о возмездном оказании услуг, который является договором гражданско-правового характера, отношения, возникающие на основании данного договора регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, а не Трудового кодекса РФ.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ объективных и бесспорных доказательств наличия между сторонами трудовых отношений, в том числе доказательств выполнения определенной соглашением с работодателем трудовой функции по определенной должности, профессии, специальности, конкретного вида работ, с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка и получения заработной платы по занимаемой должности истец в суд не представил. Определением суда от дд.мм.гггг обязанность по доказыванию указанных юридически значимых обстоятельств возлагалась исключительно на истца.

Согласно пояснениям стороны истца, Шарипов Я. А. не имеет специального образования по профессии «вальщик», состоял в трудовых отношениях с ИП «Борисов» в качестве работника пилорамы с дд.мм.гггг, был уволен по собственному желанию дд.мм.гггг, в последующем заявление о приеме на работу и трудовую книжку ответчику не передавал, письменный трудовой договор не заключал, при выполнении работ установленным правилам внутреннего трудового распорядка не подчинялся.

Из материалов дела также следует, что обращение Шарипова Я.А. от дд.мм.гггг в Прокуратуру Алнашского района по вопросу отсутствия оформления ИП Борисовым С. Н. трудового договора и расследования несчастного случая на производстве было перенаправлено в Государственную инспекцию труда в Удмуртской Республике. Поскольку в момент получения травмы заявитель не оформил трудовые отношения надлежащим образом, наличие оснований для расследования несчастного случая Государственной инспекцией труда в УР не установлено.

Оценив все собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей М.М.М. и П.Ю.Д., суд приходит к выводу о том, что истцом не подтверждено наличие факта трудовых отношений между с ответчиком ИП «Борисовым С. Н.», истец не представил доказательств, что выполнял трудовые функции по определенной должности вальщика и /или разнорабочего с подчинением действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; с графиком и условиями труда, должностной инструкцией, о размере оплаты его труда по занимаемой должности и действующей системой оплаты труда он не был ознакомлен; в связи с началом работы истец не передавал работодателю соответствующие документы.

Соответственно, совокупностью представленных доказательств не подтверждается факт установления между истцом и ответчиком трудовых отношений, в том числе, и фактический допуск истца к работе с дд.мм.гггг при отсутствии оформленного трудового договора в порядке ст. 61, п. 2 ст. 67 ТК РФ, не подтверждает факт заключения с ответчиком трудового договора, и как следствие наличие задолженности по заработной плате в истребуемом истцом размере.

Поскольку факт трудовых отношений установлен не был, суд находит невозможным удовлетворение производных от него требований Шарипова Я. А. о возложении на ответчика обязанности внести запись в трудовую книжку истца о трудоустройстве, произвести истцу выплату денежных средств в счет компенсации морального вреда.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока обращения, следует отметить следующее.

В силу части 2 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 названного Кодекса)

В части 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Между тем, вышеуказанных обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с иском, в данном случае не имеется, доказательств о наличии уважительных причин пропуска истцом срока для обращения в суд не представлено.

Согласно представленным медицинским документам следует, что Шарипов Я. А. находился на стационарном лечении с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг С настоящим исковым заявлением обратился в суд дд.мм.гггг, хотя исходя из текста искового заявления и пояснений представителей истца, следует, что о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее дд.мм.гггг, соответственно, не был лишен возможности обратиться в суд в срок до дд.мм.гггг.

Следует также учесть, что обращение в прокуратуру, инспекцию по труду не является обязательной стадией урегулирования индивидуального трудового спора и не может быть квалифицировано как уважительная причина пропуска срока. Сбор и подготовка документов в суд также нельзя отнести к уважительным причинам, поскольку вопрос о представлении и истребовании доказательств по делу мог быть разрешен на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Поскольку пропуск срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в иске, в заявленных исковых требованиях следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Шарипова Якова Алексеевича к Индивидуальному предпринимателю Борисову Сергею Николаевичу об установлении трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку о трудоустройстве, взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Можгинский районный суд УР.

    Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2018 года.

Председательствующий судья-                                    А. С. Гвоздикова