Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4592/2014 ~ М-4478/2014 от 05.11.2014

Дело № 2-4592/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

**.***. 2014 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой О.С.,

при секретаре Листовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Воробьёвой Н.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Воробьёвой Н.А. о расторжении кредитного договора № *** от **.***.2011 года, взыскании задолженности по данному кредитному договору в размере 187711 руб. 46 коп. и расходов по уплате госпошлины в сумме 8 954 руб. 23 коп.

В обоснование иска указано, что **.***. 2011 года между ОАО «Сбербанк России» и Воробьёвой Н.А. был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым банк предоставил заемщику «Кредит на неотложные нужды без обеспечения» в сумме 350 000 руб. на срок 60 месяцев под 17 % годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Учитывая, что с **.***.2012 года заемщиком Воробьёвой Н.А. систематически нарушались обязательства по внесению обязательного ежемесячного платежа, истец обратился в суд с указанным иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Алексеева Ж.В. поддержала доводы, изложенные в иске.

Ответчик Воробьёва Н.А. в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика по доверенности Никитина О.А., не оспаривая наличия задолженности и обоснованность требований банка, в судебном заседании и письменных возражениях на иск указала на нарушение ответчиком прав истца как потребителя в части начисления неустойки на сумму несвоевременно уплаченных процентов, а также ходатайствовала о применении судом положений ст. 333 ГК РФ по требованию о взыскании неустойки.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч.1 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ч. 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которым нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа по договору, предусматривающему возвращение займа по частям, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, **.***. 2011 года между ОАО «Сбербанк России» и Воробьёвой Н.А. был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым банк предоставил заемщику «Кредит на неотложные нужды без обеспечения» в сумме 350 000 руб. на срок 60 месяцев под 17 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора /л.д.12-17/.

Согласно п. 2.2. кредитного договора выдача кредита была произведена единовременно путем зачисления денежных средств на счет заемщика.

Согласно графику платежей Воробьёва Н.А. обязалась ежемесячно уплачивать аннуитетный платеж в сумме 8 698 руб. 40 коп. /л.д. 17/.

В нарушение принятых на себя обязательств Воробьёва Н.А. не исполняла свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, с ноября 2012 года неоднократно нарушала обязательства по внесению обязательного ежемесячного платежа согласно графику, что подтверждается выпиской по фактическим операциям. Последний платеж произведен заемщиком **.***. 2014 года в сумме не достаточной для погашения просроченной задолженности, что свидетельствует о существенном нарушении условий договора со стороны заемщика.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки.

Согласно п. 4.2.4. договора кредитор праве потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 4.3.4. договора заемщик обязан по требованию кредитора в срок, указанный в соответствующем уведомлении, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях, указанных в п. 4.2.4. договора.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по договору по состоянию на **.***.2014 года составила 187 711 руб. 46 коп., из которых просроченная задолженность – 175 805 руб. 07 коп., просроченные проценты – 5 810 руб. 01 коп., неустойка – 6 096 руб. 38 коп. /л.д.8/.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленной ко взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство (ст. 330, 333 ГК РФ) предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указано в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В указанном обзоре Верховного суда РФ судам рекомендовано при оценке степени соразмерности неустойки исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Довод ответчика о несоразмерности неустойки суд находит несостоятельным.

Находя размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства, суд учитывая ее соотношение к сумме задолженности по кредиту, принятие банком своевременных мер по взысканию задолженности, о чем свидетельствует обращение банка в суд спустя непродолжительное время в момента возникновения просрочки и выставления требования о погашении задолженности.

Доводы стороны ответчика о недопустимости начисления неустойки на проценты основаны на неверном толковании закона, противоречат условиям заключенного договора, поэтому судом во внимание приняты быть не могут.

Таким образом, условия заключенного договора и вышеуказанные нормы материального права, дают суду основания для удовлетворения требований о взыскании задолженности по кредиту в заявленной сумме.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 5.1. договора кредитор имеет право в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор, письменно известив об этом заемщика.

Направленное в адрес ответчика требование от **.***.2014 года о досрочном расторжении договора и возврате в срок до **.***. 2014 года суммы кредита осталась без ответа /л.д. 22/.

Учитывая, что Воробьёва Н.А. нарушила принятые на себя обязательства по кредитному договору, допустила образование задолженности, что суд признает существенными нарушениями условий договора со стороны заемщика, требование о расторжении договора суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в размере 8 954 руб. 23 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194, 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор № *** от **.***.2011 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Воробьёвой Н.А..

Взыскать с Воробьёвой Н.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 187 711 рублей 46 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8954 рубля 23 копейки, всего 196 665 (сто девяносто шесть тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено **.***. 2014 года.

Судья О.С. Захарова