Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5509/2014 ~ М-4245/2014 от 16.04.2014

Дело №2-5509/1/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе:

Председательствующего судьи Утешевой Ю.Г.

При секретаре Клочковой Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге 20 июня 2014 года гражданское по иску Толоманова А. В. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании недоплаченного страхового возмещении,

УСТАНОВИЛ:

Истец 16 апреля 2014 года, обратился в суд с вышеуказанным иском, в обосновании указал, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес> по вине водителя Чижова Д.Ю., управлявшего принадлежащим на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности и под управление Толоманова А.В. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие», которое произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, однако, поскольку данной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО <данные изъяты>, согласно отчету которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>, определена величина утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>. Просил взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» материальный ущерб в размере <данные изъяты>, с учетом выплаченного страхового возмещения, в пределах лимита ответственности страховщика, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной в пользу истца суммы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц ОСАО «Ингосстрах», Чижов Д.Ю., Попов М.С., ООО «Росгосстрах».

В судебное заседание истец Толоманов А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца по доверенности Сафронов И.В., с учетом проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы, заявленные требования своего доверителя уточнил, просил взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» материальный ущерб в размере <данные изъяты>, с учетом выплаченного страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости, в пределах лимита ответственности страховщика, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной в пользу истца суммы, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» по доверенности Ригунова Л.М. в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, указав, что страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме.

Третьи лица Чижов Д.Ю, и Попов М.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют выписки из журнала телефонограмм в материалах дела, причина неявки суду неизвестна.

Представители третьих лиц ОСАО «Ингосстрах» и ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления в материалах дела, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением Чижова Д.Ю., автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением Попова М.С. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением Толоманова А.В., в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, что подтверждается материалами настоящего дела, не оспорено ответчиком.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, другими письменными материалами дела, в соответствии с которыми Чижов Д.Ю. нарушила п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца. Доказательств обратного суду не представлено.

Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» на основании полиса ВВВ №.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст.7 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В соответствии со ст.12 вышеуказанного Федерального Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО убытки, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Истец обратился в Калужский филиал ООО «Страховая компания «Согласие» за возмещением вреда причиненного в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия.

ООО «Страховая компания «Согласие» признав наступившее событие страховым случаем, произведя оценку повреждений, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74).

Истец, посчитав данную выплату заниженной и недостаточной для производства восстановительного ремонта своего автомобиля, обратился в независимую оценочную компанию ООО «<данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>, определена величина утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>.

По данному гражданскому делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>, определена величина утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>. Результаты экспертного заключения сторонами не оспорены.

Ввиду изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ООО «Страховая компания «Согласие» материального ущерба в размере <данные изъяты>, с учетом произведенной истцу выплаты страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости, в пределах лимита ответственности страховщика.

Приведенный экспертом ООО <данные изъяты> в экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ расчет суд считает обоснованным, поскольку заключение эксперта составлен полно, объективно, содержит подробные сведения об оценщике, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, суд не принимает за основу калькуляцию ремонтных работ и их стоимости, содержащуюся в страховом деле, поскольку указанное в нём количество подлежащих ремонту деталей является явно уменьшенным, стоимость нормо-часа – заниженной.

Частью 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Аналогичные положения содержатся в п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая изложенное, несвоевременное исполнение страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения, истец вправе требовать выплаты неустойки в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как указывается истцом в исковом заявлении, из расчета <данные изъяты>, но не более недоплаченной суммы страхового возмещения. Правильность расчета у суда сомнений не вызывает, ответчиком расчет не оспорен.

В силу ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, поскольку истец вынужден был прибегнуть к услугам оценщика для урегулирования вопроса о размере страхового возмещения.

Помимо этого, судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Учитывая объём проделанной представителем работы, а также категорию дел, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>. Взыскание данных суммы с ответчика, по мнению суда, соответствует требованиям разумности по смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с разъяснением, данным в п.2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей подлежат удовлетворению, так как моральный вред, причинен потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. При этом, судом учитывается, что истец своевременно сообщил ответчику о наступлении страхового случая и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения и претензией. Однако, как было установлено судом, ответчик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, в том числе и после получения искового заявления и результатов экспертного заключения, требования истца не удовлетворил в полном объеме. Размер компенсации морального вреда суд определяет в сумме <данные изъяты> исходя из требований разумности и справедливости

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом правой позиции изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в пользу истца, как потребителя, право которого на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения было ответчиком нарушено, подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 43001,68 рублей (50 % от взыскиваемой суммы).

При этом судом учитывается, что истец своевременно сообщил ответчику о наступлении страхового случая и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, а ДД.ММ.ГГГГ с претензией и прилагаемым к ней отчетом о стоимости восстановительного ремонта, которые получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как было установлено судом, ответчик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, в том числе, и после получения искового заявления и результатов экспертного заключения, требования истца не удовлетворил в полном объеме.

С учетом положения ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты который истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Толоманова А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Толоманова А. В. недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд.

Председательствующий

Копия верна.

Судья: Ю.Г. Утешева