Решение по делу № 33-2278/2020 от 29.04.2020

Судья Слягина И.Б. Дело № 2-100/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2020 года № 33-2278/2020

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Марковой М.В., Ермалюк А.П.,

при секретаре Артамоновой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Авиапредприятие «Северсталь» Фокичева С.С. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 18 февраля 2020 года, которым исковые требования заместителя Вологодского транспортного прокурора Северо-Западной транспортной прокуратуры, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Авиапредприятие «Северсталь» удовлетворены.

На общество с ограниченной ответственностью «Авиапредприятие «Северсталь» возложена обязанность получить в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу в установленном законом порядке лицензию на приобретение служебного оружия.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Авиапредприятие «Северсталь» Корнат П.И., старшего помощника Вологодского трвнспортного прокурора Ивойлова П.А., судебная коллегия

установила:

заместитель Вологодского транспортного прокурора Северо-Западной транспортной прокуратуры, действующий в защиту интересов неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авиапредприятие «Северсталь» (далее ООО «Авиапредприятие «Северсталь»), с учетом уточненных исковых требований, о возложении обязанности получить в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке лицензию на приобретение служебного оружия.

В обоснование исковых требований указал, что в ходе проверки соблюдения обязательных требований законодательства об оружии, о транспортной и авиационной безопасности установлено, что служба авиационной безопасности ООО «Авиапредприятие «Северсталь» не оснащена служебным оружием, что не соответствует требованиям законодательства.

В судебном заседании представитель истца заместитель Вологодского транспортного прокурора Северо-Западной транспортной прокуратуры Иванов А.Н. исковые требования поддержал.

Представители ответчика ООО «Авиапредприятие «Северсталь» Корнат П.И., Сытник В.В. иск не признали.

Представитель третьего лица Управления Росгвардии по Вологодской области не явился, извещен.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Авиапредприятие «Северсталь» Фокичев С.С. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм процессуального и материального права, ссылаясь на то, что суд вышел за пределы иска, так как истец отказался от иска в части оснащения службы авиационной безопасности служебным оружием. Исходя из окончательной редакции иска получение лицензии на приобретение служебного оружия необходимо в целях оснащения в дальнейшем служебным оружием и патронами к нему подразделения транспортной безопасности, аккредитация которого не завершена. Законодательство об авиационной безопасности не содержит обязанности юридических лиц с особыми уставными задачами обеспечивать служебным оружием и специальными средствами сотрудников службы авиационной безопасности, а лишь предоставляет такое право. В настоящее время отсутствуют нормы обеспечения служебным оружием сотрудников служб авиационной безопасности, а также программы подготовки, что не позволяет обществу оформить необходимый пакет документов и получить в установленном порядке лицензию на приобретение служебного оружия для оснащения им сотрудников службы авиационной безопасности общества.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ответчик осуществляет аэропортовую деятельность, обеспечивает авиационную безопасность, не оснастив служебным оружием службу авиационной безопасности, лицензии на приобретение служебного оружия и патронов к нему у предприятия нет, что выявлено транспортной прокуратурой по результатам проверки исполнения обязательных требований законодательства об оружии, о транспортной и авиационной безопасности, правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что законодательство об авиационной безопасности не содержит обязанности юридических лиц с особыми уставными задачами обеспечивать служебным оружием и специальными средствами сотрудников служб авиационной безопасности, а лишь предоставляет такое право, основан на неправильном толковании норм права.

В соответствии с положениями части 3 статьи 4 Федерального закона от 9 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее Закон о транспортной безопасности) обеспечение транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры или транспортных средствах воздушного транспорта включает в себя обеспечение авиационной безопасности.

Обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 4 Закона о транспортной безопасности).

Частью 1 статьи 8 Закона о транспортной безопасности установлено, что требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры, для объектов транспортной инфраструктуры, не подлежащих категорированию, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры.

В пункте 1 статьи 83 Воздушного кодекса Российской Федерации закреплено, что авиационная безопасность - состояние защищенности авиации от незаконного вмешательства в деятельность в области авиации.

Авиационная безопасность обеспечивается службами авиационной безопасности аэродромов или аэропортов, подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта, службами авиационной безопасности эксплуатантов (авиационных предприятий), а также уполномоченными органами, наделенными этим правом федеральными законами (в редакции Федеральных законов от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ, от 21 марта 2005 года № 20-ФЗ, от 31 декабря 2017 года № 491-ФЗ).

В редакции Федерального закона от 1 апреля 2020 года № 88-ФЗ авиационная безопасность обеспечивается службами авиационной безопасности аэродромов или аэропортов, подразделениями транспортной безопасности, службами авиационной безопасности эксплуатантов (авиационных предприятий), а также уполномоченными органами, наделенными этим правом федеральными законами.

Полиция на объектах воздушного транспорта осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции».

В силу положений пункта 3 статьи 84 Воздушного кодекса Российской Федерации службы авиационной безопасности имеют право задерживать для передачи правоохранительным органам лиц, нарушивших требования авиационной безопасности, а также багаж, грузы и почту, содержащие предметы и вещества, запрещенные к воздушным перевозкам, а в случаях, если жизни или здоровью пассажиров, членов экипажа воздушного судна или других граждан угрожает опасность, применять меры в соответствии с законодательством Российской Федерации. Сотрудникам служб авиационной безопасности при исполнении служебных обязанностей разрешается ношение и применение служебного оружия в порядке, установленном федеральными законами.

Требования авиационной безопасности и порядок их выполнения устанавливаются федеральными авиационными правилами (пункт 4 статьи 84 Воздушного кодекса Российской Федерации).

Федеральные авиационные правила «Требования авиационной безопасности к аэропортам», утвержденные Приказом Минтранса России от 28 ноября 2005 года № 142 (далее Правила № 142), устанавливают требования авиационной безопасности к аэропортам, аэродромам (далее - аэропорт), если не указано иное, обязательные для исполнения администрациями аэропортов, авиационными предприятиями, эксплуатантами, а также иными юридическими и физическими лицами, осуществляющими свою деятельность на территории аэропорта (пункт 1).

Пунктом 5 Правил № 142 установлено, что САБ аэропорта, САБ эксплуатантов (авиационных предприятий) оснащаются служебным оружием и специальными средствами в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также техническими средствами досмотра, охраны и контроля доступа, автотранспортом, средствами связи и другими необходимыми материальными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федеральный закон от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ (редакция от 2 августа 2019 года) «Об оружии» право на приобретение оружия на территории Российской Федерации имеют юридические лица с особыми уставными задачами.

Под юридическими лицами с особыми уставными задачами понимаются предприятия и организации, на которые законодательством Российской Федерации возложены функции, связанные с использованием и применением служебного оружия (статья 4 Федерального закона об оружии).

Таким образом, юридические лица, деятельность которых связана с обеспечением безопасности полетов воздушных судов или авиационной безопасности, входят в категорию лиц с особыми уставными задачами применительно к положениям статей 4 и 10 Закона об оружии. Оснащение САБ аэропорта служебным оружием предусмотрено в пункте 5 Правил № 142, а обязательность данного требования для администрации аэропорта следует из пункта 1 указанных Правил.

Согласно положению о службе авиационной безопасности (САБ), утвержденному генеральным директором ООО «Авиапредприятие «Северсталь» 14 марта 2014 года, САБ является самостоятельным структурным подразделением авиапредприятия, основными задачами САБ является обеспечение безопасности жизни и здоровья пассажиров, членов экипажей воздушных судов, наземного персонала, предотвращение актов незаконного вмешательства в деятельность ООО «Авиапредприятие «Северсталь», обеспечение мер авиационной и транспортной безопасности ООО «Авиапредприятие «Северсталь» (пункты 1.2, 1.3).

Учитывая положения статьи 4 Закона об оружии, статьи 84 Воздушного кодекса Российской Федерации следует, что внесение Законом № 491-ФЗ изменений в положения Воздушного кодекса Российской Федерации, в результате которых в действующей редакции статьи 83 Кодекса не содержится прямого указания на отнесение САБ к числу лиц с особыми уставными задачами, не привело к изменению правового положения и обязанности ООО «Авиапредприятие «Северсталь» по оснащению САБ общества служебным оружием.

9 июля 2019 года старшим государственным инспектором Моисеевой А.А. вынесено постановление о привлечении ООО «Авиапредприятие «Северсталь» к административной ответственности по части 1 статьи 11.3.1 КоАП РФ в виде назначения административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 9 октября 2019 года по делу № А13-14587/2019 ООО «Авиапредприятие «Северсталь» отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 9 июля 2019 года по делу № 418/АП-05/2019Пс.

Законом установлена обязанность ООО «Авиапредприятие «Северсталь» по оснащению САБ общества служебным оружием.

Поскольку служба авиационной безопасности ответчика лицензии на приобретение служебного оружия и патронов к нему не имеет, то в целях обеспечения авиационной безопасности, гарантирования прав пассажиров, работников аэропортов, иных лиц, находящихся и осуществляющих деятельность в аэропортах, на безопасность жизни и здоровья, суд правомерно иск удовлетворил.

То обстоятельство, что аккредитация подразделения транспортной безопасности не завершена, не освобождает ответчика от исполнения возложенных на него законом обязанностей.

Довод заявителя о том, что в настоящее время отсутствуют нормы обеспечения служб авиационной безопасности оружием и патронами, а также отсутствие в учебных программах подготовки сотрудников САБ положений, связанных с обращением и применением сотрудниками САБ оружия, не может быть принят во внимание, поскольку данный довод заявлен без учета постановления Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2014 года № 1209 «О специальных средствах, видах, типах и моделях служебного огнестрельного оружия, патронов к нему и нормах обеспечения ими работников подразделений транспортной безопасности и об утверждении Правил приобретения, хранения, учета, ремонта и уничтожения специальных средств, используемых работниками подразделений транспортной безопасности». Кроме того, в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года № ВАС-5347/11 по делу № А55-14398/2010 указано, что не может быть принят довод со ссылкой на отсутствие норм обеспечения служб авиационной безопасности оружием и патронами к нему, поскольку законом не предусмотрено такое основание для отказа в выдаче лицензии.

При этом установленный судом шестимесячный срок на получении лицензии является достаточным и обоснованным.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, дело рассмотрено судом первой инстанции по заявленным требованиям по правилам части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения состоявшегося судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Авиапредприятие «Северсталь» Фокичева С.С.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: